Эссе

на тему

Оценка платежеспособности и вероятности банкротства

ВВЕДЕНИЕ

Выбор темы «Оценка платежеспособности и вероятности банкротства» не случаен, поскольку в настоящее время одними из ключевых вопросов, волнующий большинство предприятий России, будет ли вторая волна кризиса, насколько он коснется России и как выйти из кризиса. На практике с кризисом, как правило, идентифицируется угроза неплатежеспособности и банкротства предприятия. Внешним признаком банкротства предприятия выступает прекращение его текущих платежей, т.е. потеря ликвидности и платежеспособности.

Несмотря на то, что в рыночной экономике банкротство предприятий – это нормальное явление. Из каждых 100 новообразованных предприятий на рынке остается от 20 до 30, но в период кризиса данные цифры значительно вырастают. Число заявлений о банкротстве в 2008 году, увеличились на 22%, в 2009 году – до 40%. Официальная статистика по количеству банкротств за первый квартал 2010 года государственными органами пока не опубликована.

Проблема предотвращения банкротства и разработка методик оценки вероятности банкротства является весьма актуальными как для экономической науки, так и для практики, что определило выбор темы.

Цель данной работы раскрыть тему «Оценка платежеспособности и вероятности банкротства»

В связи с этим поставлены задачи:

- раскрыть теоретические аспекты вопросов: оценки платежеспособности и вероятности банкротства и их отражение в современной литературе и периодических изданиях;

- на примере фирмы «Автостиль» дать оценку платежеспособности и вероятности банкротства;

- сделать выводы о необходимости оценки платежеспособности и вероятности банкротства.

1 ТЕОРИТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ

1.1 Анализ литературных источников

Оценка платежеспособности и вероятности банкротства рассматривается во многих источниках научной литературы.

Для написания данной работы были использованы следующие учебные пособия: Ковалева В. В. «Финансовый анализ», Савицкой Г. Б. «Анализ хозяйственной деятельности».

Преимущество работы Ковалева В. В. состоит в том, что он дает наиболее полную характеристику финансовых коэффициентов, в частности показателей платежеспособности, приведен логичный план, в соответствии с которым удобно проводить анализ финансового состояния предприятия.

Савицкая Г. Б. достаточно четко и понятно излагает аспекты анализа платежеспособности и прогнозирования банкротства, а также приводит практические примеры.

В книгах по общему управлению финансами, например И.А.Бланк «Основы финансового менеджмента», антикризисному управлению отводят целые главы, где рассматриваются вопросы устранение неплатежеспособности, восстановление финансовой устойчивости, обеспечение финансового равновесия в длительном периоде и избежание банкротства.

Кроме того появилось огромное количество статей и монографий посвященных управлению предприятиями и банкротства предприятий, как следствие глубокого финансового кризиса.

Некоторые из авторов рассматривают данный вопрос с точки зрения проблем финансов на микроуровне, другие же пытаются рассмотреть комплекс проблем связанных не только в рамках отдельного предприятия, но в экономике в целом.

Некоторые точки зрения и раскрытия вопросов оценки платежеспособности и вероятности банкротства рассмотрим далее.

1.2 Оценка платежеспособности

Как мы уже успели заметить, индикатором банкротства является нарушение финансового равновесия на предприятии. Об этом свидетельствуют такие показатели показателя: платежеспособность, ликвидность, рентабельность.

Платежеспособность - это готовность предприятия погасить долги в случае одновременного предъявления требования о платежах со стороны всех кредиторов предприятия¹. Речь идет лишь о краткосрочных заемных средствах - по долгосрочным срок возврата известен заранее и не относится к данному периоду.

Предварительная оценка положения предприятия по платежеспособности осуществляется на основании данных бухгалтерского баланса, отчета о доходах и расходах и отчета о финансовых результатах и их использовании (Приложение 1 и 2).

Показатели, характеризующие уровень платежеспособности, это отношение ликвидных оборотных средств к сумме краткосрочной задолженности.

Оценка платежеспособности предприятия базируется на расчете следующих показателей: маневренность функционирующего капитала, коэффициент текущей ликвидности, коэффициент быстрой ликвидности, коэффициент абсолютной ликвидности (платежеспособности), доля собственных оборотных средств в покрытии запасов. Кроме того, анализируя платежеспособность предприятия, необходимо рассматривать причины финансовых затруднений, частоту их образования и продолжительность просроченных долгов.

Ликвидные оборотные средства включают данные 2 и 3 разделов актива баланса предприятия за вычетом расходов будущих периодов и прочих активов, т.к. средства по этим двум статьям не могут быть превращены в деньги для погашения долгов.

1.3 Оценка вероятности банкротства

Одним из рассматриваемых нами авторов была высказана мысль, что банкротство предприятия - это есть следствие глубокого финансового кризиса. Причиной банкротства российских предприятий в период общего кризиса являются слишком неблагоприятные макроэкономические условия: нарушение традиционных хозяйственных связей, спад спроса, резкие трудно прогнозируемые изменения экономической политики правительства, нестабильность финансового рынка. Но это не всегда так, практика показывает, что успешная финансово-хозяйственная деятельность предприятия зависит приблизительно на 70% от стратегической направленности, на 20% - от эффективности оперативного управления и на 10% - от качества выполнения текущих задач. Основными, типичными ошибками или причинами банкротства начинающих предпринимателей могут являться²:

1. недостаточность капитала;

2. нерациональное управление запасами;

3. нарушение законодательства, некомпетентность в коммерции и
   управлении;

4. другие (расточительность, малая известность фирмы для
   потребителей и т.д.).

Для предпринимателей с опытом характерны в основном следующие ошибки:

1. несвоевременный выход на рынок;

2. моральный износ оборудования и применение устаревшей
   технологии;

3. неудачная смена руководителя фирмы;

4. прочие (пожар, хищения, катастрофы и т.д.).

Поэтому в данной работе мы говорим о своевременной оценки вероятности банкротства. Данной проблематике посвящены работы таких российских и зарубежных ученых как Акоффа Р., Ансоффа И., Балабанова И., Друкера П., Ильенковой С., Уткина Э. и многих других.

В зарубежных странах для оценки риска банкротства и кредитоспособности предприятий широко используются факторные методики известных западных специалистов – Э. Альтмана, Р. Тафлера и Г. Тишоу, Р. Лиса, Д. Фулмера, Д. Дюрана, А. Аргента и др., разработанные с помощью многомерного дискриминантного анализа.

Среди наиболее известных зарубежных методик определения вероятности банкротства уделяется наибольшее внимание рассмотрению трех моделей Э. Альтмана.

Разработанные Альтманом модели на протяжении его исследований были как двухфакторные, так и семифакторные. Самая популярная – пятифакторная. Данная модель также не лишена недостатков в плане применимости в России, тем не менее, на ее основе в нашей стране разработана и используется на практике компьютерная модель прогнозирования вероятности банкротства.

Z₂ = 1,2х₁ + 1,4х₂ + 3,3х₃ + 0,6х₄ + 0,999х₅,

где х₁ = отношение оборотного капитал к сумме активов;

х₂ = отношение нераспределенной прибыли к сумме активов;

х₃ = отношение операционной прибыли к сумме активов;

х₄ = отношение рыночной стоимости акций к заемным пассивам;

х₅ = отношение выручки от реализации к сумме активов.

В зависимости от значения Z₂ дается оценка вероятности банкротства предприятия по определенной шкале:

Z₂ ≤ 1,8 - Очень высокая

1,8 < Z2 ≤ 2,7 - Высокая

2,7 < Z2 < 2,9 - Возможная

Z2 ≥ 2,9 - Очень низкая

Применение данной модели для российских условий было исследовано в работах М.А. Федотовой, которая считает, что весовые коэффициенты следует скорректировать применительно к местным условиям и что точность прогноза модели увеличится, если добавить к ней показатель – рентабельность активов.

Более надежным методом интегральной оценки угрозы банкротства является используемый в зарубежной практике финансового менеджмента является «коэффициент финансирования трудноликвидных активов». Для этого определяется, в какой мере эти активы (сумма всех внеоборотных активов и оборотных активов в форме запасов товаро-материальных ценностей) финансируется собственными и заемными средствами (заемные средства при этом подразделяются на кредиты долго- и краткосрочного привлечения).

Оценочная шкала для модели трудноликвидных активов.

Значение коэффициента финансирования трудноликвидных активов

Вероятность банкротства

ВА + 3m < С

Очень низкая

ВА + З m < С + Бд

Возможная

ВА + 3m < С + Бд + Бк

Высокая

ВА + З m > С+ Бд + Бк 

Очень высокая

ВА - средняя стоимость внеоборотных активов;

З m - средняя сумма текущих запасов товаро-материальных ценностей (без запасов сезонного хранения);

С - средняя сумма собственного капитала;

Бд - средняя сумма долгосрочных банковских кредитов;

Бк - средняя сумма краткосрочных банковских кредитов.

Построение подобных моделей для российской экономики пока проблематично по многим факторам: отсутствие статистики банкротств; отсутствие учета многих факторов, влияющих на финансовую устойчивость предприятий; нестабильность и неотработанности нормативной базы банкротства российских предприятий.

Кроме того, наряду с профессионализмом и интуицией аналитика, исследующего предприятие, значительную роль играет также качество финансово-отчетной документации и степень информативности статистических данных и коэффициентов, на которые опираются модели. Кроме того, так как данные модели строятся на основе дискриминантного метода по статистическим данным предприятий данной страны, то использование моделей ограничено рамками этой страны (или стран, схожих по системе бухгалтерского учета, налогов, расчета коэффициентов). Данные модели могут быть использованы как подход к построению системы оценки вероятности банкротства.

Методики определения возможного банкротства для условий функционирования российских предприятий были разработаны так же О.П. Зайцевой, Р.С. Сайфуллиным и Г.Г. Кадыковым. Отечественные экономисты (А.И. Ковалев, В.П. Привалов) предлагают следующий перечень неформализованных критериев для прогнозирования банкротства предприятия:

1. неудовлетворительная структура имущества, в первую очередь активов;

2. замедление оборачиваемости средств предприятия;

3. сокращение периода погашения кредиторской задолженности при замедлении оборачиваемости текущих активов;

4. тенденция к вытеснению в составе обязательств дешевых заемных средств дорогостоящими и их неэффективное размещение в активе;

5. наличие просроченной кредиторской задолженности и увеличение ее удельного веса в составе обязательств предприятия;

6. значительные суммы дебиторской задолженности, относимые на убытки;

7. тенденция опережающего роста наиболее срочных обязательств в сравнении с изменением высоколиквидных активов;

8. устойчивое падение значений коэффициентов ликвидности;

9. нерациональная структура привлечения и размещения средств, формирование долгосрочных активов за счет краткосрочных источников средств;

10. убытки, отражаемые в бухгалтерском балансе;

11. состояние бухгалтерского учета на предприятии.

Далее в работе будет предпринята попытка, применить рассмотренные методики для российского предприятия «Автостиль»

2 ПРАКТИЧЕСКАЯ ЧАСТЬ

2.1 Анализ платежеспособности предприятия «Автостиль»

Анализ платежеспособности предприятия проводился я с помощью коэффициентов, предложенных методикой Ковалева В. В., т. е. по формулам, за исключением коэффициент восстановления платежеспособности.

Представим расчет некоторых показателей

Чем выше коэффициент общего покрытия, тем больше доверия вызывает предприятия у кредиторов. Если данный коэффициент меньше 1, то такое предприятие неплатежеспособно. Общий коэффициент покрытия (текущей ликвидности) К_ло показывает, в какой степени оборотные активы предприятия превышают его краткосрочные обязательства:

К_ЛО=(ТА)/КО,

где ТА - итог второго раздела актива баланса.

За 2007год Кло = 1,67;

За 2008 год Кло = 1,74;

За 2009 год Кло =1,22.

Принято считать, что нормальный уровень коэффициента общего покрытия должен быть равен 1,5 - 3 и не должен опускаться ниже 1. В нашем случае коэффициент в 2007-2008 году соответствует норме, а в 2009 имеет незначительное снижение до 1,22.

При отсутствии у предприятия денежных средств и средств расчетах, оно может погасить часть краткосрочных обязательств, реализованных товарно-материальных ценности:

Где К_лтмц – коэффициент ликвидности товарно-материальных ценностей;

ТМЗ – запасы;

За 2007 год К_лтмц = 2,82;

За 2008 год К_лтмц = 1,62;

За 2009 год К_лтмц = 2,08.

Ликвидность товарно-материальных ценностей в течении трех лет очень динамична и к концу 2009 года имеет снижение на 0,74.

- отношение объема реализации к собственному капиталу:

где СК - собственный капитал.

- отношение краткосрочной задолженности к собственному капиталу.

где Д_к - краткосрочная задолженность.

- отношение ликвидных активов к краткосрочной задолженности предприятия:

где А_л - ликвидные активы.

За 2007 год К₅= -0,43;

За 2008 год К₅= 17,88;

За 2009 год К₅ = 6,74.

Таким образом, можно сказать, что ликвидными активами мы сможем покрыть только, часть краткосрочной задолженности и эта часть с каждым годом увеличивается - это положительное явление.

Таблица … -Сводная таблица показателей платежеспособности

№

Наименование показателя

2007

2008

2009

1

Коэффициент покрытия

1,67

1,74

1,22

2

Коэффициент ликвидности товарно-материальных ценностей

2,82

0,24

0,27

3

Эффективность использования оборотных активов

2,60

5,60

3,89

4

Оборачиваемость собственных источников средств

14,12

8,37

10,14

5

Доля краткосрочной задолженности в собственном капитале

-3,79

0,09

0,45

6

Отношение дебиторской задолженности к выручке от реализации

-0,27

0,01

0,04

7

Отношение ликвидности активов к краткосрочной задолженности

-0,43

17,88

6,74

8

Общий коэффициент покрытия

-0,66

1,87

4,08

2.2 Оценка вероятности банкротства предприятия «Автостиль»

Определим вероятность банкротства по формуле Е. Альтмана описанной в теоретической части.

Z= 1.2X1+ 1.4X2+3.3X3+0.6X4+1.0X5

Данные расчета занесем в таблицу …

Таблица … - Вероятность банкротства предприятия «Автостиль»

xl

0,78

0,81

0,67

х2

-0,10

1,69

-1,44

хЗ

1,16

1,84

-1,49

х4

0,40

0,45

0,13

х5

5,6

3.6

1,9

Z

7,89

8,36

-0,27

Совместив данные наших расчетов и таблицы 1.1. делаем вывод, что вероятность банкротства предприятия «Автостиль» в 2002 и 2003 году - очень низкая, а в 2004 падает до очень высокой (-0,27).

Более надежным методом интегральной оценки угрозы банкротства является используемый в зарубежной практике финансового менеджмента «коэффициент финансирования трудноликвидных активов». Пользуясь данным методом, получили следующие данные (Таблица 2.6)

Таблица .. - Коэффициенты финансирования трудноликвидных активов

В А

488229

570398

524489

Зт

2367849

285067

403150

С

559000

751074

217080

Бд

0

0

0

Бк

839731

1008591

971730

Сравним показатели и выберем уравнения с соответствующими неравенствами и определим вероятность банкротства. (Таблица 2.7).

Таблица …. - Угроза банкротства по коэффициентам финансирования трудноликвидных активов

Сравниваемые показатели

2007

2008

2009

BA + 3m

2856078<559000

855465<751074

927639<217080

ВА + Зт < С + Бд

2856078<559000

855465<751074

927639<217080

ВА + Зт < С + Бд + Б к

2856078<1398731

855465<1759665

927639<1188810

ВА + Зт > С+ Бд + Б к

2856078> 1398731

855465> 1759665

927639>1188810

Вероятность банкротства

Очень высокая

Высокая

Высокая

По своей экономической сущности эта модель отражает используемую предприятием политику финансирования активов.

Можно сказать, что проведенное нами исследования вероятности банкротства с целью обнаружения признаков его развития выявили угрозу в 2007 году – как очень высокую, в 2008-2009 г.г. – высокая.

В последнем случае очень высокая вероятность банкротства возникает в связи с тем, что общая сумма денежных активов, краткосрочных финансовых вложений и дебиторской задолженности предприятия не позволяет удовлетворить его обязательства по текущей кредиторской задолженности по товарным операциям и внутренним расчетам.

ВЫВОДЫ

Таким образом, нами рассмотрены теоретически аспекты оценки платежеспособности и вероятности банкротства.

В первой части работы мы говорим о том, что уровень текущей угрозы банкротства определяют с помощью показателей платежеспособности, при помощи которых оценивают перспективы удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам и исполнения обязательств по платежам в бюджет и во внебюджетные фонды в соответствии с предусмотренными законодательством о банкротстве сроками нарушения финансовых обязательств.

Прогнозирование вероятности банкротства предприятия основано на оценке его финансового состояния возможно с использованием различных подходов диагностики угрозы банкротства по моделям российских и зарубежных ученых.

В литературе как отечественной, так и зарубежной рассмотрено множество методик оценки, но применимы далеко не все. На многих предприятиях созданы аналитические группы, которые адаптирую различные методики оценки для конкретного предприятия.

На практике мы применили две зарубежных модели для российского предприятия и пришли к выводу, что в принципе данные методы применимы, с учетом некоторых корректировок, но требуют более глубокого изучения.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Александров, Г.А. Антикризисное управление: теория, практика, инфраструктура. – М.: БЕК, 2002. – 532 с.

Антикризисное управление /под.ред. Короткова Э.М. - М.: ИНФРА-М, 2000.

Антикризисный менеджмент/под.ред. проф. Грязновой А.Г. - М.: Ассоциация авторов и издателей "ТАНДЕМ". Издательство ЭКМОС, 1999.

Бланк И.А."Основы финансового менеджмента" - К.:Ника-Центр, 1999.

Бригхем Ю., Гапенски Л."Финансовый менеджмент" - СПб.: "Экономическая школа", 1998.

Воронина, В.М. Прогнозирование банкротства промышленных предприятий с помощью количественных и качественных методов анализа: проблемы теории и практики // Экономический анализ: теория и практика. – 2007. – №18. – С. 5 – 17.

Донцова Л.В. Анализ финансовой отчетности: учебник. – М.: Дело и Сервис, 2008. – 358 с.

Дягель О.Ю. Диагностика вероятности банкротства организации: сущность, задачи и сравнительная характеристика методов // Экономический анализ: теория и практика. – 2008. – №13. – С. 4 – 27.

Евстропов М.В. Оценка эффективности моделей прогнозирования банкротства предприятий // Экономический анализ: теория и практика. – 2008. – №13. – С. 28 – 34.

Захаров, А.О. Антикризисное управление: теория и практика. – М.: ЮНИТИ, 2006. – 287 с.

Ковалев, В.В. Финансовый анализ: управление капиталом, выбор инвестиций, анализ отчетности. – М.: Финансы и статистика. 2004. – 428 с.

Кожевникова, Н.Н. Основы антикризисного управления предприятием. – М.: Академия А, 2006. – 495 с.

Круги, З.А. Анализ взаимодействия глубины кризиса и опасности банкротства предприятия // Экономический анализ: теория и практика. – 2008. – №21. – С. 2 – 21.

Крюкова А.Ф. Анализ методик прогнозирования и кризисной ситуации коммерческих организаций с использованием финансовых индикаторов // Менеджмент в России и за рубежом. – 2006. – №2. – С. 14 – 26.

Кудрин А.Н. мировой финансовый кризис и его влияние на Россию // Вопросы экономики. – 2009. – №1. – С. 8 – 13.

Маслов Б.Г. Мировой финансовый кризис и пути преодоления его последствий // Проблемы теории и практики управления. – 2008. – №12. – С. 15 – 28.

Патласов, О.Ю. Множественный дискриминационный анализ в моделях прогнозирования банкротства Альтмана: интерпретации и ограничения использования // Сибирская финансовая школа. – 2007. – №1. – С. 3 – 12.

Постановление Правительства Российской Федерации «О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий» от 20.05.1994 № 498 // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2004. – № 49. – Ст. 4908.

Пчеленок, Н.В. Зарубежные и российские методики прогнозирования банкротства. // Управленческий учет. – 2005. – №5. – С. 2 – 18.

Савицкая, Г.В. Анализ хозяйственной деятельности предприятия. – Минск: ООО «Новое знание», 2000. – 688 с.

Селезнева Н.Н. Финансовый анализ. Управление финансами: учеб. пособие / Н.Н. Селезнева, А.Ф. Ионова. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003. – 639 с.

Справочник кризисного управляющего /под.ред. проф. Уткина Э.А. - М.: Ассоциация авторов и издателей "ТАНДЕМ". Издательство ЭКМОС, 1999.

Федеральный закон Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2002. – № 0. – Ст. 4859.

Шеремет А.Д. Методика финансового анализа / А.Д. Шеремет, Р.С. Сайфулин. – М.: ИНФРАМ, 2001. – 256 с.

Эйтшгтон В.Н. Прогнозирование банкротства: основные методики и проблемы / В.Н. Эйтингтон, С.А. Анохин. – М.: ИНФРА – М, 2007. – 124 с.

http://www.rg.ru/2009/04/24/bankrotstva.html

ПРИЛОЖЕНИЕ 1

Бухгалтерский баланс

Активы

год

Долгосрочные активы

2007

2008

2009

Нематериальные активы

 

 

 

Первоначальная стоимость

52902

52902

52902

Накопленный износ

31113

42891

52902

Остаточная стоимость

21789

10011

0

Основные средства

 

 

 

Земля

151165

151165

151165

Здания и сооружения

391906

391906

391906

Машины и оборудование

 

 

 

Прочие основные средства

123135

273135

292485

Накопленный износ

199766

255819

311067

Остаточная стоимость

466440

560387

524489

Незавершенное капитальное строительство

 

 

 

Расходы будущих периодов

 

 

 

Долгосрочная дебиторская задолженность

 

 

 

Долгосрочные финансовые инвестиции

 

 

 

ИТОГО

488229

570398

524489

Текущие активы

 

 

 

материалы

2252589

237123

260576

Незавершенное производство

 

 

 

Готовая продукция, товары

115260

47944

142574

Дебиторская задолженность

2120007

66499

98583

Дебиторская задолженность без НДС

2120007

66499

98583

Дебиторская задолженность по НДС

 

 

 

Расходы будущих периодов

8778

0

0

Краткосрочные финансовые инвестиции

 

 

 

Денежные средства

103878

831967

162350

Прочие текущие активы

550005

5733

238

ИТОГО

910503

1189266

664321

ВСЕГО

1398732

1759664

1188810

Обязательства и собственный капитал

 

 

 

Собственный капитал

 

 

 

Уставной капитал

77500

77500

77500

Дополнительный оплаченный капитал

 

 

 

Дополнительный не оплаченный капитал

 

 

 

Резервный капитал

 

 

 

Не распределенный доход (непокрытый убыток)

481500

673574

139580

ИТОГО

559000

751074

217080

Долгосрочные обязательства

 

 

 

Долгосрочные кредиты

 

 

 

Отсроченные налоги

 

 

 

ИТОГО

0

0

0

Текущие обязательства

 

 

 

Краткосрочные кредиты

 

 

 

Текущая часть долгосрочных кредитов

 

 

 

Кредиторская задолженность

388500

8074

2972

Задолженность по налогам

-99532

57546

31456

Задолженность по НДС

-276332

 

-5125

Задолженность по другим налогам

176800

 

36581

Отсроченные налоги

-392000

 

 

Начисленные расходы

942763

942971

937302

Доходы будущих периодов

 

 

 

Начисленные платежи по непредвиденным обязательствам

 

 

 

ИТОГО

839731

1008591

971730

ВСЕГО

1398731

1759665

1188810

ПРИЛОЖЕНИЕ 2

Отчет о доходах и расходах

Наименование

2007

2008

2009

Доход от реализации товаров (работ, услуг)

7891700

6284628

2202021

Себестоимость реализованных товаров (работ, услуг)

4936100

4135992

1601262

Валовых доход

2955600

2148636

600759

Расходы периода

2462000

1167984

1138599

Общие и административные расходы

1231200

1167984

1138599

Расходы по реализации

1149000

0

0

Расходы на выплату процентов

81800

0

0

Доход (убыток) от основной деятельности

493600

980652

-537840

Доход (убыток) от неосновной деятельности

 

 

 

Доход (убыток) от обычной деятельности до налогообложения

493600

980652

-537840

Расходы по налогам

528200

292063

 

Доход (убыток) от обычной деятельности после налогообложения

-34600

688589

-537840

Доход (убыток) от ЧС

 

 

 

Чистый доход (убыток)

-34600

688589

-537840

1^ Селезнева Н.Н. Финансовый анализ. Управление финансами: учеб. пособие / Н.Н. Селезнева, А.Ф. Ионова. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003. – 639 с

2^ Воронина, В.М. Прогнозирование банкротства промышленных предприятий с помощью количественных и качественных методов анализа: проблемы теории и практики // Экономический анализ: теория и практика. – 2007. – №18. – С. 5 – 17.