СОДЕРЖАНИЕ

1. Сведение об авторе.

2. Вводная часть.

3. Тема1.Лекция1,2,3

4. Тема2.Лекция4,5,6

5. Тема3 Лекция 7,8.

6. Выводы.

СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРЕ.

Данилевский Игорь Николаевич - кандидат исторических наук (1981), доцент (1991) кафедры источниковедения и вспомогательных исторических дисциплин факультета архивного дела Историко-архивного института РГГУ.
Специалист по истории России феодальной эпохи, источниковедению, вспомогательным наукам истории. Занимается хронологией русского летописания, источниковедением русской истории XI-XVII вв, один из лучших современных историков, занимающихся средневековьем.
В РГГУ с 1995 г. Читает курсы лекций «Русская история в антропологическом освещении», «Духовная культура Древней Руси», «Текстология», «Текстология и источниковедение», «Герменевтика и текстология», «Вспомогательные исторические дисциплины», спецкурс «Проблемы герменевтики древнерусских письменных памятников».
Член общества исследователей Древней Руси.
Автор более 80 работ, из них:
Данилевский И.Н. Вопросы теории и методики исторического исследования: Учеб. пособие для вузов... М., 1986. 208 с. Соавт.: Пронштейн А. П.

ВВОДНАЯ ЧАСТЬ.

Книга представляет собой курс лекций, состоящий из восьми основных лекций, вводной лекции и заключения.
Все лекции сгруппированы по трем большим темам.
Тема 1 - «Проблемы генезиса восточных славян».
Тема 2 - «Древнерусское государство».
Тема 3 - «Истоки культуры Древней Руси».
В водной лекции автор книги отмечает, что данный курс лекций по истории Древней Руси несколько необычен, так как в нем нет последовательного изложения событий, которые были связаны с зарождением и развитием государственности в землях, занятых восточными славянами. Цель автора – попытаться выявить и показать основные тенденции в развитии русских земель, понять – насколько это возможно для современного человека и насколько это в его силах – смысл происходившего. И сразу же понятно, что все лекции основаны на рассуждении и теории.

Свой рассказ автор начинает с того, что разбирает совокупность источников, из которых мы черпаем сведения о Древней Руси. Выясняется что сегодня «…историка не может удовлетворить буквальный, лингвистически точный перевод текста сам по себе» - слишком сильно за тысячу лет изменилось сознание людей. Разбором этой проблемы автор занимается в главе «Уроки непонимания». Там же он приводит сравнение отрывков из «Повести Временных Лет» и «Третьей книги Царств». Между ними обнаруживается значительное сходство. В конце вводной лекции Данилевский рассуждает о подходах к пониманию древнерусских летописцев, однако, единого вывода за этим так и не следует.

ТЕМА 1. Лекция 1,2,3.

Первая лекция, из которых называется «Проблемы генезиса восточных славян». Как известно, нашими прародителями были индоевропейцы. Но, не все так просто – оказывается, что среди ученых нет единого мнения о том, кто такие индоевропейцы и откуда они взялись! В любом случае, ясно одно – за 1500 – 2000 лет до нашей эры индоевропейцы пришли в движение и покинули родные земли. Особенно активная «смена места жительства» началась позже – V в. до н. э. – V в. н. э. – именно тогда грянуло Великое Переселение Народов, повлекшее за собой падение Римской Империи. Конечно, далеко не все индоевропейские племена дошли до стен Вечного Города. Среди тех, кто осел по пути, были и наши с вами предки.

Существует мнение, что праотцами славян были два племени – Анты и Венеды. Данилевский в своей книге опровергает эту точку зрения, хотя мне его доказательства на этот счет кажутся несколько неубедительными.

Тема 2. Лекция 4,5,6.

Эта часть лекции посвящена Древнерусскому государству и занимает большую часть книги. Первые упоминания о властных институтах на Древней Руси относятся к 862 году. Именно тогда, согласно «Повести временных лет», и произошло призвание варягов. Автор справедливо отмечает, что этот факт не является признаком неспособности самим создать государство. Во-первых, потому что подобная практика существовала в странах Западной Европы. Во-вторых, сам факт призвания варягов свидетельствует о том, что какая-то власть существовала у славян и раньше. Традиционным спорам между сторонниками и противниками «Норманнской теории» в книге отведено совсем немного места. Сейчас крайностей во взглядах на нее уже почти не встречается.

Перед тем, как начать непосредственный разговор о государственности на Древней Руси, автор разбирает происхождение самого слова «Русь». Как и в главе про Антов и Венедов, он весьма сомнительно опровергает существующие теории, а в пользу своих версий не приводит никаких весомых доказательств. Но, несмотря на то, что этот период истории оставляет поводы для множества споров, некоторые вопросы почти не вызывают разногласий – например, что первые русские князья были из варягов. Так же автор подчеркивает легендарность многих героев и событий того времени. Например, если существование князя Рюрика сомнений не вызывает, то его братьев Синеуса и Трувора, основателей Киева Кия, Щека и Хорива, а также ряда других исторических персонажей, в действительности могло и не быть.

В конце этой лекции автор делает некоторые выводы. Их основная суть состоит в том, что происхождение слова «Русь» не связано с возникновением Древнерусского государства и с этнической принадлежностью первых русских князей.

Чтобы понять сущность древнерусской власти, мало разобрать ее происхождение. Кто участвовал в управлении страной? Какие рычаги они использовали? Следующая лекция призвана дать ответ на подобные вопросы. Основными государственными институтами на Древней Руси были князь, дружина и вече, хотя последнее имелось далеко не во всех княжествах.

Перед тем, как начать разговор о каждом из этих органов власти автор коротко рассказывает о системе населенных пунктов, существовавших на Руси. Оказывается, тогда не существовало единых понятий «город» и «деревня», какие есть сейчас. Отсюда – огромное разнообразие типов населенных пунктов, упоминающихся в летописях. Там есть: города, пригороды, городки, городца, городища, погосты, слободы, села, сельца, селища, веси и многое другое. О признаках, по которым они различались можно только догадываться. Однако, все сходятся на том, что городами на Руси считались населенные пункты, обнесенные оборонительными сооружениями. Именно в городах располагался один из важнейших древнерусских органов власти – вече. Интересно, что этот политический институт существовал не только в Новгороде, но и в других городах, хотя нигде больше оно не было таким знаменитым и могущественным.

Более того – в разных летописях в разное время под словом «вече» понимались неодинаковые понятия. Это могло быть и народное собрание, и совещание князя с дружиной. Тут же автор приводит большое количество цитат из древнерусских источников, в которых понятие «вече» обозначает различные явления. По этой причине непросто сказать о том, когда появилось вече, и когда оно перестало существовать. По некоторым признаком можно сделать вывод, что оно существовало, если можно так выразится, «с самого начала», и продолжало собираться в X-XII вв. Приводя несколько выдержек из летописей, Данилевский наглядно опровергает теорию «молчания» веча в одиннадцатом столетии.

Если у своих истоков вече и было по-настоящему «народным» собранием, то во времена, о которых пишут летописцы, простой народ в нем уже не участвовал. Кроме того, вече было сугубо городским органом власти, то есть сельские жители не принимали в нем участия, а ведь именно они в те времена составляли большую часть населения Руси.

По мнению автора, и не только его одного, в знаменитом Новгородском вече принимали участие 300-500 человек, бояр и богатейших купцов. Вечевые собрания проводились на площади, участники его сидели на скамьях.

Компетенция вече, особенно в Новгороде была весьма обширной: вопросы войны и мира, судьбы княжеского престола и администрации, сбор налогов, распоряжение городской казной и землями и многое другое. Вместе с тем, эти же вопросы мог решать и князь с дружиной – а подобное, пишет автор, способно привести к конфликту.

«Не меньший интерес, чем все предыдущие вопросы, представляет проблема географического распространения вечевых порядков в русских землях» – так говорит Данилевский. Помимо Новгорода вече (правда, не особенно часто) собиралось в Киеве, Белгороде, Владимире Волынском и еще в ряде городов. Далее автор приводит разные взгляды на географию распространения веча и заявляет о невозможности подтвердить или опровергнуть какую-то из существующих точек зрения.

В своих выводах по итогам этой главы автор не делает никаких неожиданных заявлений. Очевидно, что вечевые традиции имеют глубокие корни, и что их суть со временем менялась. Также ясно, что менялся и социальный состав веча. В компетенцию этого органа входили самые разные вопросы, а географическое расположение вышеупомянутых традиций со временем подвергалось изменениям. «Если на Северо-западе вече с XII в. переживало своеобразный расцвет, то на Северо-востоке оно, видимо уже к концу XII в. прекратило свое существование». Большинством сделанных выводов автор подтверждает общепринятую (и, на мой взгляд, верную) точку зрения.

Еще более важную роль, чем вече, на Древней Руси играл князь со своей дружиной. О том, когда они появились и откуда, можно только догадываться. Автор книги приводит цитаты из древнеримских историков, свидетельствующие о существовании дружины во главе с вождем у древних германцев. Судя по этим источникам, русские князья и дружинники не сильно отличались от германских, тем более, что вслед за древнеримскими летописями, автор цитирует и древнерусские.

Общая численность дружины составляла несколько сот человек. В ее состав входила старшая дружина – бояре, участвовавшие в управлении, средняя – воины и младшая – слуги. Первоначально князь был в своей дружине первым среди равных, и все важные вопросы решал вместе с дружиной, прислушивался к ее мнению. Отечественная история насчитывает немало случаев, когда именно дружина решала вопрос – пойти на кого-либо войной или взять дань и уйти. Бывало и не такое – например, князь Святослав не пошел по стопам матери и не крестился, потому что дружина бы это осудила.

За верную службу князю дружинники получали богатство, а позже и земли. Причем, по словам автора, главным в даре была не его ценность, а то, что он получен от князя – таким образом, отношение древних руссов к богатству и вообще к личной собственности коренным образом отличалось от современного. Отрицательным было и отношение к накопительству.

Как пример иного, чем у современных людей, взгляда на имущество и дар, автор приводит тут историю о Белгородском киселе. Итак, город Белгород осадили печенеги. У жителей закончилась провизия. Вконец отчаявшись, они уже хотели сдаться на милость победителя, но нашелся мудрый человек, который придумал хитроумный выход. Он велел собрать остатки зерна, сварить из них кисель, налить его в кадку и поставить в яму. Затем в город пригласили печенежское посольство, чтобы показать ему, что жители Белгорода берут еду прямо из земли. Потом послов накормили и отпустили, а вслед за этим печенежский хан снял осаду. «Уход печенегов от стен Белгорода, видимо, (слова Данилевского) объясняется не только наивностью печенежских князей, проведенных белгородцами, но и тем, что, отведав угощения, они не могли продолжать осаду города, который их накормил и напоил».

Дань и полюдье. Что это такое и какова разница между этими понятиями? На эти вопросы призвана ответить следующая глава.

Автор утверждает, что: «В ранних обществах основной целью ведения военных действий был, как правило, захват добычи, в том числе рабов. Гораздо реже речь шла о притязаниях на чужую территорию». С захваченных территорий собиралась дань. Вообще, Данилевский, да и другие авторы, которых он цитирует в своей книге, утверждают, что на первых порах деятельность князя и дружины мало, чем отличались от действий обыкновенной разбойничьей шайки с атаманом во главе.

О значении термина «полюдье» существуют разные точки зрения. Одни считают, что это способ сбора дани, которая взималась со всех жителей княжества. По мнению других, свободные общинники не облагались данью, но платили полюдье. Таким образом, дань взималась только с покоренных врагов. Автору, судя по всему, ближе вторая точка зрения (кстати, всего разных мнений по этому вопросу в книге приведено гораздо больше чем два).

Закончив разбор этого вопроса, автор возвращается к теме содержания князем своей дружины. Воины проводили большую часть своего времени в походах, а обеспечивала их так называемая «Служебная организация». Она кормила, вооружала и снаряжала дружину. В эту организацию входили, в основном, холопы и закупы. Автор разбирает значения этих терминов и приводит выдержки о них из древнерусских законов.

Понятно, что для содержания князя и дружины требовались люди самых разных профессий. Именно поэтому туда входили: повара, конюхи, кузнецы, оружейники, кожевники, ткачи, гончары, портные и многие другие. Верхушку «служилых людей» составляли «слуги», выполнявшие административные функции. Члены «служебной организации» проживали в селах, окружавших дружинные города и княжеские резиденции.

Так как на этом заканчивается лекция, посвященная власти на Древней Руси, далее автор делает ряд выводов. Но, поскольку они представляют собой просто краткий пересказ всей лекции, я не буду их приводить.

Следующая лекция называется «Древняя Русь: общая характеристика» и является последней во втором блоке.

Завершением оформления Древнерусского государства принято считать объединение Киева и Новгорода под властью князя Олега в 882 году. Правда, отношение автора к этому знаменательному событию какое-то скептическое, если не сказать больше – презрительное. Он прямо заявляет о своем желании заключить в кавычки слово «объединение». Несмотря на правильность некоторых приводимых им аргументов, мне кажется недопустимым приуменьшение важности этого события. Более того, по-моему, подобная точка зрения – это прямое неуважение к нашей истории.

Немалую роль в формировании Древнерусского государства играли торговые пути. Самый известный из них – «Путь из Варяг в Греки». Он, как и другие транспортные артерии на Руси, проходил по рекам. Вообще, Руси сильно «не повезло» с путями сообщения по сравнению с западноевропейскими странами, которым Римская империя оставила обширную сеть превосходных дорог. Древняя Русь же была обделена этим даром – поэтому нашим предкам приходилось передвигаться летом по воде, зимой по льду, возводить мосты и гати через топи. Строились и сухопутные дороги, но они были недолговечны – каждую осень и каждую весну они превращались в болота, становясь непроходимыми.

Однако, одного единства (тем более недолгого) и наличия путей сообщения мало для страны, чтобы считаться государством. Огромное значение имеют законы, и они на Руси существовали. «Закон Русский», «Русская Правда» и другие своды регламентировали порядок управления, систему сословий и назначали наказания за различные преступления. Причем, если в начале законом допускалась кровная месть, то в более поздних законодательных сводах она уже исключалась.

Еще автор в этой главе рассматривает вопрос престолонаследия на Руси и снова вспоминает о дани и полюдье. Глава завершается вопросами: «Можно ли назвать Киевскую Русь государством? И если да, что это было за государство? Понимали ли жители Древней Руси, что живут в государстве?» Перед тем, как дать ответ на этот вопрос, Данилевский решает выяснить, что вообще означает термин «государство».

Единая точка зрения на этот счет отсутствует. Определение советской эпохи – марксистское, (государство – механизм угнетения одного класса другим) сейчас постепенно уходит в прошлое, уступая место другим точкам зрения. Автор в этой главе приводит мнения Р. П. Вольфа, Ю. В. Бромеля и Ю. И. Семенова.

«Была ли Древняя Русь государством?» Первое же слово в главе с этим названием – «нет». Вслед за этим Данилевский говорит, что такой ответ можно дать, полагаясь на марксистское учение. Но и под другие определения государства Древняя Русь, по мнению автора, не попадает. Как и в нескольких предыдущих случаях, Данилевский не приводит, на мой взгляд, достаточно доказательств в защиту своей теории. Кроме того, в этом случае очень странным выглядит то, что и Данилевский, и те, кто придерживаются сходного мнения, до этого много раз и безо всяких оговорок называли Древнюю Русь государством…

Советские ученые определяли древнерусское государство, как «варварское», «готическое», «раннефеодальное», или другими, похожими терминами. Данилевский отказывает Родине наших предков даже в таком определении. И, честно говоря, непонятно, почему.

Древние Русичи, однако, точно не называли свою страну государством. Они именовали ее «Русской Землей». Но, как написано в главе, посвященной этому словосочетанию, оно могло употребляться в разных смыслах. В одних случаях под ним подразумевалась вся территория страны, и, даже, ближнее зарубежье. В более узком смысле «Русская Земля» - это малая Родина – свой город, свое село, свой уголок родного края. Во многих текстах значение этого словосочетания до сих пор неясно. На этом вторая тема заканчивается.

Тема 3.Лекция 7,8.

Тема третья, она же последняя, посвящена культуре Древней Руси. Автор начинает ее с рассказа о восприятии человеком, в частности средневековым, окружающего мира, дает определения самим понятиям «культура» и «цивилизация».

Далее Данилевский переходит к более конкретным темам, и первая из них – язычество. О дохристианской религии на Руси сохранилось немало источников, но все они – иностранные. Известно, что до крещения богов на Руси было много. Верховным был Перун – бог грома и молнии, покровитель князя и дружины. Бог Велес, был покровителем скота, Стрибог – ветра, Даждьбог – солнца, Мокошь – плодородия. Были и другие боги. Значения некоторых из них, например Хорса и Симаргла, неизвестно. В ходе первой религиозной реформы, в 980 году, Владимир сократил пантеон до шести богов.

В 988 году этот же князь крестил Русь. Языческие боги постепенно были забыты, либо переименованы. Среди последних одни стали ассоциироваться у русских людей с христианскими святыми, другие – с разной нечистью.

Приход христианства на Русь способствовал высокому культурному подъему – появилась славянская азбука, началось каменное строительство, иконопись, стали приглашаться иностранные мастера.

Русская культура не была сугубо христианской – у образованных людей большой популярностью пользовались апокрифы, а также светская литература – исторические хроники, сказания античного мира, византийские повести и тому подобные произведения. Об этом Данилевский пишет в главе «Третья культура».

Выводы из этой главы автор делает следующие: во-первых – христианство, придя на Русь, не полностью уничтожило язычество, но вобрало в себя некоторые языческие представления (это, кстати, общеизвестный факт). Во-вторых – существовала народная и княжеско-дружинная культура, но между ними не было четкой границы. И, в-третьих – религия проникала во все сферы русской жизни.

В последней лекции Древняя Русь, наконец, предстает перед нами большей частью глазами современников, а не потомков, как это было до этого. Итак, восьмая лекция называется «Обыденные представления древнерусского человека».

Природа, пространство, время, числа, буквы, животные и растения – все это имело тайный смысл для жителя Древней Руси. Не меньшее значение имели имена и прозвища. (Глава под названием «Человек» рассказывает нам об этом; так же в ней разбираются проблемы семьи, брака, положения женщин и детей в обществе). Кстати, именно общество является последней темой лекции. В ней рассказ идет о таких чертах древнерусского социума, как отрицание ценности личности, затрагиваются темы свободы и правосудия. На Руси оно, как в других средневековых государствах «…было тесно связано с представлением о божественной справедливости». Лекция завершается словами о патриотизме и любви к русской земле, которые были присущи всем русичам.

В конце книги следует заключение – короткий рассказ о трех сильнейших русских княжествах (Киевском, Галицко-Волынском и Новгородском) и выводы по итогам всей книги, подкрепленные несколькими цитатами из древнерусских и современных авторов.

Конец книги, конец XII века. Древняя Русь процветает и идет вперед. Но рок уже близко – до страшного татаро-монгольского нашествия осталось всего сорок лет…

Как уже было сказано в начале рецензии, в этой книге нет последовательного изложения исторических событий – только рассуждения и теория, пестрящая множеством малопонятных терминов. Количество цитат из древних и современных, русских и зарубежных авторов просто запредельное – они занимают около половины всего текста, а некоторые главы почти целиком состоят из них. Видно, что Данилевский проделал большую работу, выискивая материл из самых разных источников, находя порой абсолютно противоположные мнения. Однако, при этом он часто недостаточно аргументирует свою собственную точку зрения.

Итак – перед нами абсолютно новый и весьма объемный труд по истории домонгольской Руси. Для узкого круга ученых эта книга может представлять определенный интерес, но основополагающей она вряд ли станет. Да и историю по ней будут изучать лишь немногие – учебником, или популярным историческим трудом ей, скорее всего, не быть. Но автор, как он сам признавался в начале и не преследовал подобных целей.

ВЫВОДЫ.

В этой книге мне понравился открытый финал – автор говорит, что впереди Русь ждут тяжелые времена.

И это действительно так – в 1237 году с востока придут татаро-монголы. Они разорят русские земли и принесут в наши края много горя и страданий. Но наши предки не сдадутся – они вступят в долгую и упорную борьбу с врагом, потерпят немало неудач и поражений, но, в конце концов, своими руками добудут победу. Но это уже совсем другая история.