23

Содержание

Введение…………………………………………………………..….…………3

1. Детство Ивана IV…………………………………………….………………4

2. Мифы об Иване Грозном................................................................................8

3. А сына-то Грозный не убивал! …………….………………………….......15

4. Почему шельмовали эпоху Грозного?….………………………………...17

5. Был ли Иоанн грозный жестоким? ……………………………….............19

Заключение……….……………………………………….…………………...22

Список Использованной Литературы…….………………………………….24

ВВЕДЕНИЕ

Опричнина. Жестокость. Гнев. Кровавый тиран. Все эти слова у многих людей ассоциируются со страшным правлением Иоанна IV Васильевича. Но на самом ли деле Иван Грозный был таким жестоким кровавым тираном и суровым самодержцем или может историки просто «сгущают краски»? Каким же он был Иван Грозный? Кто он этот первый русский царь?

Цель данной работы – исследование личности и жизнедеятельности Ивана IV Грозного с точки зрения современной исторической науки, в контексте анализа полученных сведений с целью отделить мифы об Иване Грозном от реальных событий, происходивших во время его правления.

Данная тема имеет важное научно-историческое значение, так как личность Ивана IV Грозного является одной из самых ярких и противоречивых фигур русской истории, поэтому эпоху его правления изучали многократно и все время оценивали с разных точек зрения. В настоящее время взгляды историков на прошлое также не однозначны. Поэтому попытка в данной работе объективно осветить личность и жизнедеятельность первого русского царя Ивана Васильевича Грозного на основании трудов современных историков, которые отражают различные точки зрения на исследуемую проблему, позволит в какой-то мере объединить и дополнить имеющиеся в этой области научные исторические знания, отделить мифы о царе от реальных событий. Хронологические рамки изучаемой темы достаточно широки – 1530 год, это год когда царь Иван появился на свет - и по настоящее время, когда до сих пор идут споры о жестокой тирании царя и реальности событий, происходивших во время его правления, описанных в исторических учебниках. Поставленные цели, определенные задачи обуславливают структуру данной работы. Работа состоит из введения, 2-х разделов, заключения; включает список использованной литературы.

1. ДЕТСТВО ИВАНА IV

Иван IV потерял отца в три года, а в семь с половиной лет и вовсе остался круглым сиротой. Его четырехлетний брат Юрий не мог делить с ним детских забав - ребенок был глухонемым от рождения. Достигнув зрелого возраста, Иван не раз с горечью вспоминал свое сиротское детство. Чернила его обращались в желчь, когда он описывал обиды, причиненные ему – бедному заброшенному сироте - боярами. Описания царя были столь впечатляющи, что их обаянию поддались многие историки. На основании царских писем В.О. Ключевский создал знаменитый психологический портрет Ивана-ребенка. «В душу сироты, - писал он, рано и глубоко врезалось чувство брошенности и одиночества. Безобразные сцены боярского своеволия и насилий, среди которых рос Иван, превратили его робость в нервную пугливость. Ребенок пережил страшное нервное потрясение, когда бояре Шуйские однажды на рассвете вломились в его спальню, разбудили и испугали его. С годами в Иване развились подозрительность и глубокое недоверие к людям».¹

Насколько достоверен образ Ивана, созданный рукой талантливого художника? Чтобы ответить на этот вопрос, надо вспомнить, что Иван рос окруженный материнской лаской до семи лет, и именно в эти годы сформировались основы его характера. Опекуны, пока были живы, не вмешивали ребенка в свои распри, за исключением того случая, когда приверженцы Шуйских арестовали в присутствии Ивана своих противников, а заодно митрополита Иоасафа. Враждебный Шуйским летописец замечает, что в то время в Москве произошел мятеж и «государя в страховании учиниша». Царь Иван велел сделать к тексту летописи дополнения, которые значительно уточнили картину переворота. При аресте митрополита бояре «с шумом» приходили к государю в постельные хоромы. Мальчика разбудили «не по времени» - за три часа до света - и петь «у крестов» заставили. Ребенок, как видно, даже и не подозревал о том, что на его глазах произошел переворот. В письме к Курбскому царь даже не вспомнил о своем мнимом «страховании» ни разу, а о низложении митрополита упомянул мимоходом и с полным равнодушием: «да и митрополита Иоасафа с великим безчестием с митрополии согнаша». Как видно, царь попросту забыл сцену, будто бы испугавшую его на всю жизнь. Можно с уверенностью думать, что непосредственные ребяческие впечатления, по крайней мере лет до 12, не давали Ивану никаких серьезных оснований для обвинения бояр в непочтительном к нему отношении.¹

Поздние сетования Грозного производят странное впечатление. Кажется, что Иван пишет с чужих слов, а не на основании ярких воспоминаний детства. Царь многословно бранит бояр за то, что они расхитили «лукавым умышлением» родительское достояние - казну. Больше всех достается Шуйским. «У князя Ивана Шуйского, - злословит Грозный, - была единственная шуба, и та на ветхих куницах,- то всем людям ведомо; как же мог он обзавестись златыми и серебряными сосудами; чем сосуды ковать, лучше бы Шуйскому шубу переменить, а сосуды куют, когда есть лишние деньги».²

Можно допустить, что при великокняжеском дворе были люди, толковавшие о шубах и утвари Шуйских. Но что мог знать обо всем этом десятилетний князь-сирота, находившийся под опекой Шуйских? Забота о сохранности родительского имущества пришла к нему, конечно же, в более зрелом возрасте. О покраже казны он узнал со слов «доброхотов» много лет спустя.

Иван на всю жизнь сохранил недоброе чувство к опекунам. В своих письмах он не скрывал раздражения против них. «Припомню одно, - писал Иван, - как, бывало, мы играем в детские игры, а князь Иван Шуйский сидит на лавке, опершись локтем о постель покойного отца и положив ноги на стул, а на нас и не смотрит». Среди словесной шелухи мелькнуло, наконец, живое воспоминание детства. Но как превратно оно истолковано! Воскресив в памяти фигуру немощного старика, сошедшего вскоре в могилу, Иван начинает бранить опекуна за то, что тот сидел, не «преклонялся» перед государем - ни как родитель, ни как властелин, ни как слуга перед своим господином. «Кто же может перенести такую гордыню?» — этим вопросом завершает Грозный свой рассказ о правлении Шуйских. Бывший друг царя Курбский, ознакомившись с письмом, не мог удержаться от иронии. Он высмеял неловкую попытку скомпрометировать бывших опекунов и попытался растолковать Ивану, сколь неприлично писать «о постелях, о телогреях» (шубах) и включать в свою эпистолию «иные бесчисленные яко бы неистовых баб басни».¹

Иван горько жаловался не только на обиды, но и на «неволю» своего детства. «Во всем воли несть,- сетовал он,- но вся не по своей воли и не по времени юности». Но можно ли винить в том лукавых и прегордых бояр? В чинных великокняжеских покоях испокон веку витал дух Домостроя, а это значит, что жизнь во дворце была подчинена раз и навсегда установленному порядку. Мальчика короновали в три года, и с тех пор он должен был часами высиживать на долгих церемониях, послушно исполнять утомительные, бессмысленные в его глазах ритуалы, ради которых его отрывали от увлекательных детских забав. Так было при жизни матери, так продолжалось при опекунах. По словам Курбского, бояре не посвящали Ивана в свои дела, но зорко следили за его привязанностями и спешили удалить из дворца возможных фаворитов. Со смертью последних опекунов система воспитания детей неизбежно должна была измениться. Патриархальная строгость уступила место попустительству. Как говорил Курбский, наставники «хваляще (Ивана), на свое горшее отрока учаще». В отроческие годы попустительство наносило воспитанию Ивана больший ущерб, чем мнимая грубость бояр.

Иван быстро развивался физически и в 13 лет выглядел сущим верзилой. Посольский приказ официально объявил за рубежом, что великий государь «в мужеский возраст входит, а ростом совершенного человека (!) уже есть, а з божьего волею помышляет ужо брачный закон приняти». Дьяки довольно точно описали внешние приметы рослого юноши, но они напрасно приписывали ему степенные помыслы о женитьбе.

Подросток очень мало напоминал прежнего мальчика росшего в «неволе», в строгости. Освободившись от опеки и авторитета старейших бояр, великий князь предался диким потехам и играм, которых его лишали в детстве. Окружающих поражали буйство и неистовый нрав Ивана. Лет в 12 он забирался на островерхие терема и спихивал «с стремнин высоких» кошек и собак, «тварь бессловесную». В 14 лет он «начал человеков ураняти». Кровавые, забавы тешили «великого государя». Мальчишка отчаянно безобразничал. С ватагой сверстников, детьми знатнейших бояр, он разъезжал по улицам и площадям города, топтал конями народ, бил и грабил простонародье, «скачюще и бегающе всюду неблагочинно».¹

С кончиною опекунов и приближением совершеннолетия великого князя бояре все чаще стали впутывать мальчика в свои распри. Иван живо помнил, как в его присутствии произошла потасовка в думе, когда Андрей Шуйский и его приверженцы бросились с кулаками на боярина Воронцова, стали бить его «по ланитам», оборвали на нем платье, «вынесли из избы да убить хотели» и «бояр в хребет толкали». Через полгода после инцидента в доме один из «ласкателей» подучил великого князя казнить Андрея Шуйского. Псари набросились на боярина возле дворца у Курятных ворот, убитый лежал наг в воротах два часа. Прошли долгие годы, прежде чем Иван добился послушания от бояр, пока же он сам стал орудием в руках придворных. Они «начата подущати его и мстити им свои недружбы, един против другого».¹

Примерно в одно время с кончиной последнего из опекунов умер «дядька» и воспитатель великого князя конюший Иван Иванович Челяднин. Старый уклад жизни в великокняжеской семье окончательно рухнул. Теперь Иван избавился от всякой опеки и стал жить в полном «самовольстве». «Ласкающие пестуны», стараясь завоевать расположение мальчика, не слишком принуждали его к учению. Даже просто наказать его за безобразия или заставить вовремя поесть они попросту не могли.

2. ММФЫ ОБ ИВАНЕ ГРОЗНОМ

Миф это оружие. Древнекитайский полководец, философ войны Сунь-Цзы говорил: "Умеет воевать тот, кто побеждает без сражения. Умеет воевать тот, кто захватывает крепости без осады. Умеет воевать тот, кто сокрушает государство без армии" - он говорил о силе Мифа. История любого народа, его духовное здоровье, его вера в себя и свои силы всегда базируется на неких мифах, и именно эти мифы становятся живой плотью и кровью этого народа, его оценкой места в мироздании. Сегодня наше сознание стала полем битвы идей двух мифов, Черного Мифа о России и Светлого Мифа о Западе. В чем суть Черного мифа о России? Россия - это варварская, дикая страна, склонная к деспотии, страна отсталая, не цивилизованная, которая по своей природе агрессивна и при этом всегда представляет собой угрозу для Европы. В чем суть Европейского мифа? Светлого мифа о Европе? Европа - это уникальная цивилизация. Эта цивилизация, которая впитала в себя всю мудрость человечества. Цивилизация гуманная, цивилизация посвящения, Цивилизация терпимости и цивилизация, которая выработала те принципы, по которым должны жить все! Цивилизация, имеющая право цивилизовать других и прежде всего дикую Россию.

"Подражайте русским, для них нет ничего невозможного!" французский Маршал Бернадот.

«Уже более пятисот лет над Россией довлеет миф как о стране тупых рабов и неслыханной деспотии. Словом Россия неправильная страна, недостойная самостоятельного развития и нуждающаяся в руководстве цивилизованного Запада. В этом отношении важен миф об Иване Грозном. В правление Ивана Грозного Россия стала мировой державой, исповедующей православную веру. Перед миром вставал исполин, равный цивилизации всей Западной Европы. Для неё Россия была страшна, поэтому считалось целесообразным формировать негативный облик России, в частности, и ее Царей. Необходимо было создать с целью упрочения своей власти представление о государстве, которое угрожает Западной Европе».¹

С кем сравнивают Ивана Грозного? Это неслыханный деспот, его сравнивают именно с величайшими деспотами Земли. Его сравнивают с Нероном – римским императором, с Калигулой. Более того, у Европы до сих пор был один конкурент – это Турция. Европа воевала с Турцией несколько столетий, и все то, что для Европы было чуждо, теперь переносится на Россию. Ивана Грозного изображают в Турецкой одежде, в чалме, как в прочем, и его придворных. Долг христианского мира, долг христианской Европы – остановить Россию. Это пишется во всех публикациях Европы того времени. Понятно, почему такое массовое зарождение негативных мифов о России относится ко времени правления Ивана Грозного. Дело в том, что именно в правление этого государя Россия становится гигантской мировой державой. Ведь по сути дела после крушения Советского союза в 1991 году мы оказались в границах, близких тем, которые были в России во времена Ивана Грозного. Значит для западной Европы такая гигантская страна, исповедующая к тому же православную веру, была страшна, а коле так, то считалось целесообразным формировать негативный облик этой страны. Из этого мифа и на Западе и отечественные либералы выводят главный тезис: Россия как цивилизация всегда отличалась в худшую сторону от европейских государств. Когда упоминается Иван Грозный, подчеркивается, что его якобы патологическая жестокость была не аномалией, а неотъемлемо присущим русскому человеку качеством. Давайте посмотрим, таким ли уж кровавым был царь Иван, и откуда возник этот миф?

Мы можем очень точно дотировать возникновение черного мифа о России. Это с середины XVI века. Что это за время для России? Только что закончилось татаро-монгольское иго. Россия освободилась , она стала независимым государством. Прошел период консолидации сил, и Россия, как и всякое молодое государство, начала территориальную экспансию. Россия наносит поражение Казанскому ханству, берет Казань. Она осваивает Урал и Сибирь. Россия продвигается на Юг, грабит Астраханское ханство, берет Астрахань. И наконец, Россия начинает продвижение на Запад в Европу к Балтийскому морю. И перед Европой вдруг вырастает народ, о котором она, Европа, ничего не знает. И Европа начинает создавать свой миф о России. Обратимся к фактам. Ч то происходит в цивилизованной Европе того времени? Миф о жутком тиране, о заснеженной Московии хорошо ложился на жизнь Западной Европы XVI века. Для того, что бы собственные жестокости не казались такими страшными, нужно было сочинить сказку о неком тиране, который обитает далеко на Востоке и который угрожает Европе. В Голландии как раз во времена Ивана Грозного разворачивается борьба за независимость против Испании. Испанский наместник Нидерландов герцог Альба за 3 года своего наместничества казнил около 100 тыс. голландцев. И в той же Испании да и во Франции и Германии пылают костры Инквизиции, ведь охота на ведьм еще продолжается, начинаются религиозные войны во Франции. Кровь льется широкой рекой по всей Европе, я уже не беру испанское завоевание Америки…».

Возьмем для примера образец правильного демократического развития. Англия, XVI век: Современник Ивана Грозного Генрих XVIII, за время своего правления в трехмиллионной Англии повесил 72 тыс. человек. Это около 3% населения! Со своих земель сгоняют тысячи крестьян. Кирилл Назаренко (кандидат исторических наук): «Тысячи крестьян были согнаны со своих наделов (классная демократия не так ли?). И в то же время Генрих XVIII принимает законодательство о бродягах. Это когда человек, пойманный за бродяжничество 1-й раз, подлежал битью кнутом, 2-й раз битью кнутом и отрезанию ушей и в 3-й раз повешению. А бродяги это те самые крестьяне, которые были согнаны со своих земель». Но ничего этого вы не найдете не в популярной литературе ни в фильмах, напротив, в сознание закладывается светлый романтический образ Европы того времени. Нам внушают, что на Западе издревле утвердился гуманизм, представительная власть, цивилизованный суд, вера в закон и уважение человеческой жизни. Цитата из современной газеты: «…А у России за спиной вереница кровавых веков…». Кирилл Назаренко (кандидат исторических наук): «Можно привести еще один пример. В Англии по законодательству XVIII века смертная казнь применялась с 12-летнего возраста и предполагалась она за кражу суммы свыше 1-го шиллинга. 1 шиллинг это очень скромная сумма по английским меркам, это собственно стоимость шелкового носового платка. То есть 12-летний бездомный ребенок за один украденный носовой платок мог быть повешен. ,В России ничего подобного не было». Немецкий юрист Николаус Генрих Юлиус подсчитал, что вообще в Англии 6 789 статей закона предусматривали сметную казнь. Ну а в далекой России? В первом своде законов смертная казнь вообще не предусматривалась и только в XV веке в России стали казнить за измену, поджог и троекратную кражу. Андрей Воссоевич (доктор философских наук, профессор СПбГУ): «…Если же мы будем сравнивать реальные исторические события, то вдруг выяснится что на протяжении 20-летнего царствования Елизаветы Петровны (дочки Петра I) в России не было осуществлено ни одной смертной казни. В то время как в любом европейском городе стояла виселица и регулярно казни осуществлялись, в том числе и с русской точки зрения, за совершенно ничтожные преступления».

Европейские историки пишут о сотнях тысяч казненных при Иване Грозном в одном лишь Новгороде. Вот это и есть тот самый миф, который настойчиво нам вбивают в голову. Конечно казни были, но судебнику тех лет это было нечто исключительным. Свойственная средневековой Европе массовая жестокость абсолютно не была свойственна России. Иван Грозный остался в нашей истории как достаточно скандальная фигура, связанная с особой жестокостью. Руслан Григорьевич Скрынников известнейший исследователь этой эпохи выпустил даже не так давно книгу «Царство террора». Под таким названием он обобщил свои исследования об Иване Васильевиче Грозном. Но тоже Иван Григорьевич Скрынников начинал свою карьеру исследователя с определения точного числа жертв Ивана Грозного. Так вот, Скрынников доказал, что количество жертв Ивана Грозного не превышало 4200 человек. Из этого количества примерно 600-700 были бояре и дворяне. Кроме того примерно тысяча человек, это были жертвы Новгородского погрома, так называемого опричного, о котором тоже ходят страшные слухи о том, что весь Новгород чуть ли не был казнен. Для Европы было нетипичны такие массовые казни высокопоставленных лиц. Ошибкой Ивана Грозного было не то, что он казнил своих подданных, а то, кого он казнил. Он казнил элиту. Он казнил бояр, и некоторые бояре, как Андрей Курбский, бежавшие на Запад, конечно, рассказывали ужасы об этих событиях. Иван Грозный прижал боярскую верхушку. Именно такие беглые бояре как Андрей Курбский и стали главным поставщиком ужасов польским и литовским историкам. Кстати говоря, о графе Дракуле примерно в это же время формируется легенда тоже о страшном, только теперь румынском тиране, который сажает людей на кол. Изначально образ Дракулы и Ивана Грозного был очень близок. Характерно то, что одни и те же поступки приписывали и Грозному и Дракуле. Есть миф о том, как толи Дракула , толи Иван Грозный приказали прибить головной убор с помощью большого гвоздя к голове некого иностранного посла, который отказался снимать головной убор перед ними, но только о Дракуле говорили, что жертвой стал Турецкий посол, ему прибили чалму, а жертвой Грозного якобы стал европеец, которому прибили шляпу. В Европе даже в XVII веке были распространены гравюры, изображающие прибитие гвоздём шляпы к голове европейского посла при Иване Грозном. Вообще Иван Грозный никогда такого себе не позволял.

Мы плохо знаем свою историю. Нам настойчиво внушают, будто все беды России от того, что она изначально развивалась по неправильному пути восточной деспотии. А что же «цивилизованная» Европа того времени? По свидетельствам очевидцев над всей Европой стаял густой дым и запах паленного мяса. Католики резали гугенотов, а протестанты католиков.

Андрей Столяров (писатель, политолог): «В России не было религиозных войн. Об этом мало кто почему-то помнит, а Европа полыхала религиозными войнами несколько столетий. В России не было жестоких религиозных гонений, а в Европе была Инквизиция. Причем Инквизиция не только католическая, но и Инквизиция протестантская, которая уничтожила миллионы инакомыслящих. Это было чисто европейское явление».

Опустошение было такое, что Папа Римский разрешил многоженство, чтобы пополнить убыль населения. Достаточно прочесть руководство по пыткам «Молот ведьм» или изучить цивилизованные пыточные инструменты тех времен. Коловорот для вытаскивая глаз, устройство для снятия кожи с человека живьем, вал для вытягивания кишок, пила для распиливания тела вдоль и отдельная пила для распиливания тела поперек… Вот он светлый путь прогресса, по которому дерзкая Россия не желала идти!

Чтобы подчинить народ, достаточно разрушить его историческую память, украсть былые достижения и заслуги, наделить ложным чувством вины и неполноценности.

С западной либеральной точки зрения в России никогда не было и не могло быть ничего хорошего.

По мнениям непредвзятых исследователей и современников, живших в XVI-XVIII веках, Российское государство было самым цивилизованным из всех государств. В России уже тогда практически действовал суд присяжных, было реальное самоуправление, на местах руководили выборные люди (вместо воевод), введено начальное образование (церковные школы), поставлены медицинские карантины на границе (в Европе чума унесла треть населения), не было ни рабства ни крепостничества, на Русь из «благословенной и цивилизованной» Европы бежало 30 тыс. семей.

Европа всегда отказывалась принимать самобытность и самодостаточность русской цивилизации. И сегодня западные либеральные историки относят Россию к периферийной цивилизации, «забывая» сколько раз эта «дикая» Московия спасала Европу и при Наполеоне и при Гитлере. В Европе хорошо усвоили принцип психологической войны «Если не можешь изменить мир, измени представление о нем».

3. А сына-то Грозный не убивал!

Увидев в 1885 году в Санкт-Петербурге на выставке новую картину Ильи Репина "Иван Грозный и его сын Иван 16 ноября 1581 года", которая потом стала известна под упрощенным названием "Иван Грозный убивает своего сына", обер-прокурор Святейшего Синода и выдающийся русский мыслитель Константин Петрович Победоносцев был крайне возмущен ее сюжетом, в котором вымысел выдавался за факт, и написал императору Александру III: "Нельзя назвать картину исторической, так как этот момент чисто фантастический".

Действительно, факт убийства царем Иоанном Васильевичем Грозным своего сына царевича Иоанна до недавнего времени казался бесспорным, ведь он нашел отражение даже в школьных учебниках, как одно из свидетельств о якобы существовавшей жестокости Русского Православного Самодержавия. И никто не задумывался, откуда попал этот факт в историческую литературу. Лишь митрополит Санкт-Петербургский и Ладожский Иоанн впервые опроверг эту клевету на царя в своей книге "Самодержавие Духа", где доказал, что царевич Иоанн умер от тяжелой болезни и что в дошедших до нас исторических документах нет и намека на сыноубийство.

Что же касается фактов, свидетельствующих о смерти царевича Иоанна от отравления, то они вполне обоснованны.

"По поводу болезни можно сказать определенно - это было отравление сулемой. Смерть, вызванная ею, мучительна, а доза, вызывающая такой исход, не превышает 0,18 грамма"¹.

"В 1963 году в Архангельском соборе Московского Кремля, - пишет Манягин, - были вскрыты четыре гробницы: Иоанна Грозного, царевича Иоанна, царя Феодора Иоанновича и полководца Скопина-Шуйского.

При исследовании останков была проверена версия об отравлении царя Иоанна Грозного. Ученые обнаружили, что содержание мышьяка примерно одинаково во всех четырех скелетах и не превышает нормы. Но в костях царя Иоанна и царевича Иоанна было обнаружено наличие ртути, намного превышающее допустимую норму. Некоторые историки пытались утверждать, что это вовсе не отравление, а последствие лечения сифилиса ртутными мазями. Однако исследования показали, что сифилитических изменений в останках царя и царевича не обнаружено.Данные этих исследований позволили утверждать, что царевич Иоанн был отравлен. Содержание яда в его останках во много раз превышает допустимую норму. Таким образом, советская историческая наука опровергает версию об убийстве царем Иоанном Васильевичем своего сына".

Кто же автор клеветы на Ивана Грозного? Имена этого сочинителя и его последователей известны. Их вымыслы - лишь звенья в цепи лживых измышлений о нашем великом прошлом.

Митрополит Иоанн считал, что "решающее влияние на становление русоненавистнических убеждений "исторической науки" оказали свидетельства иностранцев". О том же говорил и выдающийся исследователь древности Сергей Парамонов в книге "Откуда ты, Русь?", которую он издал под псевдонимом Сергей Лесной:

"Нашу историю писали немцы, которые вообще не знали или плохо знали русский язык". Примером того являются лживая норманнская теория, миф о призвании варягов и прочие мифы.

Можно привести тысячи примеров извращения истории нашего государства западными историками. Но особенно злостным нападкам подверглась эпоха Грозного.

"С "легкой руки" Карамзина стало признаком хорошего тона обильно мазать эту эпоху черной краской, - писал митрополит Иоанн. - Даже самые консервативные историки-марксисты считали своим долгом отдать дань русофобской риторике, говоря о "дикости", "свирепости", "невежестве", "терроре" как о само собой разумеющихся чертах эпохи". Причем доказательствами якобы имевших место ужасов той эпохи для историков явились не свидетельства очевидцев, не архивные данные, не показания придворных, записанные и сохраненные архивами, а клеветнические измышления западных посланников.

Миф о сыноубийстве и другие лживые мифы были необходимы не только для того, чтобы выставить царя в глазах потомков кровожадным тираном, но и доказать западному миру, к тому времени "прославившемуся" ужасами инквизиции, что в России порядки не лучше.

4. ПОЧЕМУ ШЕЛЬМОВАЛИ ЭПОХУ ГРОЗНОГО?

А почему вдруг подверглись клевете именно Иоанн Васильевич Грозный и время его царствования?

Ответ прост: сильная Россия Западу страшна, а Иоанн Грозный создавал Московское царство могучим, боролся за чистоту веры и укреплял Православное Русское Самодержавие, основы которого заложил святой благоверный князь Андрей Боголюбский.

Время царствования Иоанна Грозного и канун его были весьма знаменательны для России. Вот как оценивает эту эпоху доктор исторических наук С.В. Перевезенцев в книге "Царь Иван IV Грозный":

"В XV столетии произошли события, особо важные для России, оказавшие огромное влияние на всю ее дальнейшую историю - в 1439 году во Флоренции было подписано соглашение об объединении католической и православной церквей; в 1448 году, в ответ на Флорентийскую унию, собор епископов в Москве провозгласил Русскую Церковь автокефальной, т.е. независимой от константинопольского патриарха; в 1453 году прекратила свое существование Византийская империя; в 1480 году Русское государство окончательно избавилось от татаро-монгольского ига.

Для русского религиозно-мифологического сознания той поры столь быстрая последовательность, фактически совпадение этих событий не могло казаться случайным. И смысл виделся совершенно определенный - Сам Господь избрал Русь для осуществления на Земле неких Высших, Божественных предначертаний, ибо Россия осталась единственным в мире государством, которое несло человечеству свет правой веры. В этот период Москва начинает осознаваться как центр, ядро, средоточие не только России, но всего мира".

И вполне естественно Запад забил тревогу. Не имея возможности уничтожить Русь военным путем, Запад прибег к клевете и шельмованию с целью подрыва авторитета верховной государственной власти в России.

Наш историк Иван Егорович Забелин писал:

"Всем известно, что древние, в особенности греки и римляне, умели воспитывать героев... Это умение заключалось лишь в том, что они умели изображать в своей истории лучших передовых своих деятелей, не только в исторической, но и в поэтической правде. Они умели ценить заслуги героев, умели различать золотую правду и истину этих заслуг от житейской лжи и грязи, в которой каждый человек необходимо проживает и всегда больше или меньше марается. Они умели отличать в этих заслугах не только реальную и, так сказать, полезную их сущность, но и сущность идеальную, то есть историческую идею исполненного дела и подвига, что необходимо и возвышало характер героя до степени идеала".

О наших же историках Забелин с сожалением сказал:

"Как известно, мы очень усердно только отрицаем и обличаем нашу историю и о каких-либо характерах и идеалах не смеем и помышлять. Идеального в своей истории мы не допускаем... Вся наша история есть темное царство невежества, варварства, суесвятства, рабства и так дальше. Лицемерить нечего: так думает большинство образованных русских людей..."

5. БЫЛ ЛИ ИОАНН ГРОЗНЫЙ ЖЕСТОКИМ?

Инструктируя создателей фильма "Иван Грозный" режиссера Эйзенштейна и исполнителя роли царя - Черкасова, Сталин сказал:

"Иоанн Грозный был очень жестким. Показывать, что он был жестким, можно. Но нужно показать, почему нужно быть жестким. Одна из ошибок Иоанна Грозного состояла в том, что он не уничтожил пять крупных феодальных семейств. Если он эти пять крупных семейств уничтожил бы, то вообще не было бы Смутного времени".

Иоанна Грозного называли тираном, приписывали ему непомерные жестокости, а между тем Сталин, который внимательно изучил политику царя, сделал вывод, что тот даже проявил излишнюю мягкость к враждебным боярским семействам, помиловав их и тем самым позволил ввергнуть Россию в Смутное время, унесшее почти половину населения Московии. Между тем факты опровергают жестокость царя и бесчеловечность опричного "террора".

"Обычному, несведущему в истории человеку, который не прочь иногда посмотреть фильмы и почитать газету, может показаться, что опричники Иоанна Грозного перебили половину населения страны. Между тем число жертв политических репрессий 50-летнего царствования хорошо известно по достоверным историческим источникам. Подавляющее большинство погибших названо в них поименно... казненные принадлежали к высшим сословиям и были виновны во вполне реальных, а не в мифических заговорах и изменах... Почти все они ранее бывали прощаемы под крестные целовальные клятвы, то есть являлись клятвопреступниками, политическими рецидивистами". ¹

Манягин отмечает, что такой же точки зрения придерживались митрополит Иоанн и историк Р.Г. Скрынников, которые указали, что за 50 лет правления Грозного царя к смертной казни были приговорены не более 4-5 тысяч человек. Но из этой цифры надо убрать казненных бояр до 1547 года, то есть до венчания Иоанна Васильевича на царство. Не может же он отвечать за взаимные убийства различных боярских кланов, рвавшихся к власти. "Во времена царствования Иоанна IV смертной казнью карали за: убийство, изнасилование, содомию, похищение людей, поджог жилого дома с людьми, ограбление храма, государственную измену. Для сравнения: во время правления царя Алексея Михайловича смертной казнью карались уже 80 видов преступлений, а при Петре I - более 120!. Каждый смертный приговор при Иоанне IV выносился только в Москве и утверждался лично царем"¹.

Власть православного царя Иоанна Васильевича была много мягче, нежели в Европе, о чем Манягин говорит следующее: "В том же XVI веке в других государствах правительства совершали действительно чудовищные беззакония. В 1572 году во время Варфоломеевской ночи во Франции перебито свыше 80 тысяч протестантов. В Англии за первую половину XVI века было повешено только за бродяжничество 70 тысяч человек. В Германии при подавлении крестьянского восстания 1525 года казнили более 100 тысяч человек. Герцог Альба уничтожил при взятии Антверпена 8 тысяч и в Гарлеме 20 тысяч человек, а всего в Нидерландах испанцы убили около 100 тысяч человек".

Итак, в "просвещенной" и "милосердной" Европе примерно за тот же период казнили более 378 тысяч человек, большей частью безвинных, а в России при Иоанне Грозном за конкретные тяжкие преступления были казнены 4-5 тысяч. Почему же Грозный царь-тиран, а европейцы - само милосердие? За время царствования Иоанна Грозного прирост населения составил 30-50%, за время правления Петра I убыль населения составила 40%. Поэтому царь Грозный - тиран, а Петр - Великий. Теперь мы видим, сколь точно определение И.Л. Солоневича: "Русский историк является специалистом по извращению истории России".

Говоря о казнях, не следует забывать, что именно "не уничтоженное" боярское семейство Шуйских было одним из тех семейств, что толкнули Россию к Смутному времени. Именно со времени правления Василия Шуйского была нарушена православная вертикаль власти. Начиная с правления Иоанна III было установлено, что царь присягает Богу, а народ присягает царю как Помазаннику Божиему. Но безбожник Шуйский дал клятву не Богу - Он дал подкрестную клятву боярской верхушке. Это было началом разрушения Самодержавия, построенного династией Рюриковичей. И разрушение это стало результатом не жестокости, а, напротив, чрезвычайного милосердия Иоанна Грозного. "Мягкий и незлобивый по природе, - отмечал митрополит Иоанн, - царь страдал и мучился, вынужденный применять крутые меры". Часто бывало, что едва только начиналась казнь приговоренных по суду злостных преступников, как прибывал гонец с царской грамотой и те, кто еще не был казнен, отпускались под крестное целование. Но что безбожному слуге бесовскому до этого целования? В благодарность за милосердие царя отравили сулемой... И Россия покатилась к Смутному времени, в период которого из 15 миллионов человек потеряла 7 миллионов, а спасена была от полной гибели и превращения в польско-литовскую колонию лишь благодаря тому гениальному изобретению Иоанна Грозного, о котором мы незаслуженно забыли. Именно Земский собор, созванный в 1613 году по законам и правилам, внедренным Иоанном Грозным, смог возродить самодержавное правление. На этом Московском Земско-поместном соборе были окончательно отвергнуты посягательства на престол зарубежных самозванцев и избран русским царем Михаил Федорович Романов. Ведь подвиг князя Дмитрия Михайловича Пожарского не только в том, что он освободил Москву, но и в том, что он не польстился на царский престол и не "крикнул" себя тут же царем, подобно Шуйскому с помощью ближайших к нему лиц, а согласился лишь на временное управление страной, немедленно начав подготовку к созыву Московского Земско-поместного собора всея Русской земли, поддержавшего введение опричнины во имя спасения Православной веры и самой Русской земли.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Изучив основные исторические аспекты личности и деяний Ивана Грозного можно сделать некоторые выводы. Хотя следует отметить, что сложность и противоречивость толкования личности царя различными источниками объясняется тем, что о его времени осталось очень мало исторических материалов, поэтому составить объективную картину характера и жизнедеятельности царя, практически, невозможно. Чем и объясняется наличие большого количества мифов, несоответствий и несогласований.

Так, некоторые историки связывают политическую деятельность Ивана Грозного с особенностями его личности и со спецификой его мировоззрения. Другие свидетельства показывают, что политическая деятельность Ивана Грозного является следствием его политических взглядов. Третьи, применяя теорию "внешнего фактора", отыскивают в войнах, тирании и опричнине оправдание крайностям эпохи и жестокости правления Ивана IV. В нашей истории нет вопроса, который вызывал бы большие разногласия, чем личность Ивана IV и его политика, причем количество этих разногласия только растет.

При всем разнообразии исторических концепций правления Ивана Грозного все они сводятся к двум основным направлениям - дискредитирующему и апологетическому. В основе первого взгляда лежит оценка Ивана IV с точки зрения общечеловеческой нравственности и морали, в основе второй - оценки его и его правления с точки зрения государственных успехов, достигнутых при нем. Вторая точка зрения неизбежно приписывает успехи, достигнутые Россией, личности ее монарха, но, что более важно, сводима к другой нравственной системе - этнической. Успехи России являются абсолютным благом вне зависимости от средств, коими они достигнуты.

И все-таки время правления Ивана Грозного, да и сама опричнина, эмансипированная от его личности, легко вписалась в общую канву русской истории, оказалась связана и с общим направлением и с традициями предшествующих царствований и дала толчок дальнейшему развитию страны.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

И ЛИТЕРАТУРЫ

1. Виппер Р. Ю., Иван Грозный / Виппер Р. Ю. - М., 1944.- 189 с.

2. Кобрин В. Б., Иван Грозный / Кобрин В. Б.- М.: Московский рабочий, 1989. – 174 с.

3. Копарев Е., Мифы в исторической науке / публицистика.

4. Манягин В. В., книга "Вождь Воинствующей Церкви", 2003

5. Манягин В. В., книга "Правда грозного царя", 2007

6. Сахаров А. Н., Буганов В. И., История России с древнейших времен до конца 17 века. / Сахаров А. Н. – М.: Просвещение, 2005. – 323 с.

7. Скрынников Р. Г., Иван Грозный и его время: учебное пособие / Скрынников Р. Г. – М.: Наука, 1995. - 245 с.

8. Соловьев С. М., Чтения и рассказы по истории России / Соловьев С. М. - М.: Правда, 1989. – 173 с.

9. Скуратов Н., статья "Иван Грозный - взгляд на время царствования с точки зрения укрепления государства Российского"

10. http://www.erlib.com/Руслан_Скрынников/Иван_Грозный/1/

11. http://www.ic-xc-nika.ru/texts/Alexandrov_M/Sborniki/Ioann_Groznyi/Sergiev_R_Tsar_Ioann_Groznyi_4.html#_Toc210465716

1^ Скрынников, Р. Иван Грозный и его время: учебное пособие / Р. Скрынников. – М.: Наука, 1995. - с.15-16

1^ Кобрин, В.Б. Иван Грозный /В.Б. Кобрин - М.: Московский рабочий, 1989. – с.34

2^ Соловьев, С.М. Чтения и рассказы по истории России / С.М. Соловьев. - М.: Правда, 1989. – с.67

1^ Виппер, Р.Ю. Иван Грозный / Р.Ю. Виппер. - М., 1944.- с.56

1^ Сахаров, А.Н., Буганов В.И. История России с древнейших времен до конца 17 века. / А.Н. Сахаров. – М.: Просвещение, 2005. – с.253

1^ Скрынников, Р. Иван Грозный и его время: учебное пособие / Р. Скрынников. – М.: Наука, 1995. - с.16

1^ Копарев Е., Мифы в исторической науке / публицистика.

1^ Манягин В. В., книга "Вождь Воинствующей Церкви", 2003

1^ Скуратов Н., статья "Иван Грозный - взгляд на время царствования с точки зрения укрепления государства Российского"

1^ Манягин В. В., книга "Правда грозного царя", 2007