Содержание

Введение

Глава I.Сравнительная характеристика жизни и деятельности С.Ю.Витте и П.А. Столыпина

1.1 Сравнительно-биографический очерк С.Ю.Витте и П.А. Столыпина

1.2 Сравнение политико-реформаторской деятельности С.Ю.Витте и П.А.Столыпина

1.3 Сравнение личностных характеристик С.Ю.Витте и П.А. Столыпина

Глава II. « От первого лица» - попытка реконструкции диалога между С.Ю Витте и П.А.Столыпиным

Заключение

Список литературы

Приложения

Введение

«История не есть похвальное слово и не представляет самых великих мужей совершенными»

Задумаемся над парадоксом: сегодня, в век обмена огромными потоками информации, когда известными становятся все новые и новые факты - стали ли мы ближе к истории собственной страны? Знаем ли мы сегодня больше о достойных представителях нашего прошлого? Складывается впечатление, что история превращается в некий набор клипов о людях и процессах, с минимумом общеизвестных фактов, за которыми совершенно теряются реальные, интересные, живые люди. Данная работа – попытка преодолеть «клипообразный» подход к истории на примере конкретной исторической ситуации.

В России ситуация в начале XX века была сложной – назревала революция.. Роль личности в истории всегда имеет большое значение, но в кризисные, переломные эпохи, она иногда становится едва ли не определяющей.

В начале XX века два великих человека, два реформатора - Сергей Юльевич Витте и Петр Аркадьевич Столыпин – последовательно, друг за другом проводили ряд преобразований, направленных на улучшение ситуации в государстве. Однако, не смотря на общность цели, считается, что взаимной приязни между ними не было, более того, очень распространено мнение, что между ними даже существовал конфликт. Было бы интересно попытаться выяснить, как складывались отношения между Сергеем Юльевичем Витте и Петром Аркадьевичем Столыпиным, что разделяло этих, безусловно, незаурядных людей. Цель данной работы– на основе изучения источников о жизни и деятельности С.Ю.Витте и П.А.Столыпина попытаться реконструировать диалог двух великих реформаторов начала ХХ века. Для достижения цели были сформулированы следующие задачи:

1) Исследовать и сравнить характеристики личности и политическую деятельность С.Ю.Витте и П.А. Столыпина; 2) На основе писем, мемуаров, свидетельств современников сопоставить высказывания С.Ю.Витте и П.А. Столыпина по наиболее значимым вопросам; 3) Предложить рекомендации по использованию метода «реконструированного диалога» в преподавании курса истории.

В работе были использованы методы анализа и обобщения информации из различных источников: мемуаров, писем, официальных документов, статистических данных, научно-публицистических исследований, справочной литературы. «Энциклопедия для детей» Храмова Г. и Аксеновой М., электронное издание «Большой энциклопедии Кирилла и Мефодия», «Большой энциклопедический словарь школьника» Горкина А.П., «Обзор русской истории» Пушкарева С.Г. содержат множество полезной информации о реформах С.Ю. Витте и П.А. Столыпина и об их жизни в целом. Книги Данилова Ю.Н. «На пути к крушению. Очерки последнего периода российской монархии» и Мосолова А.А. «При дворе последнего российского императора» позволяют прочувствовать дух того времени. Работа Черновой М.Н. «Личность в истории. Россия XX век» помогает раскрыть личности и характеры двух великих политиков. Но не стоит забывать и о трудах, посвященных каждому из этих реформаторов: «П.А. Столыпин» Столыпина А., статьи журнала «Родина», «Жизнь и смерть Столыпина» Рыбаса С. и Таракановой Л., «С.Ю.Витте – финансист, политик, дипломат» Корелина А.П. и Степанова С.А., «С.Ю.Витте, как государственный деятель» Гиндина И.Ф., «С.Ю.Витте и его время» Ананьича Б.В. и Ганелина Р.Ш. Многочисленные отечественные и зарубежные исследования, преимущественно рассматривают политическую деятельность Витте и Столыпина, , при этом их личностные характеристики отступают на второй план, становятся фоном.. Документальные свидетельства дают нам возможность «оживить» историю, не только узнать, но и услышать, почувствовать прошлое .

Одним из важнейших источников являлась официальная и неофициальная переписка П.А.Столыпина, которая способствовала созданию его целостного образа. «Воспоминания» С.Ю. Витте поражают точными и меткими замечаниями по самым разным темам, помогает довершить образ Витте. Немаловажным значением обладают мемуары современников: Толстого И.И., Коковцова В.Н, Курлова П.Г., Бок М.А. и императора Николая II, помогая в создании более объективной позиции по отношению к Столыпину и Витте.

Реконструкция « живого» диалога между различными историческими персонажами позволяет увидеть прошлое совершенно другими глазами, может стать продуктивным способом освоения исторического материала для людей любого возраста, а особенно для подростков и молодежи, так как позволяет стать активным, деятельным участником этого процесса.

Глава I. Сравнительная характеристика жизни и деятельности С.Ю.Витте и П.А. Столыпина

1.1 Сравнительно-биографический очерк С.Ю.Витте и П.А. Столыпина

Некоторые события в жизни могут сильно изменить или повлиять на становление характера человека и, тем самым, поменять всю судьбу. Рассмотрев биографии С. Ю.Витте и П. А. Столыпина, мы сможем выяснить, как прошло их детство, как и почему они стали политиками, что, в конце концов, привело их к смерти.

Сравнение показывает, что у С.Ю.Витте и П.А.Столыпина были как схожие, так и различные повороты в судьбах. Оба деятеля родились в дворянских семьях, но если предки Столыпина принадлежали к старинным дворянским фамилиям, то отец Витте только в середине XIX стал потомственным дворянином, т.е. стартовые позиции у них несколько различались. Оба политика получили превосходное образование, но стоит отметить, что, в отличие, от Столыпина, Витте очень посредственно учился в гимназии и ему пришлось приложить значительные усилия, чтобы стать студентом. Витте и Столыпин блестяще закончили физико-математические факультеты. Оба предпочли карьеру чиновника карьере профессора, хотя и в силу различных обстоятельств (затруднения в материальном положении и непрестижность преподавательского поприща – у Витте, в случае со Столыпиным – немаловажную роль сыграли семейные традиции). Впоследствии, оба, совершив головокружительный подъем по карьерной лестнице, получили высокие государственные посты в достаточно зрелом возрасте

В обоих случаях не обошлось без высоких покровительств, но если карьера Витте началась в спокойное, с внешней точки зрения время Александра Третьего, то Столыпин на высшие ступени власти взошел в разгар революции.

Столыпин был для великосветской среды «своим», то Витте всю жизнь пришлось преодолевать «определенное сопротивление», в том числе из-за семейных обстоятельств (он был женат два раза, в обоих случаях на разведенных дамах, вторая его жена - Матильда Лисаневич была еврейкой, что для светского общества было определенным вызовом). Хотя своих детей у него не было (за исключением приемной дочери от второго брака), его семейную жизнь можно назвать счастливой. Столыпин также был счастлив в браке с бывшей фрейлиной императрицы Марии Федоровны - О. Б. Нейдгардт, дочерью обер-гофмейстера, действительного тайного советника Б.А.Нейдгарта.. У Петра Аркадьевича было пять дочерей и сын.

Отметим, что оба политика в начале своей карьеры пользовались безусловным покровительством высшего лица государства (Витте-Александра III, Столыпин - Николая II ), оба испытали и резкий поворот в отношениях с последним. Основное различие в этой ситуации состоит в том, что Витте, даже находясь в отставке, предпринимал все возможные попытки не потерять окончательно расположение царя, которого внутренне презирал, Столыпин же сам подал прошение об отставке (которое не было принято), и не оставил ни одного неуважительного отзыва об императоре. Но, возможно, что история Витте повторилась бы в судьбе Столыпина, если б не столь ранний и трагический уход из жизни…Финал жизни в обоих случаях был трагичен: Витте скончался от болезни в 1915г., похороны его были довольно скромными, а Государь не изволил проводить в последний путь одного из величайших людей XIX – начала XX века, так же как император не присутствовал и на похоронах своего убитого министра, Петра Аркадьевича Столыпина…

Таким образом, рассмотрев биографии политиков, я выяснила, что судьбы их были во многом схожи, и между ними прослеживается некоторое соперничество (карьерные «взлеты» Столыпина влекут за собой уменьшение влияния Витте). Но был ли между двумя политиками явный конфликт, и, если был, то каковы его причины? Ответить на эти вопросы поможет исследование реформ Сергея Юльевича Витте и Петра Аркадьевича Столыпина.

1.2 Сравнение политико-реформаторской деятельности С.Ю.Витте и П.А. Столыпина

Вопрос о политической деятельности Витте и Столыпина является наиболее изученным, из аспектов, затронутых в данной работе. Количество исследований уже давно исчисляется десятками наименований. Попробуем выделить самое основное.

Сходства в политико-реформаторской деятельности С.Ю.Витте и П.А. Столыпина: 1) По политическим взглядам были убеждёнными монархистами, считали самодержавие лучшей формой правления для России, но были готовы пойти на некоторые уступки демократии ради сохранения самодержавия. При этом оба политика подвергались яростной критике, как справа, так и слева. 2) Как Витте, так и Столыпин были крайне негативно настроены против революции. Другой вопрос, что Столыпин шёл ради «успокоения» на более радикальные меры, чем Витте. В частности, к таковым относятся введение военного положения в ряде губерний, введение военно-полевых судов. Сергей Юльевич предпочитал более деликатные меры по нормализации обстановки в обществе. В, частности, к таковым относится Манифест 17октября 1905 года. Но, обратитим внимание на время осуществления этих мер, в конце свое деятельности Витте был готов к серьезным силовым мерам, сохранилось письмо, посланное им Дурново - министру внутренних дел 11 марта 1906 о необходимости формирования особых экзекуционных поездов для наведения в стране порядка вооруженным путем.. 3)Так же как Витте, Столыпин многие из своих реформ проводил вразрез с общепринятым порядком. Если Сергею Юльевичу в этом помогал симпатизирующий ему император Александр III, то Петр Аркадьевич нередко пользовался 87 статьей Основных государственных законов (в чрезвычайном порядке, в период "междумья"). 4) В экономических вопросах С.Ю. Витте и П.А. Столыпин многие идеи унаследовали от своих предшественников: Витте - из наработок Н.Х. Бунге, а Столыпин – из наработок Витте, Святополк-Мирского, Вышнеградского. Они были солидарны в крестьянском вопросе, безусловно сходились во мнениях относительно того, что крестьянская община – пережиток крепостнической России, а развитие страны без аграрной реформы, создания частной крестьянской собственности на землю - невозможно. Столыпин: «Нельзя любить чужое наравне со своим и нельзя обхаживать, улучшать землю, находящуюся во временном пользовании, наравне со своею землей».[4]. Стоит заметить, что хотя Витте и считал идею аграрной реформы украденной у него Столыпиным, на самом деле Петр Аркадьевич продолжал деятельность Сергея Юльевича и его предшественников, что позволяет сказать: Витте как бы передал эстафету более молодому и настойчивому реформатору. 5) Витте и Столыпин занимали схожую позицию касательно государственных займов. Они единогласно были за политику постепенного отказа от них. Если быть совершенно точным, то Столыпин был за немедленный отказ от новых крупных займов при постепенном возвращении старых и получении незначительных новых. Витте высказывался за продолжение получения кредитов, однако при реструктуризации внешнего долга и обширных закупках золота за счёт полученных средств в целях увеличения золотовалютного резерва..6) У Витте и у Столыпина были схожие позиции относительно железнодорожного строительства. При Витте в стране начался железнодорожный бум, что касается Столыпина, то он ни в коем случае не умалял роли железных дорог в развитии страны. При Столыпине продолжалось строительство Транссиба и т.д.

Таким образом: в главной цели оба политика совпадали: осуществить модернизацию страны, добиться успешного развития экономики России, не затрагивая принципиальных основ политической системы, ничего не меняя в государственном управлении.

Различия в политико-реформаторской деятельности С.Ю.Витте и П.А. Столыпина 1)В основе большинства реформ Витте было создание промышленной базы и финансовое оздоровление, Столыпин – делал упор на реформирование аграрного сектора, создание «фермерского класса» и реформу государственного управления. Но, возможно каждый решал наиболее актуальные для своего времени задачи. 2) Еще одно существенное различие в реформаторской деятельности Витте и Столыпина заключается в том, что Сергей Юльевич заявлял о своей готовности в течение короткого срока вывести Россию в разряд передовых промышленных держав, а Петр Аркадьевич считал, что изменения должны проводиться последовательно, пошагово…3) И Витте, и Столыпин занимались укреплением финансовой стороны, но если у Сергея Юльевича эта стадия была начальной, то для Петра Аркадьевича она являлась последним в его жизни проектом. В обеих программах большая роль отводилась иностранным капиталам. Витте выступал за их неограниченное привлечение в русскую промышленность и железнодорожное дело, тогда как Столыпин считал, что использование иностранных займов надобно только в строительстве железных дорог (особенно с твердым покрытием) и на исследование недр земли.4) В попытке решения национального вопроса Столыпин проявил себя более ярко. Факт остается фактом: Витте не поднимал еврейский вопрос или какой-либо другой, связанный с ущемлением прав тех или иных народов на территории России в отличие от Столыпина.5) Столыпин был ярым противником внешних войн, если неокончательно убеждённым пацифистом.. Мы не можем сказать относительно Витте, что он был настолько против войны, но общеизвестны его усилия, как миротворца в случае с Портсмутским мирным договором, о котором он говорил, что: «Я спас самодержавие и Россию от краха».

Итак, не смотря на очевидное сходство целей и содержания реформ Витте и Столыпина, мы выявили ряд существенных отличий в методах и средствах. Это объясняются следующими обстоятельствами: во-первых, хотя их реформаторскую деятельность разделяло несколько лет, за эти года в России многое переменилось. Нерешенность ключевых проблем накопилась и привела к революции. Именно поэтому, когда недовольство достигло своего пика, к Столыпину прислушались, как к единственному человеку, способному найти решение проблемы. Витте же не имел такого шанса, так как в то время власть была спокойна за свое положение в обществе. Но кроме разного отношения власти к похожим проектам в зависимости от степени угрозы для нее, следует заметить, что Витте все-таки мог попытаться продолжать реформаторскую деятельность в крестьянском вопросе, если бы менее дорожил своим положением в государстве. Очевидно, что для полного анализа вопроса необходимо сравнить личностные особенности двух реформаторов.

1.3 Сравнение личностных характеристик С.Ю.Витте и П.А. Столыпина

Итак, какими людьми были С.Ю Витте и П.А.Столыпин: их характер, отношения с близкими и просто знакомыми, наконец, какими их видели другие политические деятели и народ. Ответить на эти вопросы помогут мемуары, письма, высказывания и дневниковые записи Сергея Юльевича Витте и Петра Аркадьевича Столыпина, а также их современников. (См. Приложение 1 и 2),

Жизнь, политическая деятельность, нравственные качества Сергея Юльевича Витте всегда вызывали противоречивые, порой абсолютно противоположные оценки и суждения. По одним воспоминаниям его современников перед нами исключительно одаренный, в высокой степени выдающийся государственный деятель, превосходящий разнообразием своих дарований, громадностью кругозора, умением справляться с труднейшими задачами блеском и силой своего ума всех современных ему людей. По другим - это делец, совершенно неопытный в народном хозяйстве, страдавший дилетантизмом и плохим знанием русской действительности, человек со среднеобывательским уровнем развития и наивностью многих взглядов, политику которого отличали беспомощность, бессистемность и беспринципность. Характеризуя Витте, одни подчеркивали, что это был европеец и либерал, другие - что Витте никогда не был ни либералом, ни консерватором, но иногда он был намеренно реакционером.. Писалось о нем в газетах даже и такое: "дикарь, провинциальный герой, наглец и развратник с провалившимся носом"[16]. Сам Витте очень охотно подчеркивал свои родственные узы с князьями Долгорукими, но не любил упоминать, что происходил из семьи малоизвестных обрусевших немцев. Студентом Витте мало интересовался общественными проблемами. Его не волновали ни политический радикализм, ни философия атеистического материализма, будоражившие умы молодежи 70-х годов. Витте не принадлежал к числу тех, чьими кумирами были Писарев, Добролюбов, Толстой, Чернышевский, Михайловский. "... Я всегда был против всех этих тенденций, ибо по моему воспитанию был крайним монархистом... а также и человеком религиозным", - писал впоследствии С.Ю. Витте[4]. Его духовный мир складывался под влиянием родных, в особенности дяди - Ростислава Андреевича Фадеева, генерала, известного своими славянофильскими, панславистскими взглядами. Витте ничем не походил на тогдашних министров, это был новый тип руководителя В.В. Максимов так вспоминал о его стиле работы: «Доклады у Витте происходили при весьма любопытной обстановке. У докладчика нет с собой ни бумаг, ни карандаша, и вот в течение двух часов докладчик и Витте ходят из угла в угол по кабинету и яростно спорят. Витте при этом вводит собеседника в круг своих идей и горячо отстаивает защищаемый им проект. Если Витте сдавался на доводы собеседника, то обыкновенно он начинал горячиться и кричать: “Я вас не понимаю, что вы хотите делать, - и после некоторого раздумья: - Ну, да, делайте, делайте…”»[1]. Надо сказать, что при всей свей чуждости тогдашней чиновничьей среде, Витте с легкостью усвоил царившие в ней правила игры. Он быстро научился интригам, распространению слухов и сплетен, Сергей Юльевич не брезговал порочить своих конкурентов при помощи подкупленной прессы. Великосветский Петербург косо смотрел на "провинциального выскочку"[16]. Его коробили резкость Витте, угловатость, неаристократичность манер, южный выговор, плохое французское произношение. Сергей Юльевич надолго стал любимым персонажем столичных анекдотов. Николай II, в отличие от своего отца, ценил в министрах не только деловые качества, но и то, как человек держит себя в высшем свете. Витте же, усвоив правила политической игры, вел себя среди чиновников и аристократов с подчеркнутым демократизмом. Поэтому между императором и Сергеем Юльевичем установились довольно сложные отношения: со стороны Витте демонстрировались недоверие и презрение, со стороны Николая - недоверие и ненависть. Но всегда, когда требовались большой ум и изворотливость, Николай II, хоть и со скрежетом зубовным, обращался к Витте. После его смерти Николай II признавался: «Смерть графа Витте есть для меня глубокое облегчение»[11].

Другую великую личность того времени, Петра Аркадьевича Столыпина часто называют «последним шансом» царского режима. «Весь внешний облик Петра Аркадьевича как нельзя более соответствовал редким качествам и сторонам его души», « Часто даже враги его восхищались увлекательной правдивостью его слов, благородством его образа, неотразимой силой его ораторского таланта”, “…избегал всяких выставок и рисовок…”, “Все, что делал он, казалось ему лишь скромным выполнением своего жизненного долга”[1].так писал о Столыпине один из исследователей русской истории, Н.П. Шубинский. Современники и исследователи характеризуют его, как честного, прямого человека, не запятнанного никакими скандалами и сплетнями, храброго, порядочного до щепетильности, но достаточно сложного в общении из-за излишней прямоты, доходящей до нетерпимости. В переписке с женой и в воспоминаниях близких он предстает нежным, трогательно любящим, даже беззащитным в своей любви, заботливым в мелочах мужем и отцом. Из письма жене: «В вагоне все думал о Тебе и о моей глубокой привязанности и обожании к Тебе. Редко, я думаю, после 15 лет супружества так пылко и прочно любят друг друга, как мы с Тобою. Для меня Ты и дети все и без вас я как-то не чувствую почвы под ногами. Грустно быть оторванным от Вас».

Таким образом, в этой главе я выяснила, что С.Ю. Витте и П.А. Столыпин - оба были слишком яркими личностями, и поэтому не могли делить власть, что частично повлияло на возникновение противоречий между ними.

В ответ на выпады Витте [1] Столыпин всегда отвечал прямо, сдержанно, холодно, вежливо - “Милостивый Государь граф Сергей Юльевич.…Очень жалею, что не могу оказать Вам содействия в этом деле и прошу Вас принять уверение в искреннем моем уважении и преданности”, - П.Столыпин[1]. Различие в характерах легко прослеживается в переписке между Сергеем Юльевичем и Петром Аркадьевичем. Вежливые, холодноватые обращения и обороты Столыпина подчеркивают грубоватые и слегка презрительные выпады и реплики Витте (П.А.Столыпин: “… считал бы совершенно недостойным правительства – осуждение бывшего его главы в разговоре с корреспондентами…”, “просить Вас принять уверения в моем глубоком уважении и преданности”; С.Ю.Витте: “ Очень сожалею о бедном русском министре финансов, который имеет подобных ближайших по специальности коллег!”[1]). Кроме того, из письменных источников можно заметить, что Витте имел привычку писать многословно, запутанно, что делает прочтение достаточно сложным, а смысл сказанного часто ускользает. Столыпин, напротив, пишет ясно, четко, лаконично. Он всегда как будто соблюдает дистанцию с «собеседником».

Также, несмотря на то, что оба без сомнения были очень привязаны к семье, в записях Витте почти невозможно встретить упоминание о женах или приемной дочери, тогда как переписка Столыпина с женой подчеркивает его постоянную заботу о родных («Беру с собою в вагон только Твою шубу, так как боюсь, что Тебе холодно будет ехать на станцию: ее зашьет в холост Машина девушка. Сегодня исполнил все Твои поручения и купил Мери книгу, детям куклы, Миминому Боре гремушку. Завтра поклонюсь могиле отца, уложу последние вещи и, если кончу с немкою, то вечером выеду»[1]).

Характеры, воспитание, поведение Витте и Столыпина были во многом противоречивыми. Таким образом, независимо от этих двух людей, столкновение столь противоположных и ярких личностей в любом случае повлекло бы за собой конфликт.

Глава II. «От первого лица» - попытка реконструкции диалога между С.Ю Витте и П.А.Столыпиным

Несмотря на то, что сегодня существует множество возможностей обратиться к разнообразным источникам в поиске информации, немногие углубляются больше простого знания определенного общеизвестного набора фактов. Но ведь история – это не только перечень дат, определений, событий и лиц! За всем этим скрываются люди, которые когда-то были живыми, чувствовали, совершали поступки, хорошие или не очень...

С помощью метода реконструированного диалога, хотелось бы показать не просто участников очередной исторической эпохи, а их характеры, отношения, эмоции. Такой метод позволит сделать изучение истории более интересным, и, к тому же, представить исторический процесс не в виде некоего перечисления фактов в учебнике, а в виде развернутой картинки. С помощью диалога можно глубже узнать личности людей, что делает представление более объективными, а изучение события не просто очередной темой, которую необходимо законспектировать, а увлекательным путешествием назад во времени. Для эффективности использования данного метода необходимо соблюдение нескольких условий:

1. Организационные.

• Заранее, на конкретном примере познакомить учеников с результатами использования данного метода

• Вместе с учителем выяснит, в каких темах наиболее эффективно использование этого метода, чтобы заранее предложить их на выбор ученикам для подготовки.

• Обеспечить доступ учеников к различным источникам информации

2. Рекомендации к выполнению задания.

• Сначала необходимо познакомиться с биографиями исторических персонажей, задействованных в диалоге, представить основные события их жизни.

• При составлении диалога главным условием является соблюдение исторической корректности: необходимо сопоставлять высказывания на одну тему, относящиеся к определенному хронологическому отрезку (иное оговаривается заранее), цитаты приводить полностью, не вырывая из исторического контекста.

Применение подобному диалогу можно найти не только при сравнении двух деятелей, но и в любом другом случае, когда сталкиваются два различных или даже противоположных мнения, точки зрения.

Заключение

Итак, настало время подвести итоги и, наконец, выяснить действительно ли существовал между С.Ю.Витте и П.А.Столыпиным конфликт.

На основе выводов теоретической части, можно ответить на этот вопрос положительно. Как Витте, так и Столыпин – оба они представляли собой сильных личностей, обладающих пусть очень разными, но, несомненно, яркими чертами характера. Необходимо сказать, что, даже абстрагируясь от образов Сергея Юльевича и Петра Аркадьевича, столкновение двух подобных личностей в любом случае вызвало бы противоречие между ними. Люди, обладающие такими характерами, слишком уверенны и независимы, чтобы стать так называемыми «ведомыми» в общении. Так как не может существовать вид отношений: «ведущий - ведомый», неизменно остается только путь, приводящий к конфликту между данными типами личностей. Однако, источником, генератором конфликтной ситуации был все-таки С.Ю Витте, Столыпин скорее пытался достойно выйти из нее, хотя иногда и сумев преодолеть раздражения.

Одной из главных причин возникновения противоречий явилось и общее, «реформаторское» поле деятельности, остроты помимо личных качеств , добавляли и карьерные мотивы. До сих пор многие считают, что основой конфликта послужило первенство появления идеи аграрной реформы.. Витте не сомневался в «краже» его идеи Столыпиным, хотя тот в свою очередь представлял собою продолжателя и исполнителя некоторых пунктов программы аграрной реформы Сергея Юльевича, а также многих деятелей, разрабатывавших эту идею еще до Витте. Таким образом, конфликт между С.Ю.Витте и П.А.Столыпиным носил как политический, так и личностный оттенок. Стоит добавить, что часто при возникновении противоречий между двумя историческими деятелями, ученики (а иногда и исследователи) избирают определенную, субъективную позицию по отношению к сторонам конфликта. Для того чтобы доказать нецелесообразность выводов, подобных данному: «Витте – хороший, Столыпин – плохой» (или наоборот), была проведена практическая часть, суть которой заключена в цели проектной работы: «на основе изучения источников о жизни и деятельности С.Ю.Витте и П.А.Столыпина попытаться реконструировать диалог двух великих реформаторов начала ХХ века». Создание такой «заочной» беседы помогает в формировании более объективной точки зрения. Также подобный «диалог от первого лица» может использоваться не только при сравнении двух исторических деятелей, но и при любом столкновении противоположных точек зрения. Таким образом, курс истории приобретет в глазах учеников яркие краски, а процесс изучения станет действительно интереснее даже для тех людей, которых он не увлекал прежде…

Список использованных источников и литературы

1. Аксенова М., Храмов Г. Энциклопедия для детей. Том 5. История России и ее ближайших соседей. XX век. Москва, 1999.

2. Ананьич Б.В., Ганелин Р.Ш. С.Ю.Витте и его время. Санкт-Петербург, 1999.

3. Витте С.Ю. Хроника. Документы. Воспоминания. Санкт-Петербург, 1999.

4. Гиндин И.Ф. С.Ю.Витте, как государственный деятель. Москва, 1991.

5. Горкин А.П. Большой энциклопедический словарь школьника. Москва, 2001.

6. Данилов Ю.Н. На пути к крушению. Очерки последнего периода российской монархии. Москва, 2000.

7. Коковцов В.Н. Из моего прошлого. Воспоминания 1903-1919. Москва, 1992.

8. Корелин А.П., Степанов С.А. С.Ю.Витте – финансист, политик, дипломат. Москва, 1998.

9. Курлов П.Г. Крушение монархии в России. Москва, 1992.

10. Мосолов А.А. При дворе последнего российского императора. Москва, 1993.

11. Николай II Дневники императора Николая II. Москва, 1991.

12. Пушкарев С.Г. Обзор русской истории. Нижний Новгород, 1991.

13. Рыбас С., Тараканова Л. Жизнь и смерть Столыпина. Москва, 1991.

14. Столыпин А. П.А.Столыпин. Москва. 1991.

15. Толстой И.И. Мемуары: 1906-1915. Москва, 2002.

16. Чернова М.Н. Личность в истории. Россия. XX век. Москва, 2005.

17. Журнал Родина. 12-2006.

18. Большая энциклопедия Кирилла и Мефодия. 3 CD. Москва, 2006.

Интернет-сайты:

1. www.hrono.ru.

2. www.stolypin.ru

3. rus-sky.com/history

4. www.renascentia.ru

5. www.rags.ru/akadem/all

6. ru.wikipedia.org

7. www.bookland.ru

Приложение 1

Современники, потомки и историки о С.Ю. Витте:

Матильда Витте: «Ни один государственный деятель России не был предметом столь разнообразных и противоречивых, но упорных и страстных нападок, как мой… муж. При дворе его обвиняли в республиканизме, в радикальных кругах ему приписывали желание урезать права народа в пользу монарха. Землевладельцы его упрекали в стремлении разорить их в пользу крестьян, а радикальные партии – в стремлении обмануть крестьянство в пользу помещиков» [16].

П.Б. Струве, экономист, философ, публицист: «В истории русского управления мало фигур можно поставить рядом с Витте, и одного только человека можно поставить выше его: Сперанского… Витте был, несомненно, гениальным государственным деятелем, как бы ни оценивать его нравственную личность, его образованность и даже результаты его деятельности. Более того: все личные недостатки Витте лишь подчеркивают его политическую гениальность… Нравственная личность Витте – следует прямо сказать – не стояла на уровне его исключительной государственной одаренности… Он был по своей натуре беспринципен и безыдеен… Витте не изменял взглядов и принципов, ибо их у него вовсе не было… Отсутствие морально-идейного стержня у Витте было особенно поразительно именно в связи с его политической гениальностью. Это налагало на всю его фигуру почти зловещий отпечаток» [16].

М.Н. Покровский, советский историк: «Не будучи морально выше своих современников-бюрократов, Витте несколькими головами превышал их по своему уму и организаторским способностям» [16].

А.А. Лопухин, начальник департамента полиции: «Бюрократический Петербург хорошо знал С.Ю.Витте и характеризовал его всегда так: большой ум, крайнее невежество, беспринципность и карьеризм. Все эти свойства отразились в воспоминаниях Витте, как в зеркале. Отсутствие элементарной научной подготовки и нравственных устоев было причиной того, что, будучи государственным деятелем, он не был человеком государственным. Для этого он не обладал не только общим государственным планом, но даже руководящей государственной идеей, Все, на что он оказался способен, это отдельные более или менее крупные меры, из которых одна, винная монополия, при существовавшем в то время государственном строе, не могла принести народу ничего, кроме вреда, другая, денежная реформа, притом не им подготовленная, осталась недоделанной и, не освободив эмиссионный банк от правительственной власти, хотя и укрепила наше финансовое положение, но обратила денежную систему исключительно в орудие фиска, лишив ее значения средства развития народного хозяйства, и, наконец, третью, самую крупную, реформу государственного строя сам С.Ю.Витте обрезал своими собственными руками. Как в своей государственной деятельности, так и в своих воспоминаниях Витте выступает без единой руководящей государственной идеи. В них разбросано много отдельных мыслей, но они не объединены ничем. Часто совершенно случайны, иногда противоречивы. Единого, цельного мировоззрения нет. Без него С.Ю.Витте и суждено было закончить жизнь просто неудачником, отличавшимся от общего типа русского неудачника крупным умом да внешним положением, «опалой» блестящей, но, тем не менее, обидной. Это неудачничество вполне естественно вызывает раздражение и брюзжание, которые у Витте выливаются в совершенно безудержном злословии, расточаемом и виноватым, и правым» [16].

В.Г. Сироткин, современный исследователь: «В глазах и современников, и потомков Витте как государственному деятелю вообще не повезло, о чем он сам с горечью писал в «Воспоминаниях»: «Я никому не угодил – ни правым, ни левым, ни друзьям, ни врагам, ни, тем не менее, тому, кем был выдвинут к власти…» Действительно, левые, например Ленин, обзывали его «министром-клоуном», «великим акробатом». Правые считали «выскочкой», марионеткой «иудо-масонов». Центристам-либералам претила винная монополия Витте, за что его окрестили «кабатчиком». А царская семья, выдвинувшая Витте к власти, после его стычки с Распутиным отказала «первому железнодорожнику России» - так именовала графа российская печать – в покровительстве и почти на десять лет отстранила от дел. К тому же Витте оказался под негласным надзором охранки, за что граф в своих мемуарах (за ним много лет охотились чины полиции) подверг Николая II и его венценосную супругу самой уничтожающей критике. О последних годах жизни Витте можно сказать словами классика: «Силы этой богатой натуры остались без применения, жизнь без смысла, а роман – без конца» [16].

Б. Варецкий, А. Менделеев, современные исследователи: «Витте не был аристократом. Он так и не сумел избавиться от южного говора, не владел идеально французским, не блистал красноречием, «походил больше на купца, чем на чиновника» (А.В.Богданович, генеральша). В Петербурге мало кто ценил силу его ума и характера, самобытность и новизну в его министерской деятельности, исходя из дел. Зато о его несановном облике и манерах с удовольствием злословили. Но вот воспоминания одного из современников: «Я увидел перед собою высокого роста, хорошо сложенного, с умным, живым и приветливым лицом человека… Витте мне сразу стал симпатичен своей естественностью, безыскусственностью в проявлении им своей личности. В черном сюртуке, развязный и свободный в своей речи и в каждом своем действии, он мне напоминал наружностью английского государственного человека»[16].

О.Бисмарк: «В последние десятилетия я в первый раз встретил человека, который имеет силу характера, волю и знание, чего он хочет… Вы увидите, этот человек сделает громадную государственную карьеру»[16].

Т.Рузвельт: «Если бы Витте прожил в Америке три года, то через три с половиной года его избрали бы президентом». “Кого вы считаете самым великим государственным деятелем России до 1917 года?” – спросили А.Ф.Керенского незадолго до его смерти. “Графа Витте”, – не задумываясь, ответил Керенский. Е.В.Тарле характеризовал его как министра, превосходящего «разнообразием своих дарований, громадностью кругозора, умением справляться с труднейшими задачами, блеском и силой своего ума всех современных ему людей власти, кроме Бисмарка и Гладстона…»[16]

Современники, потомки и историки о П.А. Столыпине:

С.Ю. Витте, который придирчиво следил за политической карьерой своего преемника, отмечал, что Петр Аркадьевич "был человек с большим темпераментом, человеком храбрым", но обвинял его в отсутствии государственной культуры, неуравновешенности, излишнем влиянии на его политическую деятельность жены Ольги Борисовны, использовании служебного положения для протекции родственникам[16]. "Столыпин последние два-три года своего правления водворил в России положительный террор, но самое главное, внес во все отправления государственной жизни полицейский произвол и полицейское усмотрение"[16]. В своих мемуарах Витте отмечал эволюцию Столыпина от либерального премьера до "такого реакционера, который бы не брезговал никакими средствами для того, чтобы сохранить власть, и произвольно, с нарушением всяких законов, правил Россией"[16]. "... Столыпин, - писал он, - обладал крайне поверхностным умом и почти полным отсутствием государственной культуры и образования. По образованию и уму... Столыпин представлял собою тип штык-юнкера" [3].

П.Н. Милюков, одного из лидеров партии кадетов, которых Столыпин, несмотря на, казалось бы, непреодолимые разногласия с ними, именовал "мозгом нации": "Столыпин выступал в двойном обличье - либерала и крайнего националиста"[16]. Милюков весьма скептически относился к эффективности реформаторской деятельности Столыпина, но отдавал должное его неординарности. "П.А. Столыпин, - писал Милюков, - принадлежал к числу лиц, которые мнили себя спасителями России от ее "великих потрясений". В эту свою задачу он внес свой большой темперамент и свою упрямую волю. Он верил в себя и в свое назначение. Он был, конечно, крупнее многих сановников, сидевших на его месте до и после Витте"[16].

Один из первых русских марксистов, Петр Бернгардович Струве, дал следующую характеристику деятельности Столыпина: "Как бы ни относиться к аграрной политике Столыпина - можно ее принимать как величайшее зло, можно ее благословлять как благодетельную хирургическую операцию, - этой политикой он совершил огромный сдвиг в русской жизни. И - сдвиг поистине революционный и по существу, и формально. Ибо не может быть никакого сомнения, что с аграрной реформой, ликвидировавшей общину, по значению в экономическом развитии России в один ряд могут быть поставлены лишь освобождение крестьян и проведение железных дорог"[16].

В то же время другой гуманист XX века - В.В. Розанов - дал очень высокую оценку Столыпину, на котором, по мнению философа, "не лежало ни одного грязного пятна: вещь страшно редкая и трудная для политического деятеля", его "смогли убить, но никто не мог сказать: он был лживый, кривой или своекорыстный человек"[16].

В.И. Ленин, оценивая Столыпина как политического деятеля, писал, что тот умел прикрывать свою деятельность "лоском и фразой, позой и жестами, подделанными под "европейские"[16]. ,"пытался в старые мехи влить новое вино, старое самодержавие переделать в буржуазную монархию, и крах столыпинской политики есть крах царизма на этом полезном, последнем мыслимом для царизма пути"[16].

А.Ф. Керенский: «Политическая прозорливость Столыпина уступала силе его характера» А.С. Изгоев, член ЦК партии кадетов: «У П.А. Столыпина был сильный ум, но это был какой-то ум второго сорта, действительно лишенный и углубления, и идеалистического благородства, ум, смешанный с мелкой хитростью и лукавством» [16].. Кончина Столыпина вызвала массу откликов в российской и зарубежной печати. Заграничная левая пресса восприняла этот факт с удовлетворением. Так, в газете Независимой рабочей партии Англии отмечалось: "Столыпин обратил Думу в фарс и мошенническую проделку. Он, именно он, бросил тысячи людей в зараженные тюрьмы и послал тысячи на виселицу". "Он не может воротиться - и, конечно, многие тысячи русских благоговейно поблагодарят за это господа". Печатный орган Французской социалистической партии заявлял: "Смерть Столыпина заслуженная. Пред этой могилой человечество может лишь вздохнуть с облегчением"[12].

Приложение 2

Реконструкция диалога (в приложении представлено только несколько разделов практической части, привести работу полностью не позволяют требования «Положения о НКШ «Открытие» к объему исследовательской работы)

С.Ю.Витте

П.А.Столыпин

О реформах

«Прочный консерватизм и прочный порядок могут основываться только на законности, а до тех пор, пока в население не войдет в плоть и в кровь законность, до тех пор можно будет всегда ожидать самых невероятных сюрпризов».

«Сердцем я за самодержавие, умом я за конституцию. Самодержавию я всем обязан и люблю его, а умом понимаю, что нам нужна конституция».

«Никто не хочет понять…что, настаивая на манифесте 17 октября, я – убеждённый поклонник самодержавия как лучшей формы правления для России – поступился своими симпатиями во имя спасения Родины от анархии и династии от гибели. Представителям последней я бросил средь бушующего моря спасательный поплавок, за который им и пришлось ухватиться».

«Конечно, идея сама по себе, идея о мире, идея о разоружении — есть величайшая идея, и всякий человек, который этим делом занимается, который этому делу посвящает свои силы — достоин полного уважения, хотя я не могу не признать, что идея эта именно потому, что она чересчур велика, — трудно реализуема, и пройдет еще много веков ранее, нежели эта идея может дать какие-нибудь практические результаты».

«В России необходимо проводить реформы быстро и спешно, иначе они большей частью не удаются и затормаживаются».

«Господа, нельзя укрепить больное тело, питая его вырезанными из него самого кусками мяса; надо дать толчок организму, создать прилив питательных соков к больному месту, и тогда организм осилит болезнь; в этом должно, несомненно, участвовать все государство, все части государства должны прийти на помощь той его части, которая в настоящее время является слабейшей. В этом смысл государственности, в этом оправдание государства, как одного социального целого. Мысль о том, что все государственные силы должны прийти на помощь слабейшей его части, может напоминать принципы социализма; но если это принцип социализма, то социализма государственного, который применялся не раз в Западной Европе и приносил реальные и существенные результаты. У нас принцип этот мог бы осуществиться в том, что государство брало бы на себя уплату части процентов, которые взыскиваются с крестьян за предоставленную им землю».

«Я уверен, что всякая заминка в деле флота будет для него гибельной, нельзя на полном ходу останавливать или давать задний ход машине — это ведет к ее поломке. Господа, в деле воссоздания нашего морского могущества, нашей морской мощи может быть только один лозунг, один пароль, и этот пароль — "вперед"».

«Дайте мне двадцать лет покоя ,и я реформирую Россию».

Об аграрной сфере

«Я принципиальный противник уравнительного землепользования... Оно ведет к развитию в крестьянской среде апатичного и небрежного отношения к своему хозяйству, лености, наклонности к праздности и пьянству..., неуважению к чужим правам».

«Существует возможность применить известные меры для охраны мелкой земельной собственности, в виде сословной ее замкнутости, неответственности по долгам собственника и даже предельной нормы сосредоточения в одних руках. Вообще решение вопроса о порядке землепользования надлежит предоставить самим же крестьянам, устранив принудительный порядок».

«Корреспондент: Противники частной собственности на землю приводят такой аргумент: богатые скупят тогда землю, и крестьяне все равно останутся ни с чем...

Витте: Существует возможность применить известные меры для охраны мелкой земельной собственности, в виде сословной ее замкнутости, неответственности по долгам собственника и даже предельной нормы сосредоточения в одних руках. Вообще решение вопроса о порядке землепользования надлежит предоставить самим же крестьянам, устранив принудительный порядок».

«Поднять нашу обнищавшую, нашу слабую, нашу истощенную землю! Земля - это залог нашей силы в будущем. Земля - это Россия!»

«...Россия, господа, не вымирает: прирост ее населения превосходит прирост всех остальных государств всего мира, достигая на 1000 человек 15 в год. Таким образом, это даст на одну Европейскую Россию всего на 50 губерний 1625000 душ естественного прироста в год или, считая семью в 5 человек, 341 000 семей. Так что для удовлетворения землей одного только прирастающего населения, считая по 10 десятин на один двор, потребно было ежегодно 3500000 десятин. Из этого ясно, господа, что путем отчуждения, разделения частновладельческих земель земельный вопрос не разрешается. Это равносильно наложению пластыри на засоренную рану.

Та картина, которая наблюдается теперь в наших сельских обществах, та необходимость подчиниться всем одному способу ведения хозяйства, необходимость постоянного передела, невозможность для хозяина с инициативой применить к временно находящейся в его пользовании земле свою склонность к определенной отрасли хозяйства, все это распространится на всю Россию. Все и все были бы сравнены, земля стала бы общей, как вода и воздух. Но к воде и воздуху не прикасается рука человека, не улучшает их рабочий труд, иначе на улучшенные воздух и воду, несомненно, наложена была бы плата, на них установлено было бы право собственности».

О народе

«Корреспондент: На посту министра финансов Вы оказывали практическое содействие некоторым мероприятиям, которые либеральной прессой оценивались как консервативные. В частности, Вы поддерживали Победоносцева в идее развития церковно-приходских школ. Почему?

Витте: Нигде в цивилизованных странах нет такого количества безграмотных, как у нас в России. Поэтому, не касаясь вопроса о том, что лучше: светское образование народа или же образование, даваемое духовенством, я считаю, что всякое образование народа полезно, и всякий искренний человек, не преследующий каких-нибудь побочных политических идей, должен сочувствовать всякому образованию... Ввиду этого я и оказывал Константину Петровичу Победоносцеву полное содействие, материальное и всякое другое в развитии церковно-приходских школ... Я был, кажется, первым министром финансов, который начал относиться к церковноприходским школам с полным сочувствием».

«Народ сильный и могущественный не может быть народом бездеятельным».

«На очереди главная наша задача - укрепить низы. В них вся сила страны. Их более 100 миллионов и будут здоровы и крепки корни у государства, поверьте - и слова Русского Правительства совсем иначе зазвучат перед Европой и перед целым миром... Дружная, общая, основанная на взаимном доверии работа - вот девиз для нас всех, Русских. Дайте Государству 20 лет покоя, внутреннего и внешнего, и вы не узнаете нынешней Poccии».

О революции

«Корреспондент: Какое определение Вы бы могли дать этому "безумному политическому направлению"?

Витте: Партия бешеных юродивых.

Ход исторического процесса неудержим, идея гражданской свободы восторжествует если не путём реформы, то путём революции… Попытки осуществить идеалы теоретического социализма, — они будут неудачны, но они будут, несомненно, — разрушат семью, выражение религиозного культа, собственность, все основные права. Если не путем реформ, то путем революции... Я молю Бога, чтобы это совершилось бескровно и мирно.

В России тот пан, у кого в руках финансы... Надо дать в руки власти аппарат денег. С деньгами я прекращу любое революционное движение. Тех, кто делает революцию в России… надо купить».

«...Для вящего устрашения лиц, стремящихся посеять смуту, Совет министров признал полезным ныне же сформировать на главнейших узловых станциях особые экзекуционные поезда с воинскими отрядами, которые в случае надобности могли бы своевременно быть отправлены на линию для водворения порядка.. Подписал: граф Витте

Узнали ли -- кто он такой или нет -- мне неизвестно, но несомненно, что это был один из партии революционеров-анархистов, назначенный, по приговору этой партии, для убийства Лауница.

Будучи вообще противником всяких убийств, подобных настоящему, и находя, что убийства эти для развития прогресса в государстве приносить гораздо больше вреда, нежели пользы, я, тем не менее, должен сказать, что раз эта партия находит, что только убийством подобных лиц можно достигнуть государственного устройства, более {354} соответствующего гуманным началам, то довольно естественно, что они убили Лауница».

«Все революции происходят оттого, что правительства вовремя не удовлетворяют назревшие народные потребности. Они происходят потому, что правительства остаются глухи к народным нуждам».

«Покуда существует революционный террор, должен существовать и полицейский розыск. Познакомьтесь, господа, с революционной литературой, прочтите строки, поучающие о том, как надо бороться посредством террора, посредством бомб, причем рекомендуется, чтобы бомбы эти были чугунные, для того, чтобы было больше осколков, или чтобы они были начинены гвоздями. Ознакомьтесь с проповедью цареубийства».

(11 февраля 1909; Гос. Дума; ответы П.А. Столыпина на запросы, касавшиеся бывшего сотрудника полиции Азефа в связи с преданием суду бывшего директора департамента полиции Лопухина)

«...Тут в предыдущих речах все время повторялись слова “провокатор”, “провокация”, и вот, чтобы в дальнейшем не было никаких недоразумений, я должен теперь же выяснить, насколько различное понимание может быть придано этим понятиям. По революционной терминологии, всякое лицо, доставляющее сведения правительству, есть провокатор; в революционной среде такое лицо не будет названо предателем или изменником, оно будет объявлено провокатором.

Это прием не бессознательный, это прием для революции весьма выгодный.

Во-первых, почти каждый революционер, который улавливается в преступных делах, обычно заявляет, что лицо, которое на него донесло, само провоцировало его на преступление, а во-вторых, провокация сама по себе есть акт настолько преступный, что для революции не безвыгодно, с точки зрения общественной оценки, подвести под это понятие действия каждого лица, соприкасающегося с полицией. А между тем правительство должно совершенно открыто заявить, что оно считает провокатором только такое лицо, которое само принимает на себя инициативу преступления, вовлекая в это преступление третьих лиц, которые вступили на этот путь по побуждению агента... Во-первых, господа, совершенно несомненно, что правительство суровым образом и реагировало, и реагирует против революции; поэтому для революционеров и для лиц, сочувствующих или сочувствовавших им, настоящее правительство — правительство реакционное. Но точно так же известно, что правительство приняло на себя задачу установить прочный правомерный порядок, проводя одновременно реформы, предуказанные с высоты престола – провокатора».

О России

«Пробежав карты развития России со времен Рюрика, каждый гимназист убедится ,что великая Российская Империя в течение тысячелетия своего существования образовалась тем, что славянские племена, жившие в России, постепенно поглощали силою оружия и всякими другими путями целую массу других народностей, и, таким образом, явилась Российская Империя, которая представляет собой конгломерат различных народностей, а потому, в сущности говоря, России нет, а есть Российская Империя».

«Россией играют игрушкою, может быть недурные, но все же дети... такая уж психика - психика полной безответственности».

«Корреспондент: Россия - огромная страна, столько богатств и красот...

Витте: В наших руках это все в запустении, если бы это было в руках иностранцев, то уже давно местность эта давала бы большие доходы и кишела бы туристами. Но куда нам! Для этого нужны капиталы и капиталы, наше же назначение капиталов - это война. Мы не можем просидеть и 25 лет без войны, и все народные сбережения идут в жертву войнам... О каком благосостоянии можно при таком положении вещей серьезно говорить!

Таким образом, началась самая усиленная, беспощадная таможенная война.

Я отлично понимал, что мы в состоянии гораздо легче выдержать этот бескровный бой, нежели немцы, потому что вообще в экономическом отношении мы гораздо более в состоянии снести, гораздо более выносливы, нежели немцы, так как всякая нация, менее развитая экономически и, кроме того, всякий экономический быт менее развитой при таможенной войне, конечно, менее ощущает потери и стеснения, нежели нация с развитой промышленностью и с развитыми экономическими оборотами».

«Противники государственности хотят освободиться от исторического прошлого России. Нам предлагают среди других сильных и крепких народов превратить Россию в развалины, - чтобы на этих развалинах строить неведомое нам отечество. Им нужны великие потрясения. Нам нужна Великая Россия».

«Россия сумеет отличить кровь на руках палачей от крови на руках добросовестных врачей».

«Если обернуться назад и поверх действительности взглянуть на наше прошлое, то в сумерках нашего национального блуждания ярко вырисовываются лишь два царствования, озаренные действительно верой в свое родное русское. Это царствование Екатерины Великой и Александра II».

«Родина требует себе служения настолько жертвенно чистого, что малейшая мысль о личной выгоде омрачает душу и парализует работу.

Простите, что я вспоминаю о прошлом, но и забывать о нем не приходится. Ведь один, с морским флотом, построенным первоначально на пресной речной воде, с моряками, им самим обученными, без средств, но с твердой верой в Россию и ее будущее шел вперед Великий Петр. Не было попутного ветра, он со своими моряками на руках, на мозолистых руках, переносил по суше из Финского залива в Ботнический свои галеры, разбивал вражеский флот, брал в плен эскадры и награждал чернорабочего творца новой России Петра Михайлова скромным званием адмирала. Господа, неужели об этой стремительной мощи, об этой гениальной силе наших предков помнят только кадеты морского корпуса, которые поставили на месте Гангутской битвы скромный крест из сердобольского гранита? Неужели об этой творческой силе наших предков, не только силе победы, но и силе сознания государственных задач, помнят только они и забыла Россия? Ведь кровь этих сильных людей перелилась в ваши жилы, ведь вы плоть от плоти их, ведь не многие же из вас отрицают отчизну, а громадное большинство сознает, что люди соединились в семьи, семьи - в племена, племена - в народы для того, чтобы осуществить свою мировую задачу, для того, чтобы двигать человечество вперед. Неужели и тут скажут, что нужно ждать, пока окрепнет центр, неужели в центре нашей государственной мысли, нашего государственного чувства ослабло понимание наших государственных задач?»

(5 мая 1908; Гос. Дума; речь П.А. Столыпина о Финляндии)