ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования

БАРНАУЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ

УНИВЕРСИТЕТ

Исторический факультет

Кафедра Отечественной истории

Призвание варягов в Отечественной историографии XIX вв.

Дипломная работа

Выполнила студентка

______________________

Научный руководитель

_______________________

Барнаул 2006

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I. Повесть временных лет – основной источник изучения истории Древнерусского государства.

ГЛАВА II. Историки XIX века о славянских и варяжских племенах до призвания Рюрика.

2.1. Славянские племена до образования государства.

2.2. Расселение, этническая принадлежность и характеристика варягов.

2.3 . Трактовка понятия «Русь»

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

ВВЕДЕНИЕ

Изучение истории любого государства начинается со времени его возникновения, описания первых правителей, их деятельности, основных занятий населения и т.д. В отечественной науке уже самый начальный период истории государства является спорным и проблемным вопросом. Заключается он в том, что неизвестны точные причины возникновения государства и его названия, территориальные и временные рамки; спорят также о личностях первых правителей и условиях их появления. Сложность этого вопроса усугубляется крайне ограниченным кругом источников, рассматривающих возникновение государства, и полным отсутствием письменных источников, относящихся к тому времени, когда государство возникло.

Первых авторов истории государства Российского от времени его возникновения отделяло не менее полутора столетий, поэтому их с объективность подвергается большому сомнению. Однако русские летописцы X I - XII веков разработали первую концепцию возникновения древнерусской народности и государственности, заключалась она в двух основных положениях, которые не утратили своего значения и до наших дней. Первое – о родстве и единстве всего славянского мира, второе – об исходной миграции с запада славянских племён, составивших активное ядро Древнерусского государства. С XI - XII веков эти положения много раз обсуждались, изучались, вызывали сомнения.

Особенно активно этот вопрос рассматривался в Отечественной науке со 2-й четверти XVIII, после открытия Петром I Академии наук в Петербурге в 1725 году. Среди учёных Академии встречается много иностранных имён, чаще всего немецких. Прежде всего, нужно упомянуть имя Готлиба Зигфрида Байера, который был приглашен в Академию наук в 1730 году. Ему принадлежит создание исторического трактата о древнейшем периоде древнерусской истории. Своё внимание учёный сосредоточил на одном факте – легенде о призвании князей из варягов. Байер так начал свой рассказ: «Исстари руссами владели варяги; потом их прогнали. Гостомысл начал править государством. Но вследствие неурядиц он дал совет призвать тех же варягов, и был призван Рюрик с братьями»¹.

По мнению Байера, варяги были из Скандинавии и Дании, и представляли собой наёмную гвардию. Выводы Байера легли в основу так называемой норманнской теории возникновения Древнерусского государства. Труды Байера нашли как сторонников, так и оппонентов.

К числу сторонников относились, прежде всего, коллеги Байера по Академии наук немцы Герард Фридрих Миллер и Август Людвиг Шлёцер. Положения трудов Миллера в области возникновения древнерусской государственности сводились к отождествлению варягов со скандинавами и утверждению, что скандинавы дали Руси государей². Шлёцер же, исследуя общественный строй славян в IX - X вв., доказывал примитивность их политического строя и отсутствие государственности³. Такие выводы не соответствовали национальной патриотической идее о самостоятельности развития славянства, и более всего «обижали» историков-патриотов.

Главным оппонентом всех приверженцев норманнской теории стал М.В.Ломоносов, не соглашавшийся с тем, что начало Руси, сводится к влиянию извне⁴. Шлёцера даже обвинили в немецком национализме, стремлении доказать, что именно немцы принесли в Россию и культуру, и государственный строй, а внешняя политика России, начиная со времён образования московского государства, носила исключительно завоевательных характер.

В 1749 году на торжественном заседании в Петербургской Академии наук Г.Ф. Миллер выступил с речью на тему «Происхождение народа и имени российского». Присутствовавший там Ломоносов открыто осудил Миллера за то, что в своей речи он больше всего говорил о бесславии российского народа: как многократно разбивали русских в сражениях, как грабежом, огнём и мечом пустошили Русскую землю и у царей русских отнимали их сокровища. Особенно возмутило Ломоносова заявление Миллера о том, что «скандинавы победоносным своим оружием благополучно себе всю Россию покорили». По настоянию Ломоносова речь Миллера, уже напечатанная, была уничтожена. Она увидела свет только в 1768 году после смерти Ломоносова⁵.

Этот спор имеет большое историографическое значение, поскольку он начинает борьбу антинорманистов с норманистами, которая не прекращается ни в XIX, ни в XX веке. Например, точку зрения норманистов отказывался принимать В.О.Ключевский, а такие учёные, как Карамзин, Соловьёв, Погодин её разделяли. Вообще, в течение этого длительного периода делались неоднократные попытки использовать летописную легенду о призвании варягов и другие показания о варягах в Восточной Европе для утверждения о неспособности славян самостоятельно создать государство и о решающей роли пришлых германцев в деле создания русской культуры, и наоборот – чтобы такую способность доказать.

Не меньшее количество споров вызывает и вопрос о происхождении самого термина «Русь». Существует, по меньшей мере, три версии об истоках этого слова. Первая версия вытекает из норманнской теории образования Русского государства. Она утверждает, что варяг Рюрик сам был их племени Русь и поэтому государство, возникшее у славян якобы с приходом князя и его дружины, тоже получило название «Русь»⁶. Две последующие появились позже в среде учёных – антинорманистов. Они говорят о происхождении этого слова либо от праславянского «руса», что означает «река», либо от имени древнего племени «русь» или «рось», находившемся где-то в Среднем Приднепровье в середине VI века⁷.

В связи с вышеперечисленным обзор русской дореволюционной историографии о призвании варягов является, безусловно, актуальным.

Объектом исследования данной работы является процесс становления отечественной историографии образования Древнерусского государства.

Предметом исследования является проблема призвания варягов в историографии XIX века.

Цель нашего исследования заключается в наиболее полной характеристике отечественной историографии призвания варягов. Для реализации данной цели поставлены следующие задачи:

- рассмотреть и проанализировать летописные источники призвания варягов;

- выделить внутренние и внешние факторы образования Древнерусского государства в трудах дореволюционных исследователей;

- охарактеризовать расселение и этническую принадлежность славян и варягов накануне образования Древнерусского государства, опираясь на труды дореволюционных исследователей;

- выделить наиболее характерные типы трактовки термина «Русь»

Хронологические рамки исследования ограничиваются серединой XVIII – началом XX вв. Подобный выбор хронологии исследования неслучаен, поскольку именно с середины XVIII века в науке начался спор между норманистами и антинорманистами, который был уже упомянут выше. Верхняя хронологическая граница связана с изменением методологической базы отечественной исторической науки, произошедшим в результате революции 1917 года. В то же время эту границу нельзя обозначить конкретным годом, поскольку в первые годы советской власти историки старой школы играли значительную роль в отечественной науке.

Источниковой базой работы стали труды виднейших представителей русской исторической науки, посвящённые призванию варягов, прежде всего Н.М. Карамзина, В.О. Ключевского, С.М.Соловьёва. Необходимо отметить, что, несмотря на то, что научная литература по теме обширна, нам не известны специальные монографические исследования, посвящённые данной теме. Большинство историков, рассматривая в той или иной степени проблему призвания варягов, не делают её темой самостоятельного исследования.

Конечно, трудно найти новизну в исследовании данного периода, данной темы, поскольку она довольно хорошо изучена, но интересным может являться сопоставление взглядов различных историков на проблему роли варягов в образовании Древнерусского государства.

Возможность использования результатов данной работы не подлежит

сомнению. В первую очередь, работа может быть привлечена в качестве учебного материала при кружковой и исследовательской работе учащихся старших классов. Кроме того, данные исследования могут быть полезными при подготовке уроков по тематике, связанной с изучаемым периодом.

Для выполнения данной работы автор обращался к следующим общенаучным методам и методам исторического исследования: анализ и синтез, индукция и дедукция, описание, объяснение, а также историко-генетический, историко-системный, историко-типологический, историко-сравнительный. Последний метод являлся основным в работе. Он рассматривает и сравнивает явления, общее и различия в их сущности.

Работа состоит из введения, двух глав и заключения. Первая глава рассматривает основной источник Древнерусской истории: «Повесть Временных лет», а именно те аспекты его содержания, которые положили начало полемике о роли варягов в образовании и становлении Древнерусского государства. Вторая глава рассматривает непосредственно точки зрения отечественных историков, занимавшихся рассмотрением варяжской проблемы. Отдельные параграфы посвящены описанию славянских и варяжских племён до призвания Рюрика, этнической принадлежности варягов, трактовке понятия «Русь». Заключение подводит итоги работы.

ГЛАВА I. Повесть временных лет – основной источник изучения истории Древнерусского государства.

Начало летописания на Руси относится к очень древнему времени. Но до нас не дошли древнейшие летописные своды, возникшие, по всей вероятности, ещё в первой половине XI века. Наиболее ранним из дошедших до нас сводов является Повесть Временных Лет (ПВЛ), относящийся к началу XII века, и доводящий изложение событий до 10-х годов этого века. Этот свод известен в составе ряда летописных сборников, сохранившихся в списках, из которых наиболее старыми являются Лаврентьевский 1377 года и Ипатьевский 20-х годов XV века⁸.

Поскольку летопись вобрала в большом количестве материал сказаний, повестей и легенд, она представляет огромный интерес для историка. В ней нашли отражение устные поэтические предания о различных исторических лицах и событиях⁹.

Однако если брать во внимание факт, что летописец жил на 150 -200 лет позже, чем происходили описываемые им события, то в его изложении истории многое становится спорным. Например, даты, указанные летописцем, могут в действительности не соответствовать исторической реальности; они могли быть проставлены на основании каких-то неточных выкладок и расчётов¹⁰.

Авторство свода также является спорным вопросом. Возможно, он составлялся в течение длительного времени несколькими поколениями хронистов, а затем сведён воедино одним редактором. Либо всё же он был составлен одним человеком в течение его жизни на основе каких-то устных или иностранных письменных источников. По наиболее распространенной версии создателем ПВЛ был монах-летописец Киево-Печерского монастыря Нестор, и датируется завершение его труда 1113 годом.

Мы не станем подробно останавливаться на этих спорах, а, взяв всё же содержание летописного свода за основной источник, рассмотрим в нём главы о жизни русских племён и о призвании князей – варягов, т.е. те главы, содержание которых и стало поводом возникновения многочисленных научных споров и, следовательно, предметом нашего исследования.

Описывая русские племена, историк-летописец говорит, что их было великое множество, и расселялись они по Восточно – Европейской равнине: «И живяху в мире поляне, и деревляне, и северяне, и радимичи, вятичи и хорвате. Дулебы живяху по Бугу, где ныне волыняне, а уличи и тиверцы сидяху по Днестру, приседяху к Дунаеви…множество их: седяху бо по Днестру Оли (вплоть) до моря, и суть гради их и до сего дне¹¹».

Все славянские племена «имяху бо обычаи свои, и законы отец своих и преданья, каждо свой нрав¹²»: « поляне бо своих отец обычай имуть кротокь и итх, и стыденье к снохам своим и к сестрам, к матерям и к родителем своим…брачный обычай имяху… А древляне живяху звериньским образом, живуще скотсьски: убиваху друг друга, ядяху всё нечисто, и брака у них не бываше, но умыкиваху уводы девица… и радимичи, и вятичи, и северяне один обычай имяху: живяху в лесех, якоже и всякий зверь, ядуще всё нечисто, и срамословье в них пред отци и пред снохами¹³…»

Непосредственно из этих слов летописца можно делать выводы о том уровне жизни, который был присущ славянам. Он выглядит достаточно примитивным в плане общественного устройства, отношения между сородичами внутри каждого славянского рода регламентированы обычаями и законами, сложившимися на данной территории. Племена отличаются друг от друга и нравами, и обычаями, и характером, и живут разрозненно. Однако все они «живяху в мире».

В этой же летописи мы встречаем упоминания о том, что у славян были города. Например, новгородцы упоминаются под 859 годом, а самым первым городом был Киев. Можно сделать вывод о том, что городов к тому времени, т.е. к середине IX века было уже немало, и иноземцы называли славян «страной городов» - Гардариком. Правда, следует иметь в виду, что тогда слово «город» означало, прежде всего, поселение, обнесённое земляным валом, рвом, тыном или засекой, и далеко не все эти укреплённые поселения становились потом действительно городами¹⁴.

Почему же эти племена решают обратиться к варягам с просьбой прийти и править ими? Ведь, если верить ранее изложенным Нестором данным, у славян уже существует общественное устройство. Летопись по этому поводу говорит следующее: « в лето 6367 имаху дань варязи из заморья на чюди и словенех, на мери и веси, на кривичей…¹⁵», т.е. ильменские славяне, кривичи, чудь, меря и весь платили дань своим соседям, видимо более сильным и воинственным. Сообщается также, что поляне, северяне и вятичи платили дань хазарам. То есть, славянские племена находились в зависимости от своих соседей, и выражалась она, прежде всего в уплате славянами дани. За что славяне отдавали эту дань? Скорее всего, они считали её уплату неоправданной, поскольку решили от неё отказаться.

По данным ПВЛ, в 862 году северные племена решили избавиться от варяжской зависимости, прогнать их со своей земли и жить своими прежними порядками, однако это у них не получилось: начались междоусобицы и войны: «В лето 6370 изгнаша варяги за море, и не Даша им дани, и почаша сами в собе володети, и не бы в них правды, и встал род на род, и быша в них усобицы, и воевати почаша сами на ся¹⁶» В этих условиях славяне пошли к варягам и попросили их прийти к ним и править: «И реша сами в себе: поищем соби князя, иже бы володел нами и судил по праву. И идоша за море к варягом, к Руси; сице бо звахуся варязи русь, яко же друзии зовутся свие (шведы), друзии же урмане (норманны), англяне (норманны, захватившие в XI веке Англию), друзии готе (готы), тако и си. Реша Руси чюдь и словене, и кривичи и вси «земля наша велика и обильна, а наряда в ней нет, да и поидете княжить и володети нами»¹⁷.

Варяги ответили согласием на просьбу славян прийти править в их землю, так и появились Рюрик, Синеус и Трувор: «И избрашася три братья с роды своими, и пояша по собе всю русь и придоша… И от тех варяг прозвася русская земля, новугородьци, ти суть людье новгородьци от рода варяжска, прежде бобеша славени…¹⁸»

Если верить Нестору, то славяне, хотя и имели собственные города, законы и уставы, всё же не могли править сами своей «великой и обильной» землёй «по праву», т.е. честно, правильно. В них царили междоусобицы. Приход варягов явился, во-первых, фактом установления официальной государственной власти, а во-вторых, принёс в земли славян новое государственное название – «Русь», которое происходило от названия пришедшего варяжского племени. В связи с этими данными Нестора даже называют «первым норманистом».

Однако все вышеизложенные факты подвергаются большому сомнению историков. Причинами сомнений исследователи называют следующее:

1. Историческое сочинение Нестора якобы претерпело двукратную обработку. В первый раз это произошло в княжение в Киеве Владимира Мономаха. Став великим князем киевским, Мономах занялся государственной летописью Нестора; она была изъята из Печерского монастыря и передана в придворный монастырь Владимира Мономаха – Выдубицкий, где её переделкой занялся игумен Сильвестр, оставивший свою запись в летописи под 1116 годом. Во второй раз ПВЛ исправил старший сын Мономаха Мстислав, произошло это около 1118 года. Обе «переделки» летописи сводились к тому, чтобы искусственно выдвинуть Новгород на первый план, заслонив им Киев и перенести зарождение русской государственности на север, прибавив к нему и легенду о призвании варягов.

2. Термин «Русь», появление которого в землях славян автор ПВЛ связывает с пришествием варягов, встречался в других исторических источниках ранее, и являлся он именем народа, занимавшего, вероятнее всего Среднее Поднепровье. Следовательно, он не мог быть связан с появлением варягов. Почему же автор летописи, грамотный и образованный человек, этого не знает?

Таким образом, учёные достаточно критически относятся к содержанию этих глав ПВЛ, и находят в них различные подтверждения своим теориям возникновения государства и роли варягов в этом процессе. Рассмотрим мнения наиболее известных и популярных историков XIX века: Н.М.Карамзина, С.М.Соловьёва и В.О.Ключевского.

ГЛАВА II. Историки XIX века о славянских и варяжских племенах до призвания Рюрика.

2.1. Славянские племена до образования государства.

Вопрос об уровне развития славянских племён до призвания варягов является весьма, если не сказать принципиально важным. Именно в нём заключается суть спора норманистов и антинорманистов. Дело в том, что уровень жизни в Древнерусском государстве, т.е. государстве, первым правителем которого был Рюрик, разногласий не вызывает. А вот на уровень жизни до его прихода существует несколько разных точек зрения.

Как писал в своей работе «Курс русской истории» В.О. Ключевский, «в нашей исторической литературе преобладают два различных взгляда на начало нашей истории. Один из них изложен в критическом исследовании, составленном … учёным немцем Шлёцером¹⁹». «Вот основные черты Шлёцерова взгляда... До половины IX века, т.е. до прихода варягов, на обширном пространстве нашей равнины, от Новгорода до Киева по Днепру направо и налево, всё было дико и пусто, подобно зверям и птицам, наполнявшим их леса. В эту обширную пустыню… начатки гражданственности впервые были занесены пришельцами из Скандинавии – варягами около половины IX века²⁰». То есть, исследователь считает, что варяги явились для славянского, полудикого общества очень важным элементом, обеспечившим его дальнейшее развитие, и без пришествия варягов образование государства у славян было бы в принципе невозможно.

«Другой взгляд на начало нашей истории, - продолжает Ключевский, - прямо противоположен первому. Он начал распространятся в нашей литературе несколько позднее первого, писателями XIX века. Наиболее полно его выражение можно найти в сочинениях профессора Московского университета Беляева …²¹»

«Восточные славяне искони обитали там, где знает их наша начальная летопись; здесь, в пределах русской равнины, они поселились, может быть еще за несколько веков до рождества Христова … среди племен возникали города, из среды этих городов поднимались главные, или старшие, города, составлявшие с младшими городами или пригородами племенные политические союзы полян, древлян, северян и др. племен, и, наконец, главные города различных племен приблизительно около эпохи призвания князей начали соединяться в первый общерусский союз²²».

В.О. Ключевский придерживался второй теории. Он считал, что славянские племена были достаточно самостоятельны для того, чтобы создать государство. Изложение истории Древней Руси он начал со времен Геродота, тем самым, порывая с той исторической традицией, которая связывала начало нашего государства с призванием варягов.

Восточные славяне, по мнению Ключевского, первоначально обитали на Дунае, а VI веке на Карпатах образовали крупный военный союз под предводительством князя дулебов, который автор и считает государством славян, появившемся задолго до Рюрика. В дальнейшем славяне расселились по Среднерусской равнине. Тогда же началось возникновение городов – центров политической и экономической жизни племён, начинает развиваться внешняя торговля, основными статьями которой были продукты лесных промыслов: « население, от них (больших рек – примеч.) удалённое, оставалось при хлебопашестве и лесных промыслах, доставлявших вывозные статьи приречным торговцам, мёд, воск, меха²³». Древнерусские города, по его мнению, своим возникновением обязаны внешней торговле. Постепенно они превращались в укреплённые центры, которые в дальнейшем подчинили себе «соплеменные им окрестные населения, для которых они прежде служили торговыми средоточиями, и образовывали из них политические союзы, области, в состав которых втянули, частью при них, и соседние поселения чужих безгородных племён».

Таким образом, исследователь доказывал, что у славян уже шла государственная консолидация задолго до появления варягов. Приход варягов по мнению историка, также является событием важным, с ним в землях славян начинается новый этап развития общества – образование варяжских государств. Но они мало чем отличались от ранее существующих славянских и носили исключительно экономическое торговое значение. А варягам он отводит роль всего лишь дополнительного, а не решающего фактора в становлении Древнерусской государственности.

Точка зрения Н.М.Карамзина противоречит мнению Ключевского. Так, описывая славян, историк говорит об их полной несостоятельности в плане создания государства. Славяне, в его понимании, жили полудикими племенами, далёкими от такой высокой организации общества, как государство. Например, говоря о физическом и нравственном характере славян древних, он сообщает: «Они не знали ни лукавства, ни злости, хранили древнюю простоту нравов, … обходились с пленными дружелюбно и назначали всегда срок для их рабства²⁴», «Презирая непогоды, свойственные климату северному, они сносили голод и всякую нужду; питались самою грубою, сырою пищей; удивляли греков своей быстротою; с чрезвычайной лёгкостию всходили они на крутизны, спускались в расселины; смело бросались в глубокие реки и опасные болота. Думая без сомнения, что главная красота мужа есть крепость в теле, сила в руках и легкость в движениях, славяне мало пеклись о своей наружности: в грязи, в пыли, без всякой опрятности в одежде, являлись во многочисленном собрании людей²⁵».

По мнению Карамзина варяги задолго до их легендарного призвания присутствовали на территории славян: « Варяги, овладевши землями чуди и славян за несколько лет до того времени, правили ими (славянами) без угнетения и насилия, брали дань лёгкую и наблюдали справедливость²⁶». К тому же историк отмечает, что варяги «…, господствуя на морях, имея в IX веке сношение с югом и западом Европы, …долженствовали быть образованнее славян…, могли сообщать им некоторые выгоды новой промышленности и торговли, благодетельные для народа²⁷». То есть эти отношения были для обоих народов выгодными: для варягов - получение дани, для славян – военное покровительство, гарантия защиты и безопасности.

Однако «Бояре славянские, недовольные властию завоевателей, которая уничтожала их собственную, возмутили, может быть, сей народ легкомысленный, обольстили его именем прежней независимости, вооружили против норманнов и выгнали их; но распрями личными обратили свободу в несчастие, не умели восстановить древних законов и ввергли отечество в бездну зол междоусобия. Тогда граждане вспомнили, может быть, о выгодном и спокойном правлении норманнском; нужда в благоустройстве и тишине велела забыть народную гордость, и славяне… потребовали властителей от варягов²⁸». Из указанного следует, что самостоятельно править справедливо и спокойно, без войн и междоусобиц, славяне были не в состоянии.

Карамзин также считает, что у славян до призвания Рюрика не было государственного устройства, что можно подтвердить его следующими словами: « До времён Рюрика и Олега они не могли быть великими завоевателями, ибо жили особенно, по коленам; не думали соединять народных сил в общем правлении и даже изнуряли их войнами междоусобными²⁹».

По мнению ученого, славяне сами осознавали свою ущербность, поэтому и обратились за помощью к варягам. «Начало Российской Истории представляет нам удивительный и едва ли не беспримерный в летописях случай: славяне добровольно уничтожают своё древнее народное правление и требуют государей от варягов, которые были их неприятелями³⁰» - такими словами он начинает свой труд, и начало Российской истории он ведёт, соответственно, с момента призвания варяжских князей.

Эту точку зрения во многом разделяет другой известный историк – С.М.Соловьёв. «Призвание первых князей имеет великое значение в нашей истории, есть событие всероссийское, и с него справедливо начинать русскую историю. Главное, начальное явление в основании государства – это соединение разрозненных племён через проявление в них сосредоточивающего начала, власти³¹».

В предисловии своего труда С.М.Соловьёв пишет: «Русская история открывается тем явлением, что несколько племён, не видя возможности выхода из чужого рода, призывают единую общую власть, которая соединяет роды в одно целое³²».

«Разрозненность и вражда племён славянских были необходимыми следствиями их формы быта, быта родового» - так описывает историк славян до призвания варягов.

Уровень жизни был крайне низким: «Славяне жили в дрянных избах, находящихся на далёком расстоянии друг от друга, и часто переменяли место жительства. Такая непрочность и частая перемена жилищ были следствием беспрерывной опасности, которая грозила славянам и от своих родовых усобиц, и от нашествия чужих народов³³». То есть, по мнению автора, славяне были далеки от какой-либо консолидации племён, и неспособны защитить себя никаким другим способом, кроме бегства от возможной опасности.

Об организации общества славян Соловьёв говорил: «…до призвания первых князей оно (общественное устройство) не переходило ещё родовой грани³⁴». «Что касается быта славянских восточных племён, то начальный летописец оставил нам о нём следующее известие: каждый жил со своим родом, отдельно, на своих местах, каждый владел родом своим³⁵».

Естественно, когда «… в лето 862 … племена, платившие дань варягам, изгнали последних за море, не дали им дани и начали сами у себя владеть…не было между ними правды,… встал род на род, начались усобицы. В таких обстоятельствах племена собрались и сказали: «Поищем себе князя, который бы владел нами и судил по праву³⁶».

Таким образом, на территории славян появились новые правители. Признавая этот факт, Соловьёв определил ещё одну проблему: взаимоотношений между славянами и прибывшими князьями. "Главный вопрос для историка состоит в том, как определить отношения между призванным правительственным началом и призвавшими племенами³⁷". Он подчеркнул могущественное влияние "племенного быта" и пришел к выводу, что норманнское влияние было незначительно, что норманны "только служили князьям туземных племён" и ни о каком особом норманнском периоде не может быть и речи.

Подводя итог изложенному выше, можно сказать, что в вопросе об уровне развития славянских племён до призвания Рюрика взгляды историков резко противоположны друг другу.

2.2. Расселение, этническая принадлежность и характеристика варягов.

Для того чтобы определить роль варягов в образовании Древнерусской государственности, необходимо разобраться с вопросом, кого летописец подразумевал под именем варягов. Откуда появились эти племена, и на каком уровне развития они находились. Определившись с этим, можно будет делать выводы, насколько варяги смогли изменить жизнь племён славянских.

В ПВЛ говорится, что славяне "идоша за море к варягом, к руси; сице бо звахуся варязи русь, яко се друзии зовутся свие (шведы), друзии же урмане (норманы), англяне, друзии готы, тако и си³⁸". Изучая летопись, Н.М.Карамзин приходит к выводу, что варяги были скандинавами. Об этом говорят следующие обстоятельства:

1) Балтийское море издавна называлось в России Варяжским, а на его водах в IX веке господствовали скандинавы, или жители трёх королевств: Дании, Норвегии и Швеции. "Они, под общим именем норманнов или северных людей громили тогда Европу³⁹".

2) Имена трёх князей варяжских - Рюрика, Синеуса и Трувора, - неоспоримо норманнские, поскольку они встречаются в других источниках, исследуемых Карамзиным "между именами князей и витязей скандинавских".

3) "Русские славяне, будучи под владением варяжских, назывались в Европе норманнами⁴⁰".

Характеризуя эти племена, учёный замечает, что они "долженствовали быть образованнее славян, ... могли сообщить им некоторые выгоды новой промышленности и торговли, благодетельные для народа⁴¹".

С.М. Соловьев вопрос об этническом происхождении варягов считал ничего не решающим в проблеме возникновения Древнерусского государства. "Вопрос о национальности варягов - руси теряет свою важность в нашей истории⁴²", "дело не в народности пришельцев, но в характере, с каким они пришли⁴³". Определяя же их характер, ученый пишет: "... под именем варягов разумелись дружины, составленные из людей, волею или неволею покинувших свое отечество, и принужденных искать счастья на морях или в странах чужих ... это название... образовалось на западе у племён германских, на востоке у племён славянских, финских, греков и арабов таким же общим названием для подобных дружин было русь (рос), означая... людей-мореплавателей, приходящих на кораблях, морем, входивших по рекам внутрь стран, живущих по берегам морским⁴⁴"

В.О.Ключевский также рассматривал в своей работе проблему этнической и территориальной принадлежности варягов. Он считает, что по происхождению "эти балтийские варяги ... по многим признакам были скандинавы. ПВЛ признает варягов общим названием разных германских народов, обитавших в северной Европе, преимущественно по варяжскому (балтийскому) морю, каковы шведы, норвежцы, готы, англы⁴⁵". Основным занятием этого народа он называет торговлю и военное дело, а время появления их на территории славянских земель он относит к началу IX века: "варяги, обычные обыватели русских торговых городов, издавна наполняли их в таком количестве, что образовали густой слой в составе их населения⁴⁶". "В тех промышленных пунктах, куда с особой силой приливали вооруженные пришельцы из-за моря, они легко покидали значение торговых товарищей или наёмных охранителей торговых путей и превращались во властителей. Во главе ... становились вожди, получавшие при таком повороте значение военных начальников охраняемых ими городов. Такие вожди в скандинавских сагах называются конингами или викингами. Оба эти термина перешли и в наш язык, получив славяно-русские формы князя и витязя⁴⁷".

Исследователь не видит глубокой разницы между уровнем развития славянских и варяжских племён. Подтверждая эту мысль, он пишет, что варяги быстро вошли в состав военно-промышленного класса, который стал складываться в IX веке по большим торговым городам Руси под влиянием внешних опасностей. "Осаживаясь в больших торговых городах Руси, варяги встречали здесь класс населения, социально им родственный и нуждающийся в них, класс вооруженных купцов, и входили в его состав, вступая в торговые товарищества ... или нанимаясь за хороший корм оберегать русские торговые пути и торговых людей⁴⁸". В доказательство этой гипотезы Ключевский приводит значения самого слова "варяг": "в областном русском лексиконе варяг - разносчик, мелочной торговец, варяжить - заниматься мелочным торгом". Есть и другое значение этого слова, которое принципиально не меняет отношение историка к варягам: "... варяг - преимущественно вооруженный купец, идущий на Русь, чтобы пробраться далее в богатую Византию, там с выгодой послужить императору, с барышом поторговать, а иногда и пограбить богатого грека, если предоставится к тому случай⁴⁹".

Таким образом, можно сделать вывод, что в вопросе территориальной и этнической принадлежности варягов точки зрения историков в основном сходятся, но в описании их образа жизни, характера, уровне развития племён прослеживается разница. Следовательно, по мнению С.М.Соловьёва и Н.М.Карамзина, варяги по своему уровню развития стояли значительно выше славян, поэтому могли многому их научить и, по сути, создать их государство. В.О.Ключевский же противоречит им, утверждая, что варяги не имели ничего принципиально отличного от славян, и поэтому не могли привнести в их жизнь что-то новое.

2.3.Трактовка понятия "Русь"

Не менее важным вопросом является происхождение термина «Русь», который стал названием сложившегося государства восточных славян. Если верить летописи, то оно является названием племени варягов, пришедших на землю славян: « … И избрашася три братья с роды своими, и пояша по собе всю русь и придоша… И от тех варяг прозвася русская земля⁵⁰»

Рассматривая этот вопрос в своих трудах, историки высказывали следующие мнения.

В.О.Ключевский считал, что «Княжеская дружина, служа орудием администрации в руках киевского князя, торгуя вместе с купечеством больших городов, носила вместе с ним специальное название руси...по предположению автора древней повести о Русской земле, первоначально значение его было племенное: так называлось то варяжское племя, из которого вышли первые наши князья. Потом это слово получило сословное значение: русью... называется высший класс русского общества, преимущественно княжеская дружина, состоящая в большинстве из тех же варягов. Позднее Русь, или Русская земля, - выражение, впервые появившееся в Игоревом договоре 945 года - получило географическое значение: так называлась преимущественно Киевская область, где гуще осаживались пришлые варяги. Наконец в XI -XII вв., когда Русь как племя слилась с туземными славянами, оба эти термина Русь и Русская земля, не теряя географического значения, являются со значением политическим: так стала называться вся территория, подвластная русским князьям, со всем христианским славяно-русским её населением⁵¹».

Н.М Карамзин считает, что русь - это «...держава трёх владетелей, соединённых узами родства и взаимной пользы, от Белоозера простиралась только до Эстонии и Ключей Славянских. Сия часть нынешней С-Петербургской, Эстляндской, Новгородской и Псковской губерний» и она « была названа тогда Русью, по имени князей варяго-русских⁵²».

С ним соглашается и С.М.Соловьёв, утверждая, что Русь и варяги - одно и тоже.

«Нам остаётся сказать ещё несколько слов о значении названий варяги и русь. ... это название... образовалось на западе у племён германских, на востоке у племён славянских, финских, греков и арабов таким же общим названием для подобных дружин было русь (рос), означая... людей-мореплавателей, приходящих на кораблях, морем, входивших по рекам внутрь стран, живущих по берегам морским⁵³"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Вопрос о происхождении Древнерусского государства всегда питал научный интерес, а вопрос о роли варягов в создании государства славян стал темой многочисленных научных трудов.

Исследуемая тема полна противоречий: дело в том, что единственный письменный источник, коим стала Повесть Временных лет, был создан намного позднее, чем зародилась Древнерусская государственность. Следовательно, изучая ПВЛ, многие историки ставили под сомнение указываемые факты. Учёные, занимавшиеся изучением начального периода отечественной истории, сформулировали две теории образования государства, основанные на данных ПВЛ. Первая теория, известная как норманнская, говорит о том, что государство обязано своим возникновением призванным славянами варягам, а сами славяне, являясь полудикими племенами, создать его не могли. Вторая теория, приверженцы которой называли себя антинорманистами, считали, что славяне по уровню своего общественного развития уже были близки к созданию государства. Таким образом возник вопрос о роли варягов в русской истории.

Взгляды на эту проблему менялись, что было обусловлено господством той или иной идеологии в стране. Удивительно, что оценки эти были практически противоположны друг другу.

В настоящее время проблема варягов в русской историографии всё ещё существует.

В данной работе в соответствии с поставленными целями были рассмотрены труды наиболее известных историков причём из троих рассмотренных авторов двое являются сторонниками норманнской теории столетия и их видение проблемы варягов. Автор исследования обратил также внимание и на содержание самого источника, дающее повод для споров и неоднозначной трактовки. В частности были рассмотрены те главы, которые характеризуют уровень жизни племён славянских и варяжских до их призвания в качестве князей.

Подводя итоги проделанной работы можно сделать ряд выводов:

- мнения учёных-историков по проблеме призвания варягов являются прямо противоположными, они по-разному характеризуют уровень жизни славянских племён до призвания варягов, и считают его крайне низким.

- в вопросе о территориальной и этнической принадлежности, занятиях варягов они сходятся, считая их племенами – жителями Балтийского моря, основными занятиями которых были мореходство и военное дело.

- говоря о происхождении термина «Русь», от которого было названо наше государство, историки вновь расходятся во мнениях.

- если взять во внимание факт, из троих рассмотренных авторов двое являются сторонниками норманнской теории, можно заключить, что в XIX столетии эта теория была господствующей.

Несмотря на довольно большую изученность данной темы, остается еще много материала для работы, данная проблема ещё может быть рассмотрена с разных точек зрения.

1^ Историография, С.119

2^ там же, с.120

3^ там же, с.128

4^ там же, с.123

5^ Заичкин, Почкаев/ Русская история. Популярный очерк IX- серединаXVII вв. М:Мысль, 1992.- С.21

6^ там же, с.22

7^ там же, с.23

8^ Гудзий Н.К. Хрестоматия по древнерусской литературе. - М:Просвещение,1973, с.4

9^ там же, с.4

10^ Творогов с.6

11^ Гудзий Н.К. Хрестоматия по древнерусской литературе. - М:Просвещение,1973, с.6

12^ там же, с.6

13^ там же, с.7

14^ Творогов, с.13

15^ Гудзий Н.К. Хрестоматия по древнерусской литературе. - М:Просвещение,1973, с.8

16^ там же, с.8

17^ там же, с.8

18^ там же, с.8

19^ Ключевский В.О.Сочинения. В 9 т. –Т.1. Курс русской истории, ч.1/Под ред. В.Л.Янина.- М:Мысль, 1987.-с.117

20^ Там же, стр.117

21^ Там же, стр.118

22^ Там же, стр.118

23^ Там же. Стр.80

24^ Карамзин Н.М. Об истории гомударства Российского //Сост. А.И. Уткин. –м:Просвещение, 1990.-с.15

25^ Там же, стр.14

26^ Там же. стр.19

27^ Там же, стр.19

28^ Там же, стр.20

29^ Карамзин Н.М. История государства Российского// Н.М. Карамзин/ В 4 кн.-кн.1.- Ростов на Дону: Феникс, 1994.- с.64

30^ Карамзин Н.М. Об истории гомударства Российского //Сост. А.И. Уткин. –м:Просвещение, 1990.-с.19

31^ Соловьёв С.м. История Российская с древнейших времён/ Соловьёв С.М.//Сочинения В 18 кн.-Т.1.- М:Мысль, 1988.-с.123

32^ Там же, стр.51

33^ Там же, стр.102

34^ Там же, стр.93

35^ Там же, стр.90

36^ Там же, стр.120

37^ Там же. стр.51

38^ Гудзий Н.К. Хрестоматия по древнерусской литературе.-М:Просвещение,1973.-с.8

39^ Карамзин Н.М. История государства Российского// Н.М. Карамзин/ В 4 кн.-кн.1.- Ростов на Дону: Феникс, 1994.- с.67

40^ Там же, стр.68

41^ Карамзин Н.М. Об истории гомударства Российского //Сост. А.И. Уткин. –м:Просвещение, 1990.-с.19

42^ Соловьёв С.м. История Российская с древнейших времён/ Соловьёв С.М.//Сочинения В 18 кн.-Т.1.- М:Мысль, 1988.-с.264

43^ Там же,стр. 305

44^ Там же, стр.119

45^ Ключевский В.О.Сочинения. В 9 т. –Т.1. Курс русской истории, ч.1/Под ред. В.Л.Янина.- М:Мысль, 1987.-с.146

46^ Там же, стр. 114

47^ Там же, стр.151

48^ Там же, стр.148

49^ Там же, стр.147

50^ Гудзий Н.К. Хрестоматия по древнерусской литературе. - М:Просвещение,1973.-с.8

51^ Ключевский В.О.Сочинения. В 9 т. –Т.1. Курс русской истории, ч.1/Под ред. В.Л.Янина.- М:Мысль, 1987.-с. 177-178

52^ Карамзин Н.М. Об истории гомударства Российского //Сост. А.И. Уткин. –м:Просвещение, 1990.-с.21

53^ Соловьёв С.м. История Российская с древнейших времён/ Соловьёв С.М.//Сочинения В 18 кн.-Т.1.- М:Мысль, 1988.-с.119