Развитие Украины в застойные годы

Смещение Хрущева из всех руководящих должностей в конце 1964 г. открыло широкие возможности для последующих попыток реформирования социализма. Уже в 1965 году были повышены закупочные цены на сельскохозяйственную продукцию, начались масштабные инвестиции в сельское хозяйство — в течение следующие 15 лет они будут составлять по 40 миллиардов долларов в год. Колхозникам были установлены стабильные денежные оклады, что рядом с прекращением репрессий привело к увеличению потерь урожая до 20-40%.

В этом же году были возобновлены министерства и усилено планирование, что опирается на растущие возможности экономико-математической науки — так называемый балансовый подход. Одновременно было сокращено количество директивно планируемых показателей.

Предприятиям было разрешено создавать фонды материального поощрения, социально-культурного развития и самофинансирования. Повысилась роль «социалистической прибыли». Был внедрен аналог рыночной эффективности — внутриотраслевой хозяйственный расчет. Это позволило увеличить заинтересованность рабочих и руководителей в результатах труда, а, следовательно — и в производительности труда и эффективности производства.

В дальнейшем стоило бы довести реформу до логического завершения — внедрить хозрасчет на каждом отдельном предприятии, прекратить финансирование убыточного производства, провести конверсию, освободить цены и заработную плату от жесткой регуляции. Но это было невозможно при вполне очевидных политических причинах, и реформа потихоньку пошла на убыль.

В семидесятых годах рост экономики прекратился и начался застой. Но поток нефтедолларов, что свалился на Советский Союз после того, как началась эксплуатация месторождений в Западной Сибири и на мировом рынке резко повысились цены на нефть, еще в течение целого десятилетия позволял создавать видимость экономического благосостояния.

Но эти огромные деньги, а в конце 70-х СССР получал от экспорта нефти более 20 млрд. долларов в год, были бездарно растрачены на поддержку дружеских режимов сырьем и оружием, финансирование деятельности коммунистических партий по всему миру, гонку ядерных вооружений. Единственный шанс сделать модернизацию и постмодернизацию страны в благоприятных условиях не был реализован. В наследство от неосуществленного российского «чуда» остался долг в 150 млрд. долларов, большая часть которого приходится на страны типа Эфиопии, Кубы и Вьетнама. И никаких шансов получить хотя бы четверть этой суммы «живыми деньгами».

Несмотря на то, что Хрущеву не удалось вскрыть подлинные причины сталинской диктатуры, его смелый поступок стимулировал процесс демократизации общественной жизни в СССР. Стали рушиться старые стереотипы во внутренней и внешней политике; возрос интерес к проблемам научно-технической революции; разрабатывались реформы в промышленности и сельском хозяйстве.

Одной из важнейших реформ стала реформа управления народным хозяйством. Сущность ее заключалась в известной демократизации всей системы управления, расширении хозяйственных прав союзных республик, приближении управления к производству, сокращении управленческого аппарата. Осуществление реформы началось в феврале 1957 г. с введения новой системы управления, которая должна была объединить централизованное плановое руководство с повышением самостоятельности республик, краев и областей. В основу был положен территориальный принцип управления через Советы народного хозяйства (совнархозы), создававшиеся в отдельных районах. На территории Союза было образовано 105 таких районов, а в Украине — 11. Под контроль совнархозов в УССР было передано более 10 тыс. промышленных предприятий, а в конце 1957 г. им были подчинены 97% заводов республики.

В изучаемый период Украина оставалась одной из самых развитых в промышленном отношении республик Союза. К негативным тенденциям следует отнести диспропорциональное моделирование экономики УССР с явным уклоном в развитие тяжелой промышленности и снижение темпов роста производительности труда.

В 1951—1958 гг. промышленная продукция ежегодно увеличивалась на 12,3%, национальный доход — на 11,7%; в период семилетки (1959—1965) рост составил, соответственно, 8,8% и 7%. В структуре общественного производства в 1960 г. по произведенному национальному доходу (в СССР его определяли без учета непроизводственной сферы) доля промышленности составляла 47,9%, сельского хозяйства — 29,1%, транспорта и связи — 4,7%; строительства — 8,2%; торговли — 11,1%. За период с 1951 по 1965 г. было построено 1960 крупных предприятий.

Развитие промышленности происходило одновременно с повышением уровня ее технической оснащенности. Со второй половины 50-х годов была развернута механизация и автоматизация производственных процессов. Проблема, стоявшая перед хрущевским руководством, заключалась в том, продолжать ли опираться в основном на тяжелую промышленность или направить большие инвестиции в легкую и пищевую промышленность, от чего выиграл бы советский потребитель. Хрущев склонялся в пользу первого варианта, но, в отличие от Сталина, он не мог полностью пренебречь потребителем, особенно после обещания, что к 1980 г. Советский Союз по экономическим показателям догонит и обгонит развитые капиталистические страны.

В период семилетки (1959—1965) определенное внимание уделялось производству промышленных и продовольственных товаров, предметов широкого потребления. В эту период было построено более 300 новых и реконструировано более 400 предприятий легкой и пищевой промышленности. Выпуск продукции легкой промышленности вырос в 1,5 раза, продовольственных товаров — в 1,7 раза, товаров культурно-бытового назначения и хозяйственного потребления — вдвое. Стали в строй такие большие предприятия, как Донецкая трикотажная и Красноармейская чулочная фабрики, швейные фабрики в Кировограде, Артемовске, Дрогобыче и Николаеве, Луганская обувная фабрика и др.

Если в 1950—1958 гг. объем валовой продукции сельского хозяйства УССР вырос на 65%, то в 1958—1964 гг. — всего на 3%. Темпы подъема урожайности основных сельскохозяйственных культур значительно снизились; подобное неудовлетворительное положение сложилось и в животноводстве. Среднемесячный прирост сельскохозяйственной продукции в Украине равнялся только 2,4%.

Причины отчасти крылись в просчетах при планировании как производства зерновых культур, так и структуры посевных площадей. В частности, площади озимой пшеницы уменьшились с 37,5 млн. га в 1958 г. до 5,2 млн. га в 1963 г., т. е. на 31%, более чем втрое сократились и посевы яровых. Уменьшились посевы других зерновых, а также кукурузы на зерно. Хозяйства не обеспечивались необходимым количеством минеральных удобрений, недостаточно вносили в почву органические удобрения, не имели в достаточном количестве техники. На засушливом юге Украины не хватало влаги, тем временем здесь были почти полностью ликвидированы чистые пары. Колхозы и совхозы получали планы выращивания культур и цифры урожайности свыше. При этом не учитывались реальные возможности их осуществления и хозяйственная целесообразность.

Реформаторские нововведения затронули и социальную сферу. С середины 50-х годов заработная плата стала ведущей формой повышения благосостояния трудящихся. Среднемесячная денежная заработная плата всех категорий рабочих и служащих в 50-е годы выросла на 25,3%. Об увеличении денежных доходов жителей Украины свидетельствует тот факт, что сумма вкладов в сберегательных кассах республики выросла с 2,7 млрд. рублей в 1950 г. до 19,7 млрд. рублей в 1960 г.

Постепенно ликвидировался разрыв в уровнях оплаты низко- и высокооплачиваемых работников. С другой стороны, это сдерживало профессиональный рост рабочих, инженерно-технических работников, не способствовало стимулированию трудовой деятельности. В 1965 г. сократился рабочий день. Фабрики и заводы перешли на пятидневную рабочую неделю. Увеличились отпуска беременным женщинам и молодым матерям.

Доходы колхозников от общественного и личного хозяйства увеличились в 1951—1955 гг. на 50%. С введением в 1956 г. ежемесячного авансирования денежная оплата труда колхозников постепенно становится преобладающей. В 1960 г. ее среднемесячный размер составлял 24,3 рубля, или около 45% общей оплаты за трудодни. В июле 1964 г. был принят закон о пенсиях и помощи членам колхозов. Минимальный размер пенсии устанавливался в размере 12 рублей в месяц.

Определенное значение для подъема благосостояния населения имела отмена или уменьшение налогов, отмена в 1957—1958 гг. обязательных государственных займов. Росла роль общественных фондов потребления. Так, в 1963 г. в СССР они составляли 17% национального дохода. За их счет обеспечивались бесплатное обучение, здравоохранение. Более рациональной стала структура потребления. Однако расходы на питание были высокими и составляли 47,4% заработной платы рабочего. Выплаты и материальная помощь оставались низкими — 717 рублей в год на душу населения.

Урбанизация усилила жилищный кризис. В 1954 г. было принято решение о массовом строительстве жилья индустриальными методами. Выросла площадь новых жилых домов, позже прозванных в народе «хрущевками». Люди начали переселяться из «коммуналок», бараков, подвалов и полуподвалов в индивидуальные квартиры. Если в 1918— 1940 гг. в Украине было введено в эксплуатацию 78,5 тыс. кв. м жилой площади, то в 1956—1965 гг. — более 182 тыс. кв. м. Получили и построили себе жилье почти 18 млн. человек. Острота жилищной проблемы несколько снизилась, однако качество жилья и уровень обеспеченности населения жильем все еще оставался низким. На 1 января 1959 г. на одного человека приходилось в среднем 6,35 кв. м жилой площади. К тому же строительство по типовым проектам приводило к серому, однообразному виду большинства домов, а вместе с ними — городов и поселков.

Больше внимания стали уделять улучшению водоснабжения и бытовому потреблению газа в городах всех союзных республик. Велось строительство метрополитенов. В быту появились наручные часы, фотоаппараты, радиоприемники, телевизоры, швейные и стиральные машины, холодильники. В структуре потребления населения выросла доля непродовольственных товаров. Если при Сталине уровень личного потребления ежегодно увеличивался примерно на 1%, то при Хрущеве — на 4%.

Все же производство отечественных товаров широкого потребления не обеспечивало возросших потребностей населения и часто компенсировалось импортом. Отставало от роста потребностей населения и развитие сферы услуг, торговли, общественного питания.

В 1957 г. за количеством производства чугуна на душу населения Украина опередила все капиталистические государства мира. За добычей угля она вышла на второе место в мире, а за производством стали — на третье. Однако параллельно росту индустриального могущества в Украине углублялись и все больше оказывались негативные тенденции, которые приобретали черты хронической. Во-первых, это заметное отставание от ведущих капиталистических стран в качественных показателях — затратах материальных и трудовых ресурсов и тому подобное. Во-вторых, диспропорциональное, бессистемное моделирование экономики Украины, перенасыщение ее промышленными предприятиями. В-третьих, снижение темпов роста производительности труда в промышленности и тому подобное. При таких условиях именно жизнь выдвигала первоочередное задание осуществления значительных структурных сдвигов в технологии, организации и управлении производством. Однако, кроме этого, необходимо было решить еще два задания: накормить, одеть людей, поднять их культурный уровень; укрепить оборону страны путем производства новейших видов вооружений.

Поскольку достаточных финансовых и материальных ресурсов для одновременного решения этих заданий не было, командно-административная система решала эту проблему в традиционном для себя стиле: определила главное среди указанных заданий и соответствующую систему приоритетов. Главным заданием в начале 50-х годов стало решение продовольственной проблемы, которая требовала радикальных реформ всего процесса сельскохозяйственного производства. Начало реформирования было положено на сентябрьском (1953) Пленуме ЦК КПСС, который наметил мероприятия, направленные на подъем сельского хозяйства. На приоритетность решения этого задания указывает тот факт, что за 12 лет (1953 —1964) произошло 11 пленумов ЦК КПСС и 14 пленумов ЦК КПУ по вопросам развития сельского хозяйства. Следует отметить, что доминирование приоритетности над пропорциональностью и рациональностью в развитию народного хозяйства, как правило, приводило к серьезным деформациям и диспропорциям. Однако это в перспективе. В середине же 50-х годов сельское хозяйство именно благодаря приоритетности его развития впервые за долгие годы стало рентабельным. Это был период наибольшего подъема в истории колхозно-совхозного производства в СССР. Валовая продукция сельского хозяйства за 1954—1958 pp. сравнительно с предыдущей пятилеткой выросла на 35,3%. Весомую роль в этом сыграли в первую очередь повышения производительности труда и урожайности. Валовой сбор зерна в Украине вырос за 1954—1958 гг. почти на 20%, сахарной свеклы — вдвое, производства мяса — более чем в два раза, молока — втрое.

Резкий подъем сельскохозяйственного производства был обусловлен совокупным действием ряда факторов:

1. усиление материальной заинтересованности колхозников в общественном производстве. В течение 1952—1958 гг. закупочные цены на зерно выросли почти в 7 раз, на картофель — в 8, на продукты животноводства — в 5,5 раза;

2. создание условий для развития личного хозяйства колхозников (снижение налогов, твердые суммы налогообложения соответственно размерам приусадебных участков и осуществления перехода (хоть и непоследовательного) от жесткого планирования к сочетанию централизованного планирования с хозяйственной самостоятельностью колхозов и совхозов;

3. укрепление материально-технической базы сельского хозяйства. Если в 1951 г. для обеспечения МТС УССР тракторами и другими машинами государство потратило 686 млн. руб., то в 1957 г. — 1678 млн. руб., то есть в 2,4 раза больше. Было значительно увеличено ассигнование на потребности колхозов и совхозов — в течение 1951—1960 гг. капиталовложение государства в сельское хозяйство республики выросло в 6 раз по сравнению с годами четвертой пятилетки;

4. повышение образовательного уровня руководителей сельскохозяйственного производства. Если в 1953 г. среди руководителей колхозов Украины высшее образование имели лишь 3%, среднюю специальную — 19%, то в 1960 г. 65,5% руководителей колхозов имели высшее и среднее специальное образование.

Позитивную роль сыграли также и применение новых технологий, и поощрение использования зарубежного опыта, и получение колхозниками паспортов и др.

В 1958 г. Украиной прокатился золотой дождь государственных наград: республика и ее 15 областей была награждена орденом Ленина, многим колхозникам присвоено звание Героя Социалистического Труда. Это был год триумфа и эйфории. Безусловно, сравнительно с предыдущим периодом успехи в развитии сельского хозяйства были. Однако они были бы еще весомее и более длительными, если бы официальная политика была последовательной. Возьмем для примера лишь один аспект — эволюцию государственной политики относительно личных подсобных хозяйств. После смерти Сталина — определенное послабление налогового пресса, отмена обязательных поставок государству и тому подобное. Но уже в 1955 г. в два раза уменьшены размеры приусадебного хозяйства; в 1956 г. установлен денежный налог из граждан, которые держали скот в городах, а летом в 1959 г. принят Указ Президиума Верховной Рады УССР о запрещении содержания скота в городах и рабочих поселках. В еще 1956 г. Хрущев предлагал, чтоб крестьяне продавали своих коров колхозам, а молоко получали на трудодне, считая, что личные подсобные хозяйства будут терять свое значение и вскоре исчезнут совсем. Поэтому за 1954—1964 гг. поголовье крупного рогатого скота в подсобных хозяйствах колхозников в Украине сократилось на 14%, поголовье свиней — на 20%, а овец и коз — на 53%.

Объективная необходимость кардинальных изменений в экономике и непрестанный рост в процессе реформ субъективного фактора (в первую очередь влияния самого Хрущева) обусловили появление волюнтаристских, нереалистичных сверхпрограм. В отрасли аграрной политики определились по меньшей мере три такие программы, свою дань каждой из них отдала и Украина.

Первой сверхпрограммой, которая была принята на февральско-мартовском (1954) Пленуме ЦК КПСС, стало освоение целинных земель. ее суть заключалась в освоении для последующей культивации почти 13 млн. га (позже эту цифру увеличили к 28—30 млн. га нетронутых земель Казахстана и Сибири). Весомую часть материальных и человеческих ресурсов для выполнения целинных проектов обеспечила Украина. Уже 22 февраля 1954 г. на целину была отправлена первая группа украинских механизаторов. Только 1954—1956 гг. по комсомольским путевкам из республики на постоянную работу в целинные районы выехало 80 тыс. чел. Состав трудовых коллективов совхозов, что образовались на целинных землях, почти полностью формировался из переселенцев из Украины. Лишь за 1961 г. колхозы и совхозы целинных районов Казахстана получили до 90 тыс. тракторов и других сельскохозяйственных машин, изготовленных на предприятиях Украины.

Экономическая оправданность и эффективность ставки на освоение целинных земель неоднозначно оценивалась как на уровне планов, так и на уровне полученных результатов. Так, Молотов в противовес Хрущеву считал более целесообразным вложить средства в подъем сельского хозяйства Центральной нечерноземной полосы России и Украины. Неоднозначна оценка последствий освоения целинных земель историками. Рядом с традиционной позитивной оценкой этих процессов существует мысль, что освоение целины навредило переходу сельского хозяйства на путь интенсификации. Историк-аграрий И. Русинов был убежден, что прирост урожайности зерна по СССР даже на 1 ц с га был бы равнозначным результату освоения целины.

Некоторые историки считают, что неподготовленный марш-бросок на целинные земли поглотил ресурсы, которые могли быть использованы для укрепления сельского хозяйства в уже освоенных районах, и привел к росту общих потерь урожая зерновых до 30—40 и больше млн. тонн на год, то есть в 1,5—2 раза больше того, что дали собственно целинные земли. Вполне очевидно, что реализация этой программы истощала ресурсы Украины и существенно ослабляла сельское хозяйство республики.

Второй сверхпрограммой стало поспешное и неоправданное расширение площадей посевов кукурузы и других «чудо-культур». Уже в июне 1954 г. из трибуны дежурного пленума ЦК КПСС Хрущев обратился к работникам сельского хозяйства СССР с призывом о расширении посевов Кукурузы. В кулуарах пленума неоднократно повторяли его слова, которые не попали к официальному докладу: «...кукурузу нужно внедрять, не останавливаясь перед принуждением, подобно тому, как в XVIII столетии в России внедряли картофель» Начиная с 1958 г., в сельскохозяйственном производстве начался спад. Если в период от 1950 в до 1958 г. объем валовой продукции сельского хозяйства Украины вырос на 65%, то с 1958 до 1964 г. — лишь на 3%. Такое же положение сложилось в целом по стране.

Такой спад был обусловлен рядом причин:

1. определенная децентрализация командной системы не означала ни ее уничтожения, ни ее устранения от управления хозяйством. Она еще сохраняла свои основные позиции, что приводило к усилению административного давления на колхозы, «урезание» приусадебных участков и др.;

2. сверхпрограммы поглощали значительную часть материальных и человеческих ресурсов, консервировали экстенсивный характер развития сельского хозяйства;

3. реформы осуществлялись непоследовательно, противоречиво, волнообразно, в режиме «вперед—стоп—назад», неся на себе значительное влияние субъективизма;

4. в 1958 г. было принято решение о выкупе колхозами техники МТС, что существенно ударило по колхозным бюджетам. В частности, колхозы Украины были вынуждены приобрести свыше 108 тыс. тракторов, почти 43 тыс. комбайнов и другую технику на сумму 4,2 млрд. руб.

Важной для всего народного хозяйства была реформа управления. Суть ее заключалась в определенной демократизации управления, расширении хозяйственных прав союзных республик, приближении управления к производству, сокращении управленческого аппарата. В феврале 1957 г. вводится новая система управления, что имела органически соединить централизованное плановое руководство с повышением самостоятельности республик, краев, областей.

Стержнем новой системы был территориальный принцип управления через советы народного хозяйства (совнархозы), которые создавались в экономических административных районах. На территории СССР было образовано 105 таких районов, а в УССР — 11. Под контроль совнархозов Украины было передано свыше 10 тыс. промышленных предприятий, и в конце 1957 г. им были подвластные 97% заводов республики (в 1953 г. — лишь 34%). Реформирование управления едва лишь началось, а из трибуны июльского (1958) Пленума ЦК КПУ Подгорный, пытаясь опять продемонстрировать, что он идет с Хрущевым в ногу, оптимистично подводил итоги: «осуществлена реорганизация руководства промышленностью и строительством полностью себя оправдала».

Безусловно, новая система управления имела позитивные последствия: способствовала улучшению разделения труда и ее кооперации в пределах экономического региона; быстрее стала формироваться производственная и социальная инфраструктура; полнее использовались местные ресурсы и др. Кроме этого, такая система способствовала проведению Украиной, как и другими республиками, более четкой независимой экономической политики. В то же время новая система имела серьезные недостатки: несостоятельность обеспечить единство технической политики; торможение внедрения новой техники; фактическое сохранение централизованного планирования и др.

Ситуацию не спасло укрупнение 1962 г. совнархозов и создания республиканских совнархозов и Высшего Совета народного хозяйства СССР. Централизм как основной принцип деятельности командно-административной системы опять набирает силы, процесс централизма все увеличивает обороты. После дежурной неудачи в сентябре 1965 г. возобновлены республиканские и общесоюзные министерства, а в октябре этого же года ликвидированы совнархозы.

Перестройка всей системы управления в начале 50-х годов была процессом объективно необходимым. Однако ни наука, ни политика, ни практика оказались не подготовленными к осуществлению такой перестройки. Это противоречие между необходимостью реформирования и неготовностью к нему общества и обусловило противоречивый характер перестройки системы управления.

Преимущества новой системы управления, в основе которой лежали рациональность, экономность, эффективность, не смогли склонить в свою сторону чашу государственных весов. Эта система была обречена еще и поэтому, что территориальный принцип управления, который базировался на децентрализации, давая определенный экономический эффект, сразу вступал в серьезное противоречие с доминирующим принципом централизма.

Реформы Хрущева не оправдали связанные с ними надежды, но заложенная в них демократизация экономической жизни способствовала высвобождению творческой энергии народа, что обусловило хоть и кратковременное, но стремительное повышение эффективности советской экономики в 50-ые годы. Созданная в это время база способствовала росту благосостояния населения СССР. Так, в Украине 1951—1958 гг. прибыли среднего рабочего выросли на 230%. В 1957 г. была ликвидирована практика государственных ссуд, которые забирали почти 10% заработков трудящихся и были скрытой формой дополнительного налогообложения населения. О росте денежных доходов жителей Украины свидетельствует тот факт, что сумма вкладов в сберегательных кассах республики выросла с 2,7 млрд. руб. 1950 г. к почти 19,7 млрд. руб. 1960 г.

Был сокращен рабочий день и введен пятидневную рабочую неделю. Серьезные изменения происходили на селе. Улучшению положения способствовали ежемесячное авансирование колхозников, ликвидация натуроплаты, списание задолженности из налога и поставок за предыдущие годы. Именно в хрущевский период крестьяне, наконец, получили паспорта, которых фактически не имели с момента ввода паспортной системы 1932 г.

Значительные размеры приобрело и домостроение. Так, если 1918—1940 гг. в республике было введено в строй 78,5 тыс. м² общей (полезной) площади, то лишь 1956— 1965 гг. — свыше 182 тыс. м². Это означало, что получили или построили себе жилье почти 18 млн. чел. В быт многих семей вошла новая техника — телевизоры, магнитофоны, стиральные машины. Это качественно изменило представление населения о жизненных стандартах.

Контраст с периодом Сталинского правления был поразительным, хотя жизненный уровень советских людей, по-прежнему, существенно отставал от западного. К тому же в конце 50-х — в начале 60-х годов все больше проявлялись негативные последствия непродуманного реформационного экспериментирования. Дефицит товаров, 30-процентное повышение розничных цен на мясо и масло, замораживание заработной платы, отказ от обещанного снижения подоходного налога и тому подобное — все свидетельствовало о слишком низком уровне жизни населения.

Следовательно, в середине 50-х годов остро стала проблема необходимости глубоких качественных изменений в хозяйстве. Приоритетным звеном в процессе реформирования было избрано сельское хозяйство. Его стремительный подъем был обусловлен усилением материальной заинтересованности колхозников в общественном производстве, созданием условий для развития личного крестьянского хозяйства, улучшением качественного состава руководителей сельскохозяйственного производства. Спад, который начался в 1958 г., был обусловлен усилением административного давления на колхозы, непоследовательностью реформационного курса, поглощением значительной части материальных и человеческих ресурсов хрущевскими «сверхпрограммами», принудительным выкупом колхозами техники МТС и тому подобное. Такая же противоречивая картина сложилась и в социальной сфере.

В период «хрущевской оттепели» в процессе реформирования (особенно реформ, направленных на децентрализацию) тоталитарная система в СССР была на время выведена из равновесия. Однако реформаторского потенциала общества оказалось недостаточно не только для ее уничтожения, а даже для сохранения отдельных удачных либеральных хрущевских прорывов.

Нарастающая бюрократизация экономики, фактическое сохранение авторитаризма в политике, появление нового культа — «культу серости» в управлении государством привели к появлению и углублению кризисных явлений в народном хозяйстве Советского Союза и Украины, в частности, но говорить о «застое» в экономике достаточных оснований нет. От 1965 в до 1985 г. все основные показатели экономического развития республики растут. Правда, иногда очень мизерно, как, например, валовая продукция сельского хозяйства, что росла лишь на 0,5% ежегодно в 1981 — 1985 гг., но тенденция к продвижению вперед еще действовала. В это время Украина сохраняет за собой роль одной из самых важных топливно-энергетических, металлургических и машиностроительных баз страны.

Высокая интенсивность использования материальных, человеческих и финансовых ресурсов Украины в пределах общесоюзного хозяйственного комплекса. Можно соглашаться или не соглашаться с утверждением Американского экономиста Холланда Хантера, который констатирует, что изъятие текущего дохода Украины и использования его в других регионах СССР составляет основную черту экономической истории Украины», можно также подвергать сомнениям обоснованность расчетов Британского ученого Питера Вайлза, соответственно которым Украина регулярно вносила в советский бюджет на 10% больше, чем получала из него. В то же время вполне очевидно, что в данный период постоянное смещение топливно-энергетического комплекса СССР к востоку и рост удельного веса военных расходов требовал перекачивания из Украины значительной части финансовых, материальных и человеческих ресурсов. Районам Сибири и Далекого Востока, где создавались новые промышленные гиганты, 480 предприятий республики поставили почти 900 наименований машин, оборудования, разных изделий и материалов. Украинские строители возводили один из самых больших населенных пунктов на Восточном участке БАМа — Ургал. Однако было бы необъективно утверждать, что Украина только делала взносы во общесоюзною казну, ничего оттуда не беря, ведь лишь гигантскую домну № 9 в Кривом Роге сооружали представители 35 наций и народностей Советского Союза, к ее строительству было привлечено значительное количество предприятий разных республик. Поэтому, пока не будут опубликованы данные о балансе республиканских поступлений и расходов в границах союзного бюджета, историки, экономисты и политики будут занимать диаметрально противоположные позиции.

Тормозящее прогресс действие упомянутых негативных долгосрочных тенденций в народном хозяйстве было присуще всем республикам Советского Союза. Однако Украина, кроме этого, имела и особенности собственного экономического развития, которые еще больше осложняли ситуацию в республике. Вследствие несбалансированного развития хозяйства республики часть отраслей, что работали на потребительский рынок, в общем объеме валовой продукции не превышала 29%, тогда как в развитых странах этот показатель составляет 50—60% и больше. Деформированность экономики обусловила не только появление товарного дефицита, но и обострение экологических, демографических и социальных проблем.

2. Катастрофическая экологическая ситуация. Перекосы в размещении производительных сил стали причиной резкого врастания техногенной нагрузки на природу, что в 6—7 раз превышало общесоюзный уровень. Значительная изношенность основных производственных фондов. Уровень их сработанности в промышленности республики вырос от 28% в 1961 г. до 43% 1985 р.

Хроническое отставание за принципиальными экономическими показателями. За период с 1960 г. до 1985 г. Украина за темпами роста общего объема продукции промышленности занимала 13 место в СССР

Темпы роста реальных доходов на душу населения по союзным республикам (в 1970 г. — 100%)

К таким факторам принадлежали:

В международной сфере:

• реальная угроза стадиального отставания: к тому времени мир вступал в постиндустриальную стадию развития, а СССР еще не преодолел индустриальную;

• обострение межблокового противостояния, эскалация гонки вооружений, что взрывали экономику и усиливали социальное напряжение в государстве;

— участие СССР в бесперспективной войне в Афганистане, которая вела к международной изоляции Советского Союза, значительных материальных, демографических и моральных потерь. В политической сфере:

• подмена настоящего народовластия формальным представительством трудящихся в Советах, ограничение их реальной власти, что предопределяло отчуждение народа от властных структур, формирование атмосферы пассивности, иждивенчества, абсолютного приоритета государственных интересов относительно личностных;

• игнорирование принципа распределения власти, что привело к неоправданной концентрации власти, злоупотребление ею, ограничение демократических основ;

• узурпация значительной части законодательных функций исполнительной властью;

• максимальное ограничение самостоятельности, огосударствление общественных организаций, что блокировало перестройку и развитие гражданского общества;

• ограничение гласности и информированности общества, что не давало возможности гражданам объективно оценивать общественные процессы, осуществлять диалог с властью, тормозило формирование политического сознания;

— укрепление политического монополизма КПСС, что усиливало недоверие к власти, двойную мораль, В социально-экономической сфере:

• затухающее экономическое развитие, падение основных экономических показателей, что привело к прогрессирующей потере экономических позиций СССР на международной арене и заострения социально-экономических проблем внутри государства (замедление темпов роста реальных доходов населения; заострение жилищной проблемы; падения уровня здравоохранения и тому подобное);

• разрастание бюрократического аппарата, которое вело к усилению ведомственной разъединенности и увеличению затратности производства;

• деформация структуры размещения производительных сил, что осложняло экономическое управление, ухудшала экологическую ситуацию, заостряло противоречие между регионами;

• уравниловка в оплате труда;

• углубление кризиса организации труда, которое имело следствием необоснованные финансовые расходы, разбазаривания сырья, нерациональное использование рабочей силы и тому подобное;

физическое и моральное старение основных производственных фондов, что делало невозможным технологический процесс, предопределяло низкий уровень производительности труда, ухудшение качества и конкурентоспособности— обострение экологических проблем, которое привело к стремительному росту техногенной нагрузки на природу

• упрощен подход к решению национального вопроса, что накапливал межэтнические противоречия;

• осложнение демографической ситуации, что находило свое проявление в процессах депопуляции (снижении естественного демографического прироста), старении населения, деформированной структуре рабочей силы

В духовной сфере:

- установление идеологического диктата в гуманитарной сфере, что деформировал духовное развитие общества, ограничивал доступ к достоянию мировой культуры;

• блокирование развития религии, что было существенным нарушением прав человека;

• усиление процесса русификации, что тормозило развитие языков народов СССР, подавляло национальные культуры и национальное сознание.

Широкомасштабные общественно-политические изменения предоставили импульсу межгосударственным контактам, положили начало обмену идеями, что подвергали сомнению основы коммунистического строительства, чем существенно взрывали идейную платформу советского общества;

приход к власти в Советском Союзе новой политической команды во главе с М. Горбачевым создал потенциальную возможность начать реформы «сверху»;

• накопление обществом определенного опыта реформе реформы Г. Хрущева, О. Косыгина вооружало правящую элиту навыками масштабного общественного информирования;

• диссидентское движение, которое концентрировало и организовывало оппозиционные силы, сохраняло прогрессивные общественные идеи, был стержнем широкой народной оппозиции, что в перспективе могла стать гарантом необратимости реформационного курса, катализатором радикальных общественных изменений;

• нарастание в стране недовольства существующими порядками, моральная готовность части общества к реформам.

Заключение

Таким образом, постепенный упадок экономического и социального развития Украины имел в своей основе множество факторов, опирающихся на причины, коренящиеся в административно-хозяйственной централизованной природе управления в СССР. Ряд непродуманных реформ, неумелое управление экономическим развитием привело к ряду застойных явлений, которые не были преодолены, в результате чего пришло к власти новое поколение политических лидеров, которые попытались произвести революцию во всех сферах народного хозяйства путем преобразования экономики и социально-культурной сферы “сверху”.

Литература

1. Історія України: Курс лекцій. У 2 кн. Кн..2 /Мельник Л.Г., Верстюк В.Ф., Демченко М.В. ін. – К.: Либідь, 1992.- 464с.

2. Новітня історія України (1900-2000) / Слюсаренко А.Г., Гусєв В.І., Литвин В.М. та ін. – К.6 В.ш.,2002. – 719с.

3.Субтельний О. Україна: історія. – К.: Либідь, 1994. – 736с.

4.Губарев В.К. История Украины: конспект лекций для студентов и преподавателей. – Донецк: ООО ПКФ «БАО», 2004. – 384с.

1