Развернутый ответ на проблемный вопрос.

(Методические комментарии.)

В 3-й части работы (Задания С5.1, С5.2, С5.3) проверяется умение построить связное содержательное речевое высказывание на заданную литературную тему, сформулированную в виде вопроса проблемного характера. Выпускнику предлагается 3 вопроса (С5.1-С5.3), охватывающие важнейшие вехи отечественного историко-литературного процесса:

1 — по произведениям первой половины XIX века,

2 — по произведениям второй половины XIX века,

3 — по произведениям XX века. Выпускник выбирает только один из вопросов и дает на него ответ, обосновывая свои суждения обращением к произведению (по памяти). Вопросы проблемного характера указывают на познавательное противоречие, которое выпускник должен осмыслить, предложив свою версию его разрешения в форме литературно-критической статьи, рецензии, эссе (жанр выбирает экзаменуемый). Работа такого типа стимулирует самостоятельную мысль учащихся, дает им возможность выразить свое отношение к поднимаемым авторами произведений проблемам.

Примеры проблемных вопросов, входящих в 3-ю часть КИМов по литературе:

— В чем, по вашему, символическое значение сцены с ключом (по пьесе А.Н. Островского «Гроза»?

— Почему Штольц считает, что в Захаре больше обломовского, чем в самом Обломове?

— Является ли Назаров сильной личностью?

— Почему главный герой романа «Преступление и наказание», в основе которого детективный сюжет, преступник, а не следователь?

— Почему сцена Бородинского сражения — кульминация романа «Война и мир»?

— Почему Наполеон являлся кумиром князя Андрея в одну из эпох его жизни?

— Почему пьеса «Вишневый сад», изображающая драматические судьбы героев, — комедия?

— Можно ли считать Луку, который говорит о себе: «Мяли много, потому мягок», — добрым человеком?

— Почему Есенин назвал себя «последним поэтом деревни»?

— Можно ли считать раннюю лирику Маяковского романтической?

— Каков лирический герой Маяковского: оптимистически настроенный герой великой эпохи или трагическая страдающая личность?

— Почему «Мастер и Маргарита» — это «роман в романе»?

— Почему именно рассказчик, а не односельчане понимает, что Матрена — праведник, без которых «не стоит земля»?

—  Тоска Онегина — дань моде или глубокое внутреннее переживание?

—  Почему роман М.Ю. Лермонтова состоит не из глав, а из отдельных законченных повестей?

— Почему всех своих посетителей бесцельно лежащий на диване Обломов называет «несчастными» людьми?

— Почему в цветовой гамме Петербурга у Достоевского преобладает желтый цвет?

— Почему центральным событием революционной поэмы А. Блока является убийство Катьки?

— Согласны ли вы с утверждением литературоведа, что поэзия Ахматовой — это русская психологическая проза XIX века, переложенная на стихи? Аргументируйте свою точку зрения.

Данное задание представляет собой развернутый ответ на проблемный вопрос, связанный с анализом разных сторон содержания и формы изученных в школе произведений литературы ХIХ-ХХ веков. Это своеобразное сочинение-миниатюра. Работа над таким сочинением должна занять не более 2 академических часов.

Чтобы успешно отвечать на подобные вопросы, надо четко определять суть сформулированной проблемы или смысл предложенной альтернативы, владеть безупречной логикой развития мысли, отказаться от попыток говорить «на тему», «в общем», формулировать «туманные» суждения, «лить воду».

Если возможны разные ответы на поставленный вопрос, лучше выбрать тот, который, по мнению выпускника, в большей степени соответствует авторскому замыслу или позиции автора произведения. Если все точки зрения имеют право на существование — все они должны быть обоснованы текстом произведения.

Еще раз повторим прописную истину: ответить на поставленный вопрос можно лишь в том случае, если очень хорошо знать текст произведения (пользоваться текстами на экзамене не разрешается).

И наконец, следует помнить, что данный ответ — это законченный текст. В нем должны быть очень четкие и лаконичные вступление и заключение, все суждения надо подтвердить текстом. Речевые, стилистические, фактические ошибки не допускаются.

Например, отвечая на вопрос: «Почему Софья предпочла незаметного Молчалина блистательному Чацкому?» — следует осмыслить суть проблемы. Софья — неординарная, неглупая, ценящая интересных людей (она ни за что не пойдет замуж за Скалозуба) — и вдруг предпочитает заурядного человека яркой личности, почему так произошло? Наверное, причин несколько. Их можно разделить на три группы. Первая группа причин — в самой Софье: во-первых, она сформировалась в среде, где идеалом является «муж-мальчик, муж-слуга»; во-вторых, ее любимые французские романы идеализировали любовь неравных в социальном отношении героев; в-третьих, она обижена на Чацкого, уехавшего внезапно и, по существу, бросившего ее; в-четвертых, замкнутость ее жизни предопределила ограниченность выбора. Вторая причина — в Молчалине: он ласков, предупредителен, нежен, отлично притворяется влюбленным. Третья причина — В Чацком: при всем своем блеске, при всей своей искренности и незаурядности он язвителен, желчен, порой бесцеремонен. Все без исключения оказываются объектом его нападок. Почему же Софье не бояться, что и она не избежит со временем подобной участи?

Очевидно, что, отвечая на этот вопрос, не надо рассказывать ни об истории создания пьесы, ни об ее основных героях и проблемах. Нет необходимости подробно характеризовать время, изображенное в комедии, и своеобразие конфликта. «Четкость логичность — доказательность» — вот девиз работы над развернутым ответом на проблемный вопрос.

3