Контрольна робота №1

Предмет «Системний аналіз»

Проведення відбору експертів в галузі «Архітектура комп’ютерів»

«Архітектура комп’ютерів»

Дана тема вибрана мною тому, що є зараз актуальною в епоху розвитку комп’ютерних технологій, і на мою думку кожен, хто хоча б якось пов’язує свою роботу з комп’ютерними технологіями, комп’ютерною технікою, повинен знати будову і функціонування комп’ютера. До того ж я орієнтуюсь в цій темі, тому підготував запитання по темі «Архітектура комп’ютера», які допоможуть виділити з запропонованих нижче кандидатур експертів.

Хід роботи

Метод взаємних рекомендацій.

Складаємо таблицю взаємних рекомендацій так, що і-й респондент рекомендує j-ого, а j-й не може рекомендувати і-го. Покладаємо «+»=1; «-»= -1; «?»=0, де «+» - респондент є експертом в даній галузі, «-» - респондент не є експертом в даній галузі, «?» - важко зазначити.

Обчислюємо коефіцієнт взаємних рекомендацій:

, де .

Треба взяти до уваги, що .

Дані та результати обчислення наведені в таблиці (Додаток 1).

Метод самооцінки.

Складаємо анкету (5-бальна система самооцінки).

Таблиця 1- Метод самооцінки

№

Показник інформованості

Ранг

Самооцінка

1.

На скільки ви розбираєтесь у складових комп'ютера?

2.

Вміння скласти комп'ютер самостійно?

3.

Знання формфакторів материнських плат?

4.

Вміння перепрошивання BIOSа?

5.

На скільки ви орієнтуєтесь в шинах введення/виведення?

Останні дві колонки заповнює респондент. Ранжування проводиться по m-бальній шкалі, де m- кількість показників, в даному випадку – 5. Ранг - місце показника по його важливості (5 – самий високий ранг, 1 – самий низький ранг). Зміст анкет для самооцінки експертів залежить від мети та об’єкта експертизи. В даному випадку складені запитання для відбору експертів в галузі «Архітектура комп’ютерів».

Для полегшення обчислень використовуємо допоміжну таблицю (Додаток 2).

Обчислюємо коефіцієнт самооцінки:

, де ;

- самооцінка -ого кандидата по - ому показнику , - ваговий коефіцієнт - ого показника:

, ;

- ранг, поставлений -м експертом - ому показнику, - сумарний ранг.

Дані та результати обчислення наведені в таблиці (Додаток 2).

Комплексна оцінка компетентності експерта

Комплексна оцінка компетентності експерта обчислюємо за формулою:

,

де та - коефіцієнти взаємних рекомендацій та самооцінки відповідно, а С1 та С2 – коефіцієнти важливості методу взаємної рекомендації та методу самооцінки відповідно на думку інтерв’юера. Сума даних коефіцієнтів має бути рівною одиниці. Тому покладемо, що С1 =0,7 і С2 =0,3, так як на мою думку метод самооцінки дає менш об’єктивніший результат, ніж метод взаємних рекомендацій.

Обчислюємо комплексну оцінку компетентності експерта.

Таблиця 2 – Комплексна оцінка компетентності експерта (К)

№

ПІБ

С1

Kвз

С2

Kс

К

1

Вітюк Віта

0,700

0,036

0,300

0,045

0,039

2

Воєвудский Євген

0,700

0,087

0,300

0,057

0,078

3

Галас Олексій

0,700

0,072

0,300

0,055

0,067

4

Гаюр Вадим

0,700

0,029

0,300

0,057

0,037

5

Гуславський Володимир

0,700

-0,036

0,300

0,046

-0,011

6

Доротюк Андрій

0,700

0,072

0,300

0,053

0,066

7

Запорожець Олег

0,700

0,014

0,300

0,038

0,021

8

Іванніков Костя

0,700

0,058

0,300

0,049

0,055

9

Кабачинський Денис

0,700

0,029

0,300

0,025

0,028

10

Китайгородський Іван

0,700

0,029

0,300

0,042

0,033

11

Кондратенко Олег

0,700

0,043

0,300

0,011

0,033

12

Кочетков Олександр

0,700

0,109

0,300

0,049

0,091

13

Лемачко Сергій

0,700

0,065

0,300

0,055

0,062

14

Олійник Валерій

0,700

0,051

0,300

0,034

0,046

15

Польовий Ігор

0,700

0,014

0,300

0,041

0,022

16

Прокопов Дмитро

0,700

0,036

0,300

0,046

0,039

17

Рукдяк Костя

0,700

0,072

0,300

0,023

0,057

18

Свідер Артем

0,700

0,007

0,300

0,052

0,021

19

Семенчук Артем

0,700

0,029

0,300

0,034

0,031

20

Слупко Сергій

0,700

0,036

0,300

0,053

0,041

21

Тваринський Дмитро

0,700

0,036

0,300

0,042

0,038

22

Юськов Сергій

0,700

0,036

0,300

0,057

0,042

23

Яцков Костя

0,700

0,072

0,300

0,035

0,061

Висновок: отже, експертами в галузі «Архітектура комп’ютера» є: Воєвудський Євген – 0,078, Галас Олексій – 0,067, Доротюк Андрій – 0,066, Кочетков Олександр – 0,091, Лемачко Сергій – 0,062 і Яцков Костя – 0,061.

Звичайно ці дані не є точними. На це впливає багато факторів: по-перше, неточність в методі взаємних рекомендацій може бути в тому, що респондент, не знаючи перечислених кандидатів в експерти, може лише здогадуватись про їх знання; по-друге, неточність в методі самооцінки, так як респондент, оцінюючи себе, може завищити або занизити свою оцінку; по-третє, похибка при обчисленні коефіцієнтів взаємних рекомендацій та самооцінки, та комплексної оцінки експертів.