Административное право. Задача.

Настя в категроии Государство и право, вопрос открыт 07.10.2017 в 05:59

Участковый уполномоченный полиции лейтенант полиции Петров 10 марта составил протокол о мелком хулиганстве в отношении гражданина Иванова, указав, что Иванов нарушил общественный порядок и разбил стекло витрины киоска по продаже периодической печати, причинив ущерб в сумме 50 рублей. В материалах дела отсутствовало объяснение Иванова, протокол им не был подписан, отметка о разъяснении прав и обязанностей нарушителя, предусмотренных КоАП РФ, отсутствовала. Начальник органа внутренних дел 13 марта вернул протокол с указанием о проведении дополнительной проверки. При проверке, проведенной старшим участковым уполномоченным полиции Сидоровым, было установлено, что Иванов с целью избежание наезда на него внезапно появившегося автомобиля по уборке территории, который на большой скорости двигался по тротуару, отскочил в сторону и упал. При падении он разбил стекло витрины киоска. Около киоска образовалось скопление людей, которые выражали возмущение действиям водителя уборочной автомашины. Свидетели Н. и Ф., подписавшие протокол, подтвердили, что они видели разбитую витрину киоска и гражданина Иванова в грязной верхней одежде, который был смущен, извинялся перед киоскером и предлагал ей возместить стоимость разбитого стекла. Оцените правомерность действий участкового уполномоченного полиции Петрова. Каково должно быть решение начальника ОВД?