В соответствии с приказом генерального директора строительной компании все менеджеры по продажам, за исклю­чением Сергеевой, были

[email protected] в категроии Государство и право, вопрос открыт 15.10.2017 в 15:59

направлены в негосударственное обра­зовательное учреждение «Центр дополнительного профессио­нального образования» для повышения квалификации без отрыва от работы. Сергеева обратилась к генеральному директору с про­сьбой объяснить, почему ей не предоставлена возможность прой­ти обучение. Отвечая на вопрос Сергеевой, генеральный дирек­тор пояснил, что определение необходимости в дополнительном профессиональном обучении кадров является прерогативой ра­ботодателя. При этом работодатель по своему усмотрению, с уче­том производственных нужд и финансовых возможностей решает, кто из работников подлежит направлению на повышение квалифи­кации. Сергеева же через два месяца собирается уйти в отпуск по беременности и родам, а затем, скорее всего, и в отпуск по уходу за ребенком. С учетом этого обстоятельства направление ее на обучение в данный момент не отвечает потребностям работода­теля. Кроме того, обучение без отрыва от работы предполагает дополнительную нагрузку, которая может негативно отразиться на состоянии здоровья Сергеевой. Не согласившись с доводами генерального директора и пола­гая, что в данном случае имеет место необоснованное ограниче­ние ее права на повышение квалификации, Сергеева обратилась с жалобой в федеральную инспекцию труда.
Оцените доводы генерального директора и позицию Сергее­вой с точки зрения принципов трудового права. Усматриваются ли в этой ситуации признаки дискриминации в отношении Серге­евой? Сформулируйте ответ федеральной инспекции труда