Содержание

Введение...........................................................................................................................2

1. Теория структурно- функционального анализа.................................................3

2. Теория социального конфликта............................................................................6

2.1 Теория социального действия в интерпритации Т. Парсонса...................8

3. “Технологический детерминизм” .......................................................................11

3.1 Эволюционный характер развитие обшества по Т. Парсонс......................14

Заключение.......................................................................................................................16

Список использованной литературы.............................................................................19

Введение
Актуальность темы исследования. В российском обществе за последнее десятилетие коренным образом изменилась социально-экономическая структура, характер политической власти, а также система духовных приоритетов, определяющих специфику развития страны и поведение различных социальных групп. Сложность происходящих общественных преобразований и острота возникающих в этой связи проблем как на макроуровне, так и на микроуровне со всей необходимостью требует проведения масштабных социологических исследований и научных обобщений, способствующих разработке адекватных управленческих решений. Это становится тем более насущным, поскольку Россия входит в систему глобальных мировых отношений, в теоретическом осмыслении которых немаловажную роль играет и социологическая наука. Отсюда усвоение практического опыта и теоретических концепций, сформировавшихся на Западе, является одним из важнейших условий активного участия отечественной социологии как в решении глобальных проблем, так и вопросов, касающихся развития собственной страны.

Является общепризнанным фактом, что современная социологическая наука существует в условиях сосуществования и конкуренции нескольких парадигм социального знания. Это явление получило название мультипарадигматизма. Существуют различные видения социальной жизни, которые предлагают различные, часто взаимоисключающие трактовки реальности. Конкурирующие теории имеют разную степень общности и применения. Среди них есть и такие, которые оказали существенное влияние на развитие социологической науки, как на абстрактно-теоретическом, так и на эмпирическом уровне. Преемственность и активное взаимодействие социологических идей, выдвигавшихся различными школами и направлениями, составляет основу научного прогресса в области социального знания. Одним из таких мыслителей является американский социолог середины XX в. Толкотт Парсонс, считающийся последним классиком социологической науки. Он оказал огромное влияние на развитие социологии в США, во многом именно благодаря ему американская социология играет и до настоящего времени ведущую роль в мировой социологии. Парсонс создал развернутую социологическую концепцию, представляющую собой одно из важнейших теоретических оснований современной социологической науки. Без полного и глубокого анализа и усвоения ее содержания невозможна успешная интеграция в мировую социологию вообще, а значит и превращение российской социологической традиции в одну из ведущих.

Предметом исследования выступает анализ структуры его социологической теории, методологических принципов научного построения и понятийного аппарата в их единстве и взаимодействии.

Цель контрольной работы состоит в том, чтобы проанализировать в полной мере содержание социологической концепции Т. Парсонса в контексте ее взаимосвязи с теоретическим наследием классиков социологической мысли конца XIX - начала XX вв., а также ее развитие и влияние на характер современной социологии.

1. Структурно-функциональная теория Т.Парсонса.

В области анализа действия, как и в других областях, понятие системы стало центральным в мышлении Парсонса очень рано. С этим понятием ассоциируется обширный комплекс эмпирико-теоретических проблем, занявших особое место в широко известных критических дискуссиях о системных теориях. В этот комплекс входят, например, концепции равновесия и его отношений к условиям системной устойчивости, возможностей и реальных процессов изменения; роль понятия функции; проблемы «консенсус против конфликта» как характеристики социальных систем; соотношение между тем, что можно назвать «процессами сохранения» в системах, и процессами структурного изменения, способными расширяться до масштабов эволюции или сужаться до ее противоположности.

Первое знакомство Парсонса с проблемой равновесия состоялось в версии Хендерсона–Парето, подкрепленной ее приложениями к экономике Шумпетером. Эта версия использовала понятие системы из механики, ориентируясь на физико-химические системы в качестве рабочей модели. В ней специально обсуждались условия устойчивости, хотя Хендерсон не уставал указывать, что паретовская концепция равновесия вовсе не обязательно статична. Очень рано, однако, на меня начала влиять физиологическая концепция равновесия, особенно построенная Канноном вокруг понятия гомеостаза.

Эта физиологическая концепция имеет более прямое отношение к функциональному подходу, чем трактовка равновесия, преобладавшая в мышлении социальных антропологов, в частности А.Р. Радклифф-Брауна и его последователей. Хотя Б. Малиновский тоже известен как функционалист, он во многом вступил на другой теоретический путь. На долгое время Мертон и Парсонс стали известны исключительно как лидеры структурно-функциональной школы среди американских социологов.

Однако ступени развития, пройденные Парсонсом после появления четырехфункциональной парадигмы и в особенности после анализа обобщенных средств обмена, сделали обозначение «структурно-функциональный анализ» все менее подходящим. Во-первых, постепенно выяснилось, что структура и функция – понятия, не соотносящиеся на одном и том же уровне, как, например, универсализм и партикуляризм в формулировке «переменных образцов». Стало очевидным, что «функция» – более общее понятие, определяющее некоторые необходимые условия сохранения независимого существования системы внутри какой-то среды, тогда как одноуровневое родственное слово для «структуры» вовсе не функция, а «процесс». Связь обоих понятий с проблемой сохранения границ и другими аспектами функционирования системы действия все более, в свою очередь, привлекала внимание к проблемам контроля. Так, деньги можно было рассматривать как механизм оборота, через который осуществляется контроль за экономической деятельностью, подобно тому как циркуляция гормонов в крови контролирует определенные физиологические процессы. Эти идеи дополнительно подчеркивают основную мысль современной биологии о том, что живые системы суть открытые системы, вовлеченные в непрерывный взаимообмен со своими «средами».

Прояснение проблем контроля колоссально продвинулось, однако, благодаря появлению (в самое стратегически важное для Парсонса время) нового общенаучного направления, а именно кибернетики в ее тесной связи с теорией информации. С помощью достижений в этой области можно было доказывать, что основная форма контроля в системах действия принадлежит к кибернетическому типу и вовсе не аналогична, как утверждалось до сего времени, насильственно-принудительным аспектам процессов, в которых участвует политическая власть. Более того, можно было показать, что функции в системах действия не обязательно «рождены свободными и равными», но состояли, наряду со структурами и процессами, обеспечивающими функциональные потребности системы, в различных иерархических отношениях между собой по оси контроля.

Здесь крайне поучительным для теории действия оказалось и развитие кибернетических аспектов биологической теории, особенно «новой генетики». В частности, важной была идея Эмерсона, что роль «системы культурных символических значений» аналогична (в настоящем смысле термина «аналогия») роли генов в биологической наследственности. Пришлось проделать существенную работу по теоретическому приспособлению этой концепции к той роли, которая в теории действия приписывалась функции «воспроизводства образца», а также связанным с нею структурам и процессам вообще и культурным системам в частности.

Этот путь предлагал выход из бесконечного круга рассуждений об относительных преимуществах того или иного класса факторов в детерминации социальных процессов и направлений развития. Например, был ли в конечном счете марксистский экономический детерминизм более верен, чем культурный детерминизм? Вообще такие вопросы бессмысленны, будучи вопросами того же порядка, что и старый биологический спор о наследственности, противопоставляемой среде. Альтернативное решение этой проблемы состоит в том, чтобы представить процесс действия как комбинацию факторов, исполняющих различные функции для объединяющей их системы, и один из главных аспектов этих функций – контроль в кибернетическом смысле.

Кибернетический подход способствовал поиску также новых возможностей для того, чтобы как-то разделаться с без конца обсуждаемыми проблемами стабильности и изменения в системах действия. В этой связи стало возможно стыковать новые подходы с моими прежними интересами в области социализации личности и родственных тем: Настаивание на радикальном теоретическом разделении процессов, благодаря которым сохраняется костяк системы (включая социализацию новых членов для обществ), и процессов, которые изменяют саму ее основную структуру, по-видимому, оправдано, как во многом аналогичное основному биологическому различению физиологических процессов, благодаря которым поддерживается или изменяется определенное состояние индивидуального организма, и эволюционных процессов, влекущих за собой изменения в генетической конституции видов.

2. Теории социального конфликта

Современная теория социального конфликта возникла как реакция некоторой части западных социологов на широкое распространение в мире социологии позитивизма, ее теоретической основы– структурно-функционального анализа. Односторонность функционального подхода, утверждение им стабильности, устойчивости, гармонии, порядка в обществе, – вступала в заметное противоречие с социальными конфликтами существующими реально в обществе. Многие социологи Запада поставили вопрос о том, что наряду с порядком в обществе существует и беспорядок: стабильность, устойчивость, гармония сопровождаются конфликтностью, борьбой противостоящих социальных групп, организаций, личностей.

Современную теорию социального конфликта развивал американский социолог Льюис Козер. Он дополнял теорию Парсонса, считая, что стабильность не может исчерпывать состояние общества. Кроме стабильности необходим и конфликт. В своих работах «Функции социального конфликта», «Исследования социального конфликта». По Козеру, социальная система предполагает неравное распределение власти, богатства, статуса. Никогда не существует согласия в отношении справедливости распределения ресурсов. Конфликт возникает из-за попыток отдельных лиц или социальных групп увеличить свою долю ресурсов. Козер исследует положительные функции конфликта в обеспечении порядка в обществе. Это: 1. функция разрядки напряженности между враждующими группами. 2. Коммуникативно-информационная функция: в результате конфликта люди лучше узнают друг друга, через конфликт люди проверяют друг друга. 3. Функция созидания, конструирования общественного объединения, нового союза. Противоборство с общим врагом образует и сплачивает группы. 4. Функция стимулирования социальных изменений. Конфликт препятствует оскудению и стагнации (застою) общественных порядков. Он порождает новые нормы. Наиболее эффективным средством сдерживания конфликта, по Козеру, является выяснение потенциальной силы воюющих сторон: если силы противников оцениваются до наступления конфликта, то интересы могут быть урегулированы без конфликта. Несколько иную цель преследовал немецкий социолог Ральф Дарендорф . В своей книге «Выход из утопии»  он доказывал, что теория конфликта идет на смену позитивизму. Суть социального конфликта – антогонизм власти и сопротивления. Отсюда власть порождает конфликт. В своей книге «Очерки по теории общества»  Дарендорф говорит, что причины конфликтов – это неравенство социальных положений, занимаемых людьми. Конфликт – естественное состояние общества, но в цивилизованном обществе надо регулировать конфликты, предупреждать социальные потрясения. Конфликт, по мнению Дарендорфа, появляется тогда, когда группа осознает свои права и социальное положение и требует изменить сложившиеся порядки.

2.1 Теория Социального действия в интерпритации Т. Парсонса

В чем особенность этого теории? Единицей анализа становится не общество в целом, не личность и даже не культура, а отдельное человеческое действие. Социальное действие - это нечто ограниченное временем и пространством, как бы клетка, ячейка или даже точка, оказывающаяся, однако, центром, в котором пересекаются все взаимодействия таких крупных структур, как общество, личность и культура. Здесь личностные импульсы и стремления обрабатываются социальными механизмами и, в конечном счете, отливаются в формы, предусмотренные культурными эталонами. Отталкиваясь от изучения мотивационных механизмов, действующих на уровне социализированной, культурной личности, мы неизбежно выйдем на социальные системы и ценностно-нормативные структуры культуры общества.

Этот новый подход, новая парадигма, как впоследствии назвали ее методологи, постепенно нащупывалась и складывалась в европейской социологии перед Первой мировой войной. Макс Вебер более отчетливо говорит о социальном действии как о социально и культурно обусловленном акте поведения личности. И Дюркгейм, и Парето, и Маршалл много поработали над элементами этой обусловленности, а именно над различного вида нормами, социальными механизмами, прививающими эти нормы каждому новому поколению в обществе и контролирующими их выполнение. Так что перед Парсонсом как аналитиком оказался богатейший материал. Он тщательно отобрал изо всех концепций именно эти элементы, и сразу же решил упорядочить их, систематически развить и достроить.

При таком подходе к социальному действию концепция акта поведения должна была развернуться в общую теорию, охватывающую не только всю социологическую науку, но и смежные области других социальных наук. Это предполагало колоссальный труд, так как в отличие от схемы-парадигмы теория требует детальной проработки, развертки этой схемы и наполнения ее конкретным содержанием. Для того чтобы описать сознательное действие культурного человека, нужно втянуть в сферу анализа огромный по своему объему, сложный по структуре и к тому же весьма разнохарактерный материал. Ведь приходится иметь дело с человеком, не просто реагирующим на ситуацию, но одаренным сознанием, мышлением и знанием: он ставит себе цели, планирует свои действия, предвидит будущее положение вещей. Он не просто хочет удовлетворить какую-то имеющуюся на данный момент потребность, но хочет обеспечить себе источник удовлетворения этой потребности и в будущем, а также не повредить ходу удовлетворения других потребностей. А их у него, как правило, множество. Для этого ему нужны доброжелательность и содействие со стороны других субъектов, которые в это время осуществляют свои собственные цели в тех же ситуациях. Причем эти благожелательность и содействие должны быть устойчивыми и длительными. Вот с какого рода деятелем - или, как принято называть его в работах Парсонса, "актором" - имеет дело теория социального действия, которую строит Парсонс.

Перечислим еще раз то, что приходится принимать во внимание актору, совершающему социальное действие:

Во-первых, это его собственные интересы и потребности. Причем, по возможности, в широком плане: то действие, о котором идет речь в данный момент, плюс те действия, которые совершаются одновременно с ним, плюс те, которые предполагается совершить в будущем;

Во-вторых, необходимо принимать во внимание действия других людей, чтобы, по крайней мере, им не повредить. Это важно, поскольку чревато ответными санкциями и сопротивлением со стороны других. Так что очень желательно получить их поддержку и содействие;

В-третьих, необходимо соблюдать интересы общества, выраженные в разного рода законах и положениях.

Очевидно, что при таком объеме анализа исследователю придется привлекать понятия психологии, социальной и общей экономики, политологии и проч. и проч. Все эти науки имеют свой понятийный аппарат и теоретические схемы, не совпадающие друг с другом, так что объединить их вокруг данного понятия - труд совершенно неподъемный.

Парсонс пошел другим путем: он представил понятие "социальное действие" как сквозную единицу для всех перечисленных наук, которые в этой точке должны придти к единству и организоваться наконец в систему, оставаясь при своих концептуальных схемах.

Таким образом, основные характеристики общей теории Парсонса: социальное действие является точкой пересечения трех огромных сфер, которые мы уже выше обозначили как "Личность", "Общество" и "Культура". Оно лежит в том сегменте пересечения трех кругов, который является общим для всех. В "Личности" существуют не только потребности, интересы и проч., обусловливающие непосредственно каждое данное действие, но и масса других характеристик: ценности, установки, свойства личности - ее пороки и добродетели, - образ мышления, сфера знания и прочее, что к данному действию не относится, но может воздействовать на него косвенно. В сфере "Общество" располагаются те отношения с другими людьми, которые имеют значение для данного действия, а также масса других отношений данного индивида с другими и этих других между собой, - и вообще всех членов данного общества со всеми. В своей совокупности они также косвенно влияют на каждое данное действие, совершаемое в данном обществе. В сферу "Культура" входят нормативно-ценностные структуры, определяющие, как это действие должно быть совершено, а также как должны совершаться все прочие действия, как должны строиться отношения между членами данного общества и даже какие интересы, установки и свойства личности индивида считаются нормативными в данном обществе. Вся эта конструкция из трех сфер погружена во внешнюю среду, в которую входят природные условия, другие общества, физическая природа личности и прочее. И все эти сферы взаимодействуют между собой, а также со своей средой, как системы.

3. Технологический детерминиз

Технологический детерминизм - теоретико-методологическая установка, согласно которой:

- уровень развития науки, техники, информатики и технологии крупного современного производства определяет социально-экономическое развитие в целом;

- любое крупное технологическое изменение влечет за собой то или иное социальное изменение.

Технологический детерминизм

К началу XX века человечество создало новую техническую цивилизацию. Технико-технологические достижения вызвали определенные социальные изменения, в них социологи начинали видеть главную причину всех социальных изменений.

50-60-е годы XX века характеризовались господством технократических теорий. Они формировались на фоне веры в неисчерпаемые возможности науки и техники.

В 60-70-е годы резко проявились антигуманные последствия научно-технического прогресса и идеи технологических концепций подверглись резкой критике.

К 70-80-м годам технический прогресс распространился на все области, что создало основу для технологического оптимизма. Появились неотехнократические теории.

Неотехнократические концепции,в социологии имеют две ветви: теоретическую и эмпирическую.

К теоретической ветви относятся футурологические теории: это – концепции «третьей волны» О. Тоффлера, «информационного общества» Д. Белла, «научного общества» М. Понятовского и др. Они возникли в связи с развитием компьютерной техники и новых средств коммуникаций. Эти теории утверждают, что важнейшие трансформации общества, происшедшие за 100 лет, имеют технологическую основу.

Анализируя социальное значение техники, О. Тоффлер рисует проект будущего общества. В этом постиндустриальном обществе собственность теряет значение как критерий социальной дифференциации (стратификации). Таким критерием становится уровень образования, знания. Конфликт между трудом и капиталом уступает место конфликту между знанием и некомпетентностью. Общество представляет собой систему взаимодействующих факторов: техники, политики, духовных ценностей, с ориентацией экономики на качество жизни.

Другая ветвь неотехнократических теорий в современной социологии имеет прикладной характер. Ее задачи - изучение и оценка технологического риска. Новые технологии привели к тому, что риск стал составной частью современного мира.

Технический, или технологический, детерминизм (Л. Уайт, Г. Ленски, О. Тоффлер и др.)Мысль о том, что ведущая роль в развитии истории принадлежит технике, высказывалась довольно давно. Но окончательно концепции технического, или технологического, детерминизма оформились лишь во второй половине XX в., что было связано с началом и последующим развитием научно-технической революции.

В предельно последовательной форме концепция технологического детерминизма была развита и изложена в книге уже знакомого нам известного американского этнолога и культуролога Л.О. Уайта «Эволюция культуры. Развитие цивилизации до падения Рима» (1959).

Главным для Л. Уайта является понятие культуры. В отличие от других сторонников суперорганической концепции культуры он рассматривает ее не только как духовное, но и как материальное явление. Л. Уайт выделяет в культуре четыре компонента: идеологический, социологический, сентиментальный и технологический. Ведущим среди них является последний. Технологический фактор в общем виде определяет форму и содержание всех остальных. Он детерминирует и социальную систему, и философские взгляды, и общественные чувства. Изменения в технологии вызывают изменения во всех остальных секторах культуры. Технология — базис и движущая сила культурной системы.

Подчеркивая определяющую роль техники, Л. Уайт в то же ни слова ни говорит о том, почему она развивается. В результате вопрос о движущих силах развития истории остается у него открытым.

Американский социолог Дж. Ленски в книге «Власть и привилегии. Теория социальной стратификации» (1966), обращаясь к механизму развития общества, выстраивал такую цепочку детерминации: «технология — экономика — политика — распределительная система»¹.Тем самым он фактически выступал как поборник технологического детерминизма.

Специально вопрос о технологическом детерминизме рассматривается в его совместной с Дж. Ленски книге «Человеческие общества: Введение в макросоциологию» (1974). Авторы критикуют, с одной стороны, точку зрения, согласно которой технология объясняет почти каждую социокультурную форму, с другой, концепции, преуменьшающие или даже отрицающие важность технологии.

Собственная их точка зрения изложена следующим образом: «В целом, современная эволюционная теория не принимает детерминистический взгляд на роль технологии: она рассматривает технологию жизнеобеспечения лишь как одну из сил в поле действия сил, которые вместе определяют общую модель социетальных характеристик. Эта позиция может быть коротко выражена в двух пунктах: 1. Технологический прогресс есть главный детерминант этого сочетания всеобщих тенденций — в населении, культуре, социальной структуре, материальных продуктах, который определяет общие контуры человеческой истории. 2. Технология жизнеобеспечения есть наиболее мощная единственная переменная, влияющая на социальные и культурные характеристики общества — не в смысле определения каждой и всякой характеристики, а в смысле определения целостного комплекса этих характеристик»².Это, конечно, не крайний, но тем не менее технологический детерминизм. Технология — не единственный, но главный фактор развития общества.

3.1 Эволюционный характер развитие обшества по Т. Парсонсу

Инструментальная роль социальной стратификации заключается, по определению Парсонса, в том, чтобы обеспечить адекватное восприятие и выполнение социальных ролей посредством санкционируемой системы поощрений, призванных быть стимулом различных типов деятельности. Осуществленный Т. Парсонсом теоретический анализ отношений, связывающих "семью и церковь" в современном обществе. Он исходит из того, что современная семья и церковь в ходе и в результате социальной дифференциации стали весьма специализированными структурами. Они утратили возможность, которой обладали прежде, выступать в качестве компетентных инстанций, организующих определенные сферы жизни тех или иных групп. Как семья, так и церковь в современном обществе оказывают влияние на индивидов не посредством "организаторской компетенции в определенных сферах жизни", но благодаря "мотивационному ангажементу" (семья) и "ценностному ангажементу" (церковь).

Утраченное значение "организующей силы" оба института компенсируют выполняемыми функциями поддержания общества в двух существенных для него процессах, связанных с "пограничными структурами" жизни индивида. Семья — в социализации индивида, закладывая основу личности в промежуток от рождения до начинающегося участия в жизни (большого) общества. Церковь — в соотнесении человека с конечными условиями его существования, "последней реальностью", выходящей за пределы конкретных контекстов жизненного опыта, помогающим обрести смысл жизни и справиться с загадкой смерти.
Парсонс констатирует, что оба институциональных комплекса в процессе дифференциации были лишены прежнего значения. Это не означает, что в результате социальной дифференциации семья и религия вообще "утратили значение", такой вывод был бы поверхностно упрощенным. Роль церкви, как отмечает Парсонс, начинается тогда, когда первоначальная связь с матерью и зависимость от семьи частично разрушаются, уступая место восприятию общественных ценностей. Однако Парсонс приходит к выводу, что в результате утраты прежних функций и значения между семьей и церковью в современном обществе возникает расхождение, которого прежде в таком размере не существовало, что современная семья не является больше той социальной единицей, которая имела сакральное значение и в пределах которой осуществлялась религиозная жизнь, религиозные ритуалы, "социальное тело" которых она составляла.

Согласно Т. Парсонсу, развитие общества идет по пути дифференциации и религия утрачивает прежнее значение его "священного образа", когда обоснованием светской власти служила ссылка на ее божественный источник; религия в результате секуляризации общества, утраты им сакрального характера, отделяется в одну из сфер социальной жизни и становится со временем во все большей степени частным делом. Религия в качестве социального института оказывает поэтому меньше прямого влияния на государство, правосудие, экономику, образование. Но это компенсируется тем, что для индивида, который получает теперь возможность сознательно выбирать религиозную веру, освобождаясь от принуждения со стороны церкви, теологии, религии становится более значимой. Таким образом, христианство все еще сохраняет большое влияние на общественную жизнь. Ведь западное общество создавалось людьми, которые находились под влиянием христианского этоса и христианского взгляда на мир, оно впитало в себя христианские идеи. Конечно, в результате секуляризации, власть церкви сегодня — только тень ее былого могущества, а бог все больше вытесняется за пределы социальной сферы человеческого существования в область глубоко "личного". И все же в целом западная цивилизация сложилась на христианской основе, которая так или иначе способствовала развитию и науки, и светского государства, и гуманизма, и самого секуляризационного процесса.

Современный человек живет сегодня в социальной системе, впитавшей в себя религиозные идеи и под их влиянием, если не прямым как прежде, то косвенным, опосредованным. И сам он в какой-то мере, чаще всего не отдавая отчета себе в этом, неосознанно, направляет свои действия в соответствии с христианской этикой, ведет себя под влиянием религии, ставшей "невидимой религией". Таким образом, упадок церковной религиозности может вести и ведет к возникновению новых форм религии, отвечающей потребностям человека, живущего в современном обществе, новым проявлениям религиозности.
Под интеграцией Парсонс понимал такие структуры и процессы, посредством которых отношения между частями социальной системы — людьми, играющими те или иные роли, коллективами и компонентами нормативных стандартов, — либо упорядочиваются способом, обеспечивающим их гармоничное функционирование в системе при помощи соответственных связей друг с другом, либо, наоборот, не упорядочиваются, причем тоже каким-нибудь определенным и объяснимым способом. Интеграция имеет как негативный, так и позитивный аспекты.

Заключение

В своих работах Парсонс дополнить статистический анализ социальных систем анализом протекания процессов. Процессы в социальных системах вначале представляют собой интеракции. Поскольку социальные системы являются системами действия, интеракции происходят с помощью языковых и неязыковых символов, становятся коммуникациями.

Понятие функции объединяет структуру и процесс с точки зрения системы. Общественное развитие рассматривается как процесс функциональной дифференциации в подсистемах и как процесс интеграции в целях сохранения границ социальной системы, а также её подсистем как функциональной специализации. В таком плане Парсонс анализирует развитие процессов дифференциации в обществе и связанных с ними процессов приспособления, интеграции и обобщения ценностей.

Функции социальных систем не только могут быть привлечены как инструменты для установления структурных элементов, но и сами рассматриваются как процессы: поскольку они, в общем, формализованы в направлении постоянно растущих дифференциации и специализации, они представляют собой принципы эволюционного развития.

Общественная эволюция интерпретируется Парсонсом как кибернетические коммуникационные процессы между обществами, вызванные ростом способности приспособления. Результатом этого становится изменения типа общества с точки зрения формы экономики, режима, общественной структуры и системы ценностей.

Ведущею роль в эволюции общественной системы Парсонс отводит системе культуры, поскольку в кибернетической иерархии она имеет наивысший ранг. Таким образом, он считает культурно-институциональные факторы наиболее самостоятельными и независимыми.

Парсонс считает нормативные элементы более важными для изменения социальных систем, чем материальные интересы. Парсонс придаёт первостепенное значение "общественному объединению" и трактует это как нормативно-институциональную систему , в контексте исторического анализа это понятие.

Развитие системы современных обществ шло по пути трёх революций: промышленной, демократической, образовательной. Эти революции вызвали прогрессивные изменения в принципиально эволюционном развитии. Образовательная революция последовала за промышленной и демократической революциями и дополнила их. Главным её аспектом является равенство шансов, которое увязывает успех с гражданскими правами на свободу и равенство. В центре этой революции находится – университет. Поэтому образовательная революция привела к изменению основ общественного расслоения, которое опирается не на власть и богатство как таковое, а является следствием способностей и образования. Структурный функционализм выдвигает особую концепцию обоснования социального неравенства. Социальная структура является результатом процесса горизонтальной и вертикальной дифференциации в общественных системах в ходе их эволюционного развития. Она является выражением определённого уровня эволюции, типа общества и его функциональных требований.
В заключении хотелось отметить критическое отношение Парсонса к
своей теории и неприемлемости некоторых его постулатов к современности. Для его теории были характерны абстракция и формализм. Парсонс это связывал с развитием современных обществ, особенно с тенденциями американского общества, и считал, что его теоремы могут предложить альтернативную интерпретацию этих явлений. Он объясняет изменение в отношении к религиозным организациям не секуляризацию и падение религиозности, а как дифференциацию; он также признаёт за масс-медиа интегративную функцию, в то же время негативно оценивает массовую культуру.

После двух десятилетий резкой критики и отрицания в конце 80-х гг. вновь появился интерес к теории Парсонса, отчасти с узко исторической точки зрения, отчасти с намерением модифицировать и развить дальше его теорию.
На сегодняшний день большинство ведущих социологов мира признают большую роль Парсонса и его теорий на формирование социологии как науки в целом.

Список используемой литературы

1. Социология:Учебник для вузов / Под ред. проф. В.Н. Лавриенко. 3-е изд. М.,2004.

2. Парсонс Т. Система современных обществ. – М.: АспектПресс, 2004.

3. Волков Ю.Г., и др. Социология: Курс лекций: Учебное пособие. 2-е изд.– Ростов -на- Дону, 2006.

4. Парсонс Т. О структуре социального действия, М.: Академический проект, 2002.

5. Кравченко А.И. Социология:Учебник. -М.,2004.

6. Современная западная социология: Словарь. - М.,1990

7. Радугин А.А., Радугин К.А. Социология: Курс леций.3-е изд.-М.,2006

1 Дж. Ленски “Власть и привилегии.Теория социальной стратификации”- 1966-с.234

2 Дж. Ленски “Человеческие общества:Введение в макросоциологию”-1974 -с.235

19