Дисциплина «Экономика»

Дипломная работа по теме: «Дефицит государственного бюджета»

2003

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ 3

ГЛАВА 1 5

БЮДЖЕТНАЯ СИСТЕМА ГОСУДАРСТВА 5

ФОРМИРОВАНИЕ БЮДЖЕТА В СТРАНАХ С РАЗВИТОЙ РЫНОЧНОЙ

ЭКОНОМИКОЙ И В РОССИИ 7

ГЛАВА 2 13

ПОНЯТИЕ И ФОРМЫ БЮДЖЕТНОГО ДЕФИЦИТА, его основные виды 13

ЦИКЛИЧЕСКИЙ ДЕФИЦИТ ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТА 14

СТРУКТУРНЫЙ ДЕФИЦИТ ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТА 18

ОПЕРАЦИОННЫЙ ДЕФИЦИТ ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТА 20

ПЕРВИЧНЫЙ ДЕФИЦИТ ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТА 21

КВАЗИФИСКАЛЬНЫЙ ДЕФИЦИТ ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТА 23

ГЛАВА 3 26

способы финансирования дефицита государственного бюджета 26

Проблема финансирования дефицита государственного

бюджета в переходной экономике 26

ГЛАВА 4 46

ДВЕ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ НА ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ДОЛГ 46

БЮДЖЕТНОЕ ОГРАНИЧЕНИЕ ГОСУДАРСТВА 49

ПОТРЕБИТЕЛИ И БУДУЩИЕ НАЛОГИ 50

внешний ДОЛГ России 53

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 61

СПИСОК использованной ЛИТЕРАТУРЫ 63

ВВЕДЕНИЕ

Значительное общественное внимание в последние годы уделялось изменениям дефицита государственного бюджета. Правительство нашей страны всеми силами старалось уменьшить его и ликвидировать вообще. Что же это за понятие и почему оно так влияет на экономику? В своей курсовой работе я постараюсь ответить на этот вопрос. Россия считается страной с переходной экономикой, т.к. до сих пор окончательно не перешла к рыночной экономике.¹

В моей дипломной работе шесть глав. В первой главе я попытался описать бюджетную систему государства, ее структуру и формирование государственного бюджета как в странах с развитой рыночной экономикой, так и у нас в России. Во второй главе я характеризую основные виды дефицита государственного бюджета и причины их возникновения. В данной главе анализируются циклический дефицит государственного бюджета, структурный дефицит, операционный, первичный и квазифискальный дефицит государственного бюджета. Наряду с теоретическим анализом даются статистические материалы, а также связанные с этим допустимые меры бюджетно-налоговой политики. В третьей главе «Проблемы и способы финансирования дефицита государственного бюджета в переходной экономике» рассматриваются такие пути преодоления дефицита государственного бюджета как монетизация бюджетного дефицита, внешнее долговое финансирование, внутреннее долговое финансирование. Оцениваются положительные и отрицательные стороны каждого из них. Эта глава посвящена проблемам переходной экономики, связанным с дефицитом государственного бюджета. В ней рассматриваются долгосрочная и краткосрочная напряженность в бюджетно-налоговой сфере и ее причины, проблемы увеличения уровня налоговых поступлений и обслуживания государственного долга, аннулирования квазифискальных операций, а также утверждается необходимость структурной бюджетной реформы. В четвертой главе рассматриваются две точки зрения на государственный долг, а также влияние существования как внутреннего, так и внешнего долга на бюджет страны в целом. А также идет речь о существующем внешнем долге России и о влиянии его на экономику страны в целом, перспективы его сокращения и погашения. И последним разделом моей работы является заключение, содержащее выводы по всей работе с заключительными выводами.

Глава 1.

Бюджетная система государства

Бюджетная система страны представляет собой сложный механизм, характеризующий особенности взаимоотношений государства и местных органов власти.

Структура бюджета страны зависит от её государственного устройства. В странах, имеющих унитарное устройство, бюджетная система имеет как бы двухъярусное построение - государственный и местный бюджеты. В странах с федеративным государственным устройством (США, ФРГ к ним относится и Россия) имеется промежуточное звено - бюджеты штатов, земель, регионов и соответствующих им административных образований. Бюджет любого уровня представляет собой централизованный фонд денежных ресурсов, которыми располагает и распоряжается правительство страны или администрация конкретной территории. К бюджетам территории относятся: бюджеты крупных регионов - штатов, земель, департаментов; бюджеты местных органов управления - городов, графств, районов и т. д.¹

Структурно, любой бюджет включает две части: доходы субъекта и его расходы.

Расходы показывают направление и цели бюджетных ассигнований. По своей структуре расходные статьи, например государства, подразделяются на расходы по государственному управлению, на военные расходы, расходы на социально-экономические цели, расходы на хозяйственную деятельность государства, расходы на осуществление внешнеэкономической деятельности.

Расширение функций государства сопровождается тем, что масштабы государственных расходов увеличиваются темпами, значительно превышающими темпы роста ВНП. Например, в США государственные расходы в ХХ столетии выросли более чем в 350 раз. Только за период с 1980 по 1989 годы расходы федерального бюджета увеличились в два с лишним раза (с 433,5 млрд. дол. до 877,2 млрд. дол.).¹

К числу важнейших статей государственных расходов относятся затраты, связанные с созданием наиболее благоприятных предпосылок для функционирования производственных секторов экономики. Всё более значительное место занимают и расходы на создание объектов социальной инфраструктуры, в первую очередь - на образование и здравоохранение.

Значительный удельный вес продолжают занимать военные расходы. Рассматривая военные расходы, необходимо учитывать не только прямые, но и косвенные затраты, к числу которых относятся выплаты процентов по военным долгам, пенсии и пособия инвалидам войны, ветеранам и т. д.

Важной составной частью финансовой системы государства являются местные бюджеты. За счёт их расходов финансируются, в первую очередь, объекты коммунальной собственности, строительство дорог, школ, развитие средств связи, а также жилищное строительство. Бюджеты местных органов власти используются также на социально-культурные нужды, содержание объектов здравоохранения, поддержания экологического равновесия.

Доходы государственного бюджета состоят, в первую очередь, из налогов, собранных как центральными, так и местными органами власти, государственных займов, а также поступлений так называемых внебюджетных и целевых фондов. Создание такого рода фондов обусловлено необходимостью мобилизации крупных финансовых расходов для конкретных целей, прежде всего, социально-экономического характера. К числу их относятся социальное страхование, строительство дорог, охрана окружающей среды, подготовка и переподготовка рабочей силы и многое другое. Число их постоянно растет, примером этому может служить, к сожалению, не наш бюджет, а федеральный бюджет США, в рамках которого насчитывается свыше 800 подобных фондов.¹

ФОРМИРОВАНИЕ БЮДЖЕТА В СТРАНАХ С РАЗВИТОЙ РЫНОЧНОЙ ЭКОНОМИКОЙ И В РОССИИ

Государственные финансы, в которые входят бюджеты центрального правительства, местных органов власти всех уровней, а в ряде стран и некоторые внебюджетные фонды, - важнейшая составная часть хозяйственного механизма развитых стран. Это тот рычаг, с помощью которого правительство оказывает огромное воздействие на весь процесс производства и распределения. Бюджетная система выполняет при этом три функции:

1. фискальную - через изъятие налогов обеспечивает необходимые ресурсы для правительственной деятельности, то есть для покрытия расходов на военные, экономические и социальные программы, а также на существование аппарата управления;

2. экономического регулирования - налоги и расходы используются как рычаги управления хозяйственной деятельностью и осуществления определённых целей экономической политики (стабилизации экономики, стимулирования её роста, структурных сдвигов и т. п.);

3. выравнивания доходов - то есть перераспределения доходов, благодаря прогрессивной системе налогообложения и системе трансфертных платежей, мало обеспеченным и безработным гражданам, инвалидам, детям, отсталым регионам и т. п.

Главная особенность стран с рыночной экономикой состоит в том, что с помощью бюджета финансируются по преимуществу только те общественные потребности или сферы народного хозяйства, где частное предпринимательство и рыночные отношения не работают или работают плохо, а также те сферы, где требуется защита интересов отдельных слоёв общества или населения в целом.

Бюджетные расходы идут на такие основные статьи, как: содержание вооружённых сил и государственного аппарата; финансирование социальной инфраструктуры (социальное обеспечение, здравоохранение, просвещение, наука и пр.); финансирование хозяйства; выплата процентов по государственному долгу.¹

Соотношение между этими глобальными категориями определяется многими факторами: социальной и экономической структурой в конкретной стране, долей государственного сектора, историческими и политическими традициями, общей стратегией регулирования экономики. Сравнительная характеристика структуры бюджетных расходов в США, Японии, ФРГ и Англии в конце 80-х - начале 90-х годов представлена в таблице (т.к. некоторые виды расходов опущены, то приведенные суммы отличаются от показателя «все расходы»).

Таблица 1 (15, с.44)

Государственные расходы по функциям в % к ВВП

США

Япония

1990 г.

ФРГ

1989 г.

Англия 1990 г.

1. Общественные товары, в т. ч.

9,3

4,9

9,2

9,7

оборона

6,0

0,9

2,5

4,3

2. Общественные услуги,

в т. ч.

6,0

10,8

10,9

12,2

образование

4,7

3,7

4,2

5,0

здравоохранение

0,9

4,8

6,0

5,1

жилищное строительство

0,4

2,2

0,7

2,1

3. Трансферты, в т.ч.

11,9

7,8

18,5

13,4

поддержание доходов

7,8

7,2

15,7

9,9

административные расходы

0,6

0,6

2,4

1,6

Прочие трансферты

3,5

0,0

0,4

1,8

4. Экономические услуги,

в т. ч.

4,6

4,4

4,5

4,0

капиталовложения

1,7

2,9

1,4

1,8

субсидии

0,6

0,5

1,8

0,5

5. Проценты по государственному долгу

5,1

4,0

2,7

3,5

6. Все расходы

36,9

32,5

45,8

43,2

Таблица 2 (16,с. 15)

Структура расходов консолидированного бюджета

РФ в 1995 году

Основные расходные статьи

Доля в % к ВВП

Доля в % к бюджетным

Расходам

РАСХОДЫ ВСЕГО

Из них:

29,8

100

Государственное управление

0,7

2,3

Международная деятельность

1,7

Национальная оборона

3,0

10,0

Правоохранительная деятельность и обеспечение безопасности

1,6

Промышленность, энергетика, строительство

2,1

11,4

Сельское хозяйство и рыболовство

1,3

Социально-культурные мероприятия, в т. ч.:

7,9

24,0

образование

3,5

12,0

культура и искусство

0,5

здравоохранение и физкультура

2,5

социальная политика

1,3

Прочие

11,5

40,0

Как видно, структура расходов российского бюджета существенно отличается. За годы реформ, прежде всего, произошло резкое снижение доли военных расходов - с примерно 20% ВВП в 1990 г. до 3% ВВП в 1995 г. (в США к 1995 г. они снизились до 3,7% ВВП). Но самое главное различие состоит в том, что удельный вес социальных расходов (статья “Социально-культурные мероприятия”) в России значительно ниже уровня развитых стран. Крайне низка у нас доля финансирования науки, причём она непрерывно снижалась: с 1,03% в 1991 г. до 0,41% в 1995 г. (в развитых странах этот показатель колеблется в пределах 2-2,7%).¹

Главным источником покрытия государственных расходов являются налоги. Подавляющую часть налоговых поступлений дают три источника: во-первых, индивидуальный подоходный налог, от которого поступает примерно треть всей суммы (кроме Франции, где его доля довольно низка - 13,4%); во-вторых, налог на заработную плату, доля которого колебалась в конце 80-х годов от 19% в Англии до 46% во Франции; в-третьих, налоги на потребление. Если в США и Японии эти налоги давали по 18% поступлений, то в европейских странах их фискальная роль была гораздо выше. Удельный вес налогов на потребление, главным образом благодаря существованию здесь налога на добавленную стоимость, колебался в пределах 30%. Общим для всех перечисленных стран - является низкая доля поступлений от налога на прибыли корпораций. Если исключить Японию (21,1%), то эта доля составляла лишь 7% в США, 4% во Франции, 5% в ФРГ и около 11% в Англии. Это говорит о том, что налоговые системы построены таким образом, чтобы максимально снизить налогообложение предпринимательского сектора, с тем, чтобы предприятия имели благоприятные возможности для инвестирования получаемых прибылей.¹

С 1992 года российский бюджет в основном перешел на те виды налогов, которые характерны для стран с рыночной экономикой, - подоходный налог, налог на прибыль предприятий, имущественный налог, налог на добавленную стоимость (НДС) и акцизы. Сразу же большую роль стал играть налог на добавленную стоимость, хотя его пресс постепенно снижали: в 1992 г. он дал 37,5% всех бюджетных поступлений. А в 1995 г. - 22,0%. Что касается поступлений по остальным видам налогов, то их структура почти не изменилась. Значительную часть бюджетных поступлений дают прямые налоги на прибыль предприятий, хотя их доля несколько снизилась - с 29 до 26%. Если учесть, что налоги на предприятия забирают до 80% прибыли, то становится ясно, что их главная роль - фискальная, никакого простора для инвестиционной деятельности такие налоги не оставляют. Ничтожно малую долю дают налоги с населения - 8%. По-видимому, необходима более прогрессивная шкала налогообложения физических лиц, которая до 80-х годов во всех странах Запада была весьма дифференцированной,

с высокими предельными ставками.

В данной главе мной было рассмотрено понятие гос.бюджета, его основные составляющие: расходную и доходную статьи. К функциям бюджетной системы относятся: фискальная политика, экономическое регулирование, выравнивание доходов. Из рассмотрения структуры расходов бюджета в развитых странах по сравнению с российской можно сделать следующий вывод: в РФ крайне низка доля финансирования науки, социально-культурных мероприятий, доля военных расходов значительно снижена. Главным источником гос. расходов в развитых странах являются такие налоги как: подоходный налог, налог на з/плату, налог на потребление. В России основными являются: подоходный налог, налог на прибыль предприятий, имущественный налог, НДС, акцизы, но в России налог с населения соответствует 8%, таким образом, нам нужна более прогрессивная шкала налогообложения физических лиц.¹

Глава 2.

Понятие бюджетного дефицита, его основные виды

Бюджетный дефицит - это сумма, на которую ежегодные расходы бюджета превосходят его доходы. Государственный долг - это сумма задолженности государств своим или иностранным физическим или юридическим лицам. В зависимости от этого различают внутренний и внешний государственный долг.

Бюджетный дефицит и государственный долг тесно взаимосвязаны. Ежегодный дефицит может покрываться либо за счет роста государственного долга, либо путем эмиссии денег. Даже бездефицитный государственный бюджет не может свидетельствовать о здоровье экономики, если у государства большой долг. Поэтому к дефициту государственного бюджета следует подходить очень внимательно.

В данной главе рассматриваются основные виды бюджетных дефицитов, такие как:

• Циклический дефицит госбюджета – результат действия встроенных стабилизаторов.

• Структурный дефицит госбюджета – разность между расходами и доходами бюджета в условиях полной занятости.

• Операционный дефицит госбюджета – общий дефицит госбюджета за вычетом инфляционной части процентных платежей по обслуживанию госдолга.

• Первичный дефицит госбюджета – разность между величиной общего дефицита и всей суммой выплат по долгу.

• Квазифискальный дефицит госбюджета – скрытый дефицит госбюджета, обусловленный, квазифискальной деятельностью государства.

Циклический дефицит государственного бюджета.

Циклический дефицит (излишек) государственного бюджета является результатом действия встроенных стабилизаторов экономики. "Встроенный" (автоматический) стабилизатор - экономический механизм, позволяющий снизить амплитуду циклических колебаний уровней занятости и выпуска, не прибегая к частым изменениям экономической политики. В качестве таких стабилизаторов в индустриальных странах обычно выступают прогрессивная система налогообложения, система государственных трансфертов (в том числе страхование по безработице) и система участия в прибылях. "Встроенные" стабилизаторы экономики относительно смягчают проблему продолжительных временных лагов дискреционной фискальной политики так как эти механизмы "включаются" без непосредственного вмешательства правительства.

При дискреционной фискальной политике в целях стимулирования совокупного спроса в период спада экономической активности правительство принимает специальные решения, направленные на увеличение уровней занятости и выпуска. В ходе осуществления этих решений вследствие увеличений госрасходов (например, на финансирование программ по созданию новых рабочих мест)¹ или снижения налогов правительство целенаправленно создает дефицит госбюджета. Соответственно, в период подъема в целях сдерживания инфляционных тенденций целенаправленно создается бюджетный излишек.

Дискреционная политика правительства связана со значительными внутренними временными лагами, так как изменение структуры госрасходов или ставок налогообложения предполагает длительное обсуждение этих мер в парламенте.

При недискреционной фискальной политике бюджетные дефициты и излишки возникают автоматически, в результате действия встроенных стабилизаторов экономики, так как эти механизмы "включаются" без непосредственного вмешательства правительства.

Создание эффективных систем прогрессивного налогообложения и страхования занятости является первоочередной задачей для переходных экономик, где объективные сложности стабилизационной политики сочетаются с отсутствием адекватных налоговых, кредитно-денежных и других механизмов макроэкономического управления.

Степень встроенной стабильности экономики непосредственно зависит от величин циклических бюджетных дефицитов, которые выполняют функции автоматических "амортизаторов" колебаний совокупного спроса. Он вызван автоматическим сокращением (увеличением) налоговых поступлений и увеличением (сокращением) государственных трансфертов на фоне циклического спада (подъема) деловой активности (рис. 1).

Пояснения: В фазе циклического подъема совокупный доход увеличивается (Y2 > Y0), и поэтому налоговые отчисления автоматически возрастают, а трансфертные платежи автоматически снижаются. В результате возрастает циклический бюджетный излишек, и инфляционный бум относительно сдерживается. В фазе циклического спада совокупный доход снижается (Y1 < Y0), и поэтому налоги автоматически падают, трансферты растут. В итоге увеличивается циклический бюджетный дефицит на фоне относительного роста совокупного спроса и объема производства, что относительно ограничивает глубину спада.

Величины циклических дефицитов (излишков) определяются степенью "крутизны" графиков налоговой и бюджетной функций. Угол наклона налоговой функции T определяется величиной предельной налоговой ставки t, а угол наклона функции государственных расходов G - величиной, которая характеризует соотношение между изменением суммы получаемого трансферта и изменением величины дохода. Чем выше уровень дохода, тем выше вносимый налог и ниже трансферт, получаемый от государства.

Даже в том случае, когда все государственные расходы G упрощенно представлены как неизменная величина, не зависящая от динамики текущего дохода, степень встроенной стабильности экономики оказывается тем выше, чем выше уровень налоговых ставок t и чем, соответственно, круче линия T. В положении T1 величины циклических бюджетных дефицитов и излишков больше, чем в положении T2, и поэтому встроенные стабилизаторы оказывают более сильное воздействие на рост или снижение совокупного спроса.¹

При прочих равных условиях величины циклических бюджетных дефицитов и излишков, а также степень встроенной стабильности экономики оказываются тем выше, чем выше уровень предельных налоговых ставок, а также чем выше соотношение между изменением суммы государственных трансфертов и изменением величины национального дохода.

В то же время, увеличение степени встроенной стабильности экономики противоречит другой, более долгосрочной цели бюджетно-налоговой политики - укреплению стимулов к расширению предложения факторов производства и росту экономического потенциала. Стимулы к инвестированию, к предпринимательскому риску и к труду оказываются относительно сильнее в условиях постепенного снижения предельных ставок налогообложения. Однако это снижение сопровождается сокращением величин циклических бюджетных дефицитов и излишков, а следовательно, и снижением степени встроенной стабильности экономики.

Выбор приоритетов между краткосрочными и долгосрочными эффектами бюджетно-налоговой политики является сложной макроэкономической проблемой и для индустриальных, и для переходных экономик.

В 80-е годы во многих индустриальных странах были введены системы индексирования ставок личного подоходного налога в зависимости от темпов инфляции в сочетании со снижением предельных ставок налогообложения. Эти изменения в налоговой системе являются элементом сложной налоговой реформы, нацеленной на долгосрочный рост экономического потенциала.

При этом степень встроенной стабильности экономики оказывается относительно невысокой - например, в США встроенные стабилизаторы способствуют уменьшению колебаний национального дохода приблизительно на одну треть.

Встроенные стабилизаторы не устраняют причин циклических колебаний равновесного ВВП вокруг его потенциального уровня, а только ограничивают амплитуду этих колебаний. На основании данных о циклических бюджетных дефицитах и излишках нельзя оценивать эффективность мер фискальной политики, так как наличие циклически несбалансированного бюджета не приближает экономику к состоянию полной занятости ресурсов, а может иметь место при любом уровне выпуска. Поэтому встроенные стабилизаторы, как правило, сочетаются с мерами дискреционной фискальной политики.

Структурный дефицит государственного бюджета

Структурный дефицит (излишек) государственного бюджета - разность между расходами и доходами бюджета в условиях полной занятости. Циклический дефицит нередко оценивается как разность между фактической величиной бюджетного дефицита и структурным дефицитом.

Оценки структурного дефицита используются, в основном, в индустриальных странах, где размеры бюджетных дефицитов определяются в большей степени циклическими колебаниями, а не дискреционными мерами правительства. Сложности определения уровня полной занятости ресурсов, естественного уровня безработицы и потенциального объема выпуска затрудняют расчеты структурных излишков и дефицитов государственного бюджета, хотя именно на основе динамики этих макроэкономических индикаторов оценивается эффективность мер фискальной политики в долгосрочном плане.

В переходных экономиках проблема дефицита государственного бюджета еще более усложняется в связи с тем, что, как правило, широко практикуется манипулирование его размерами - искусственное увеличение или, чаще, уменьшение величины бюджетного дефицита в текущем году. Это манипулирование может, например, осуществляться с помощью следующих инструментов:

• "налоговая амнистия", которая позволяет налогоплательщикам, ранее уклонявшимся от уплаты налогов, внести за один раз всю сумму, равную определенной части общего налогового сбора;

• мероприятия по сбору просроченных налоговых платежей;

• введение временных или добавочных налогов;

• отсрочка расчетов с поставщиками;

• отсрочка выплаты заработной платы работникам государственного сектора;

• отсрочка обязательной индексации заработной платы в соответствии с динамикой уровня инфляции;

• расширенная практика приватизации государственной собственности, включая распродажу прав на исследовательские и изыскательские работы.

В переходных экономиках дефицит государственного бюджета определяется в большей мере текущими мерами государственного регулирования, чем циклическими колебаниями экономики. Только после корректировки текущего бюджетного дефицита с учетом воздействия этих мер и влияния общих экономических колебаний может быть получен характерный для переходных экономик аналог структурного дефицита, который иногда определяется как коренной дефицит бюджета.

Измерение его нередко оказывается еще более сложным, чем оценки структурного дефицита. Поэтому при разработке стратегий стабилизации и структурных реформ в переходных экономиках приходится опираться на обычные оценки бюджетного дефицита, хотя оптимальная долгосрочная фискальная политика должна быть в большей мере сориентирована скорее на коренной, нежели на фактический дефицит.

Таблица 3 (13, с.78)

Доля общего дефицита государственного бюджета в ВВП в некоторых странах с переходной экономикой (в %)

Страны

1992

1993

1994

1995

1996

Эстония

-0,3

-0,7

-1,3

-0,8

-1,4

Венгрия

-6,8

-6,7

-8,6

-6,7

***

Латвия

-0,8

0,6

-4,0

-3,4

-1,3

Литва

***

-4,9

-4,7

-3,0

-3,4

Монголия

-12,7

-14,6

-24,6

-11,1

-10,9

Польша

-8,0

-4,0

-2,0

-2,7

-2,7

Словакия

-11,9

-7,1

-1,3

-0,4

-1,5

Армения

-31

-56,1

-16,4

-9,9

-9,3

Азербайджан

2,8

-15,3

-10,5

-5,4

***

Беларусь

0,1

-4,2

-2,8

-2,6

-2,6

Болгария

-15,0

-15,7

-7,0

-6,0

-4,7

Грузия

-25,7

-26,2

-16,3

-5,7

***

Казахстан

-7,3

-1,2

-6,8

-3,3

-2,8

Киргизия

-17,4

-13,5

-8,4

-10,4

***

Румыния

-4,6

-0,1

-1,0

-2,5

-2,2

Россия

-18,9

-7,6

-10,1

-5,0

-5,6

Таджикистан

-30,5

-23,6

-2,7

-12,0

***

Украина

-29,3

-10,3

-8,8

-3,5

***

Операционный дефицит государственного бюджета

Операционный дефицит - общий дефицит государственного бюджета за вычетом инфляционной части процентных платежей по обслуживанию государственного долга.

Обслуживание задолженности (т.е. выплата процентов по ней и постепенное погашение основной суммы долга - его амортизация) является важной статьей государственных расходов.

Нередко объявленный в отчетах бюджетный дефицит завышается на основе преувеличения объема государственных расходов за счет инфляционных процентных выплат по долгу. При высоких темпах инфляции, когда различие в динамике номинальных и реальных процентных ставок весьма значительно, это завышение государственных расходов может оказаться достаточно существенным.

Возможны ситуации, когда номинальный официальный дефицит государственного бюджета и номинальный долг растут, а реальный дефицит и долг снижаются, что затрудняет оценку эффективности фискальной политики правительства.

Поэтому при измерении бюджетного дефицита необходима поправка на инфляцию: реальный бюджетный дефицит представляет собой разность между номинальным дефицитом и величиной государственного долга на начало года, умноженной на темп инфляции.

Первичный дефицит государственного бюджета

Первичный дефицит (излишек) государственного бюджета - разность между величиной общего дефицита и всей суммой выплат по долгу. Наличие первичного дефицита является фактором увеличения долгового бремени.

У различных стран с переходной экономикой возможности выбора приоритетных способов финансирования бюджетного дефицита не одинаковы, хотя и ограничены. Возможности для преимущественно безинфляционной стабилизации бюджета, как правило, незначительны и финансирование осуществляется при активном участии Центрального Банка.

В то же время в таких странах, как, например Чехия, Словакия и т.д., где к началу переходного периода не наблюдалось значительного нарушения рыночного равновесия, а правительство имеет твердое намерение осуществлять рыночные реформы и пользуется доверием, финансирование бюджетного дефицита из любого источника сопряжено с меньшими издержками, чем, например, в Беларуси, России и других государствах бывшего СССР, где ощущается резкий недостаток средств, поступающих как из внешних, так и из внутренних источников.

Однако для более точной оценки возможностей долгового финансирования бюджетного дефицита целесообразно сравнивать общие размеры государственного долга не только с ВВП, но и с объемом денежной массы (агрегатом М2).

Таблица 4 (13, с.37)

Показатели долгового бремени в некоторых странах

Страны

Отношение долга

Отношение долга

к ВВП (%%)

К денежной массе

(М2) в %

Великобритания

49

47

Испания

65

59

Люксембург

1,6

1,5

Швейцария

23

18

Япония

87

75

Исландия

55

144,4

Россия

47

378

Действительное бремя государственного долга для той или иной страны предопределяется прежде всего способностью (или неспособностью) государства его обслуживать. А эта способность правительства мобилизовать наличные денежные ресурсы в большой степени зависит от величины денежной массы, чем от размеров ВВП.

В условиях, когда показатель монетизации экономики, равный соотношению между объемом денежной массы М2 и ВВП, достаточно близок к единице, отношения объемов государственного долга к ВВП и к М2 если и не совпадают, то достаточно близки по значению. Картина существенно изменяется тогда, когда из-за низкого доверия к национальной валюте (вследствие, например, ранее пережитой высокой инфляции) уровень монетизации экономики низок.

В этом случае показатель долг/М2 оказывается в несколько раз выше, чем показатель долг/ВВП в экономике, величина которого обычно характеризуется соотношением "долг/ВВП". Наличие первичного бюджетного дефицита является фактором увеличения и основной суммы долга, и коэффициентов его обслуживания, что приводит к самовозрастанию задолженности. Увеличение доли первичного бюджетного излишка в ВВП позволяет избежать такого самовоспроизводства долга и его неуправляемого роста.

Квазифискальный дефицит государственного бюджета

Квазифискальный (квазибюджетный) дефицит - существующий наряду с измеряемым (официальным) скрытый дефицит государственного бюджета, обусловленный квазифискальной (квазибюджетной) деятельностью государства.

Квазифискальные операции включают, например, следующие:

• финансирование государственными предприятиями избыточной занятости в государственном секторе и выплата ими заработной платы по ставкам выше рыночных за счет банковских ссуд или путем накопления взаимной задолженности;

• накопление в коммерческих банках, отделившихся на начальных стадиях экономических реформ от Центрального Банка, большого портфеля недействующих ссуд - т.н. "плохих долгов" (просроченных долговых обязательств госпредприятий, льготных кредитов домашним хозяйствам, фирмам и т.д.). Эти кредиты, в конце концов, выплачиваются в основном за счет льготных кредитов Центрального Банка;

• отдельные операции, связанные с государственным долгом, а также финансирование Центральным Банком убытков от мероприятий по стабилизации обменного курса валюты, беспроцентных и льготных кредитов правительству (например, на закупки пшеницы, риса, кофе и т.д.); кредиты рефинансирования коммерческим банкам на обслуживание "плохих долгов", а также рефинансирование Центральным Банком сельскохозяйственных, промышленных и жилищных программ правительства по льготным ставкам и т.д.) деятельностью Центрального Банка, государственных предприятий и коммерческих банков, как в индустриальных, так и в переходных экономиках.

Таблица 5 (14, с. 22-23)

Доля бюджетного дефицита в процентах от ВВП

Параметры

Годы

1980-1989

1990

1991

1992

1993

1994

1995

1996

1997

Ведущие индустриальные страны

Фактический дефицит

-3,0

-2,1

-2,7

-3,8

-4,5

-3,5

-3,3

-2,9

-2,3

Относительное

-0,4

2,7

0,5

-0,4

-1,8

-1,2

-1,4

-1,4

-1,1

отклонение к ВВП

Структурный дефицит

-2,8

-3,3

-3,0

-3,5

-3,3

-2,7

-2,5

-2,1

-1,6

Остальные индустриальные страны

Фактический дефицит

-4,1

-2,5

-3,2

-4,7

-6,0

-5,4

-4,4

-2,9

-2,0

Относительное

отклонение к ВВП

-0,6

2,5

1,1

-0,1

-2,3

-1,6

-1,2

-1,2

-1,1

Структурный дефицит

-3,8

-4,3

-4,8

-4,7

-4,3

-3,8

-3,5

-2,1

-1,4

Примечания к таблице:

1. Группа индустриально развитых стран объединяет страны "большой

семерки".

2. Показатель "относительное отклонение ВВП" представляет собой

величину относительного отклонения фактического объема ВНП от

его потенциального уровня.

3. Группа индустриальных стран в 1980-89 гг. включала Австралию,

Австрию, Бельгию, Данию, Ирландию, Испанию, Нидерланды, Новую

Зеландию и Швецию. В последующий период в нее также были включены

Греция, Норвегия, Португалия и Финляндия.

Бюджетный дефицит – на которую ежегодные расходы бюджета превосходят его же расходы. В данной главе были рассмотрены 5 видов бюджетных дефицитов: циклический – результат действия встроенных стабилизаторов – регулирование уровня занятости и выпуска без изменения экономической политики (прогрессивная система налогообложения, система гос. трансфертов и т.д.). Их действие тем сильнее, чем выше уровень предельных налоговых ставок и соотношение между изменениями суммы гос. трансфертов и величины национального дохода. Структурный – разность между расходами и доходами бюджета в условиях полной занятости. Его оценка используется там, где размер бюджетных дефицитов определяется циклическими колебаниям, а не дискреционными мерами правительства. Он покрывается за счет «налоговой амнистии», сбора просроченных налогов, введения дополнительных временных налогов, отсрочки выплаты поставщикам и рабочим, приватизации гос. собственности и т.д. Операционный - общий дефицит бюджета за вычетом инфляционной части процента платежей по обслуживанию гос. долга. Первичный – разность между величиной общего дефицита и суммой выплат по долгу. Квазифискальный – скрытый дефицит гос. бюджета в результате квазифискальной деятельности государства (выплата повышенной з/платы, накопление в коммерческих банках «плохих долгов»,операции, связанные с гос.долгом, а также с регулированием курса рубля). Выбор мер по по их погашению – приоритетная задача каждой страны. ¹

Глава 3.

способы финансирования Дефицита государственного бюджета

Финансирование дефицита государственного бюджета в дореформенный период

В дореформенный период в странах Восточной Европы, в России и в других государствах бывшего СССР бюджетные дефициты были весьма незначительны по отношению к ВВП, правительства выпускали небольшое количество облигаций и имели внешнюю задолженность, которая практически целиком была связана с обязательствами производственного сектора.

Исторически общий государственный долг был невелик, несмотря на сосредоточение всей деловой активности в государственном секторе экономики. Финансирование бюджетных дефицитов осуществлялось практически целиком из внутренних источников, за исключением Болгарии и Польши, где в 1985-87 гг. имелся чистый приток средств из внешнего мира.

Наоборот, в СССР отмечалось в 1985-90 гг. чистое отрицательное внешнее финансирование в результате предоставления внешних займов другим странам. Наибольшая доля внутреннего финансирования приходилась на банковскую систему и осуществлялась Центральными Банками соответствующих стран. В Болгарии, Польше и Румынии небанковского финансирования вообще не существовало, а в Чехословакии оно было отрицательным, так как правительство приняло решение погасить облигации, выпущенные до 1956 г.¹

В дореформенный период во многих бюджетах границы между доходами и финансированием были весьма расплывчатыми. Так, например, общий объем внешних поступлений рассматривался как доходы бюджета, независимо от того, были это внешние займы, выплаты процентов по непогашенным займам, возврат займов, предоставленных в прошлом собственным правительствам, или безвозмездные ссуды.

Аналогично, всякий отток капитала за границу классифицировался как расходы государственного бюджета. Поэтому внешнее финансирование бюджетного дефицита нередко вообще не фигурировало в публикуемой бюджетной статистике, а ограниченное финансирование за счет размещения облигаций часто классифицировалось как бюджетный поступления.

Монетизация бюджетного дефицита

В случае монетизации дефицита (то есть внутреннего банковского финансирования) нередко возникает сеньораж - доход государства от печатания денег. Сеньораж является следствием превышения темпа роста денежной массы над темпом роста реального ВВП, что приводит к повышению среднего уровня цен. В результате все экономические агенты платят своеобразный инфляционный налог, и часть их доходов перераспределяется в пользу государства через возросшие цены.

В условиях повышения уровня инфляции возникает так называемый "эффект Танзи" - сознательное затягивание налогоплательщиками сроков внесения налоговых отчислений в государственный бюджет, что характерно для многих переходных экономик. Нарастание инфляционного напряжения создает экономические стимулы для "откладывания" уплаты налогов, так как за время "затяжки" происходит обесценение денег, в результате которого выигрывает налогоплательщик. В итоге дефицит государственного бюджета и общая неустойчивость финансовой системы могут возрасти.

Монетизация дефицита государственного бюджета может не сопровождаться непосредственно эмиссией наличности, а осуществляется в других формах - например, в виде расширения кредитов Центрального Банка государственным предприятиям по льготным ставкам или в форме отсроченных платежей.

Отсроченные платежи - способ финансирования бюджетного дефицита, при котором правительство покупает товары и услуги, не оплачивая их в срок. Если закупки осуществляются в частном секторе, то производители заранее увеличивают цены, чтобы застраховаться от возможных неплатежей. Это дает толчок к повышению общего уровня цен и уровня инфляции.

Если отсроченные платежи накапливаются в отношении предприятий государственного сектора, то эти дефициты нередко непосредственно финансируются Центральным Банком или же накапливаются, в отличие от монетизации, официально считаются не инфляционным способом финансирования бюджетного дефицита, на практике это разделение оказывается весьма условным.

В переходных экономиках монетизация дефицита государственного бюджета обычно используется в тех случаях, когда имеется значительный внешний долг, и это исключает льготное финансирование из иностранных источников, а возможности внутреннего долгового финансирования также практически исчерпаны, что часто является главной причиной высоких внутренних процентных ставок. Этот способ финансирования целесообразен, если официальные валютные резервы ЦБ истощены, в силу чего урегулирование платежного баланса остается первостепенной задачей, причем предполагается, что экономика выдержит высокую инфляцию.¹

Если правительство избирает эмиссионный способ бюджетного финансирования, то ЦБ обычно сопровождает свои кредитные ограничения частному сектору введением соответствующих лимитов кредитования государственных предприятий и организаций. Без таких лимитов возникает риск полного вытеснения частного сектора с кредитного рынка и резкого падения инвестиционной активности.

Наиболее сильное отрицательное воздействие на платежный баланс в аспекте изменения уровня резервов иностранной валюты оказывает дефицит госбюджета, который непосредственно финансируется Центральным Банком.

В результате происходит рост предложения денег, и на руках у населения накапливается избыток наличных средств. Он неизбежно порождает увеличение спроса на отечественные и импортные товары, а также на различные финансовые активы, включая зарубежные, что в свою очередь, приводит к росту цен и создает давление на платежный баланс.

Механизм восстановления равновесия платежного баланса в этих условиях основан на "связывании" избыточного денежного предложения при помощи "вливания" иностранных валютных резервов, что позволяет стабилизировать денежный рынок. Монетизация дефицита государственного бюджета вызывает тем меньшее повышение уровня внутренней инфляции, чем более открытой является экономика и чем больше валютных резервов Центральный Банк может истратить на поддержку относительно фиксированного обменного курса национальной валюты и восстановление равновесия платежного баланса.

Рост инфляции в результате монетизации бюджетного дефицита оказывается более значительным в режиме гибкого валютного курса, хотя расходы официальных валютных резервов при этом относительно уменьшаются.

Наибольший рост инфляции возникает в условиях абсолютно свободных колебаний валютного курса, за счет которых восстанавливается равновесие денежного рынка. В последнем случае уровень официальных валютных резервов ЦБ остается практически неизменным¹

Внешнее долговое финансирование

Альтернативные возможности внешнего льготного финансирования бюджетного дефицита (например, получение безвозмездных субсидий из-за рубежа или льготных займов по низким ставкам с длительными сроками погашения) являются наиболее привлекательными, так как в этом случае дефицит не только не оказывает негативного воздействия на экономику, но и может оказаться весьма полезным, если такое финансирование связано с производительным использованием ресурсов.

Нередко, однако, возможности льготного финансирования в переходных экономиках либо ограничены из-за значительной внешней задолженности, либо используются правительствами преимущественно в непроизводительных целях - на потребительские дотации, выплаты пенсий, увеличение государственного аппарата и т.д. Такие дополнительные бюджетные расходы не могут быть быстро сокращены в случае прекращения их внешнего субсидирования на фоне отсутствия гарантированных внутренних источников покрытия, что усиливает общее напряжение в бюджетно-налоговой сфере.

Использование внешнего долгового финансирования бюджетного дефицита оказывается относительно эффективным, когда уровень внутренних процентных ставок превышает среднемировой и имеется возможность относительно стабилизировать валютный курс.

Внутренние ставки процента поднимаются особенно значительно в том случае, когда стимулирующая фискальная политика правительства сопровождается ограничением предложения денег Центральным Банком в целях снижения уровня инфляции. В этих условиях зарубежный спрос на ценные бумаги данной страны увеличивается, что вызывает приток капитала.¹

Возросший зарубежный спрос на отечественные ценные бумаги сопровождается повышением общемирового спроса на национальную валюту, необходимую для их приобретения. В результате обменный курс национальной валюты проявляет тенденцию к повышению, что способствует снижению экспорта и увеличению импорта.

Если не удается поддержать валютный курс относительно стабильным, то сокращение чистого экспорта оказывает сдерживающее воздействие на национальную экономику: в экспортных и импортозамещающих отраслях снижаются занятость и выпуск, возрастает уровень безработицы.

Поэтому первоначальное стимулирующее воздействие бюджетного дефицита может быть ослаблено не только за счет "эффекта вытеснения", но и за счет отрицательного "эффекта чистого экспорта", ухудшающего состояние платежного баланса страны по счету текущих операций. Но одновременно с этим приток капитала увеличивает внутренние ресурсы и способствует относительному снижению внутренних процентных ставок.

В итоге масштабы "эффекта вытеснения" относительно сокращаются, но внешняя задолженность увеличивается. Обслуживание внешнего долга предполагает передачу части реального выпуска продукции в распоряжение других стран, что может вызвать сокращение национального производства в будущем.

Внешнее финансирование бюджетного дефицита оказывается менее инфляционным, чем его монетизация, так как предложение товаров на внутреннем рынке увеличивается в той мере, в какой внешние займы способствуют расширению импорта.²

При этом, чем более открытой является переходная экономика и чем более жестким - ее валютный курс, тем в меньшей степени внешнее долговое финансирование окажется инфляционным, но тем сильнее будет его воздействие на платежный баланс.

Привлечение средств из иностранных источников для финансирования бюджетного дефицита может оказаться относительно привлекательным вариантом для переходных экономик в тех случаях, когда:

• удается организовать концессионное финансирование;

• на внутреннем рынке ощущается дефицит капитала при высокой внутренней норме прибыли;

• торговый баланс относительно благополучен при наличии благоприятных перспектив расширения рынка;

• первоначальные размеры внешнего долга незначительны;

• первоочередной задачей макроэкономической политики является снижение вероятной инфляции.

Внутренне долговое финансирование

Если правительство выпускает в целях финансирования облигации государственных займов, то спрос на кредитные ресурсы возрастает, что, при стабильной денежной массе, приводит к увеличению средних рыночных ставок процента. Если внутренние процентные ставки изменяются свободно, то их рост может быть достаточно большим для того, чтобы отвлечь банковские кредиты из частного сектора.

В результате частные внутренние инвестиции, чистый экспорт и частично потребительские расходы - снижаются, вызывая "эффект вытеснения", который значительно ослабляет стимулирующий потенциал фискальной политики.

Если внутренний рынок капиталов слабо развит, процентные ставки относительно фиксированы и возможности размещения облигаций среди населения ограничены, что типично для многих переходных экономик, то растущий частный сектор внутри страны обычно предъявляет повышенный спрос на иностранные активы, что неизбежно нарушает равновесие платежного баланса по капитальному счету.¹

Более того, если правительство намерено финансировать значительную часть своего бюджетного дефицита через продажу облигаций, то оно не может одновременно проводить жесткую финансовую политику, удерживая ставку процента ниже ожидаемого уровня инфляции. Облигации будут пользоваться спросом только при достаточно привлекательном уровне доходности. Если же этот показатель будет низким (или отрицательным), то возможности внутреннего долгового финансирования бюджетного дефицита сильно уменьшаться даже вне зависимости от степени развития внутреннего рынка капитала.

В этом случае экономические агенты будут стремиться приобрести товары или вложить свои финансовые средства за рубежом, ограничивая тем самым возможности правительства финансировать бюджетный дефицит из внутренних небанковских источников и ухудшая состояние платежного баланса.

Эта диспропорция может усилиться на фоне ожиданий девальвации национальной валюты (особенно в обстановке недоверия к политике правительства и ЦБ), что способствует нарушению равновесия счета текущих операций и создает угрозу кризиса платежного баланса. С этой точки зрения внутреннее долговое финансирование дефицита госбюджета оказывает более сильное негативное воздействие на платежный баланс при относительной стабильности внутренних ставок процента, чем при их повышении, хотя в последнем случае "эффект вытеснения" оказывается более значительным.

В случае оптимистических ожиданий роста прибылей у частного бизнеса этот "эффект вытеснения" может быть частично или полностью элиминирован увеличением инвестиционного спроса. Таким образом, в обстановке доверия к политике правительства и ЦБ один и тот же механизм - внутреннее долговое финансирование дефицита государственного бюджета - может одновременно как вызвать эффект вытеснения, так и частично элиминировать его. Чем менее эластично внутреннее предложение в переходной экономике, тем значительнее, при прочих равных условиях, может оказаться "эффект вытеснения".

Внутреннее долговое финансирование бюджетного дефицита нередко рассматривается как антиинфляционная альтернатива монетизации. Однако этот способ финансирования не устраняет угрозы роста инфляции, а только откладывает этот рост.

Если облигации государственного займа размещаются среди населения и коммерческих банков, то инфляционное напряжение окажется слабее, чем при их размещении в ЦБ. Однако последний может скупить эти облигации на вторичном рынке ценных бумаг и тем самым расширить свои квазифискальные операции, способствующие росту инфляционного давления.

В случае обязательного (принудительного) размещения государственных облигаций во внебюджетных фондах (пенсионных, страховых и т.д.) под низкие (и даже отрицательные) процентные ставки, внутреннее долговое финансирование бюджетного дефицита превращается, по существу, в механизм дополнительного налогообложения. Более того, при высоком уровне процентных ставок и значительных размерах дефицита государственного бюджета со временем неизбежно происходит резкое увеличение доли государственного внутреннего долга в ВВП, особенно при низких темпах экономического роста.

Рост бремени внутреннего долга увеличивает и долю государственных расходов на его обслуживание, что приводит к самовозрастанию и бюджетного дефицита, и государственной задолженности. Это серьезно ограничивает возможности снижения напряженности в бюджетно-налоговой сфере и стабилизации уровня инфляции.¹ В целом в переходных экономиках внутреннее долговое финансирование бюджетного дефицита связано с относительно умеренными издержками только в тех случаях, когда:

• сложно контролировать предоставление кредитов частному сектору;

• внутреннее предложение относительно эластично;

• внешнее долговое финансирование относительно дорого или ограничено из-за значительного бремени внешней задолженности, тогда как существующая внутренняя задолженность незначительна;

• сопровождающая переходный период инфляция достигла высоких темпов или представляется абсолютно неизбежной.

Проблема финансирования дефицита государственного бюджета в переходной экономике

Долгосрочная напряженность в бюджетно-налоговой сфере и ее причины

Под напряженностью в бюджетно-налоговой сфере, как правило, понимается возможность выбора макроэкономических решений в условиях, когда разрыв между государственными расходами и доходами бюджета возрастает. Долгосрочная напряженность связана с увеличением указанного разрыва на протяжении ряда лет. Она возникает вследствие устойчивой тенденции к опережению темпа роста доли государственных расходов в ВВП над темпом роста доли налоговых поступлений.

В индустриальных экономиках в целях стимулирования долгосрочного экономического роста проводятся реформы налоговых систем, нацеленные на снижение ставок и расширение базы налогообложения. Если снижение ставок налогообложения не сопровождается адекватным расширением налоговой базы, (то есть совокупности облагаемых налогами доходов) то в ходе такой реформы налоговые поступления в государственный бюджет неизбежно снижаются, а бюджетная напряженность возрастает.

Как показывает опыт индустриальных стран, эта проблема не может быть разрешена без сокращения или отмены скидок и льгот в налогообложении, а также без устранения различных "лазеек" в законодательстве, позволяющих избегать уплаты налогов. Попытки осуществления стимулирующей налоговой реформы без соответствующего ограничения государственных расходов и изменения их структуры также способствуют долгосрочному росту бюджетной напряженности. Поэтому, несмотря на то, что в долгосрочной перспективе в индустриальных странах происходит рост налоговых поступлений в государственный бюджет, усиливается и действие факторов, ограничивающих этот рост.

В переходных экономиках проблема снижения налоговых поступлений в бюджет и увеличения по этой причине бюджетной напряженности носит еще более острый характер, чем в индустриальных странах, из-за нескольких специфических обстоятельств:

• Одной из главных причин сокращения налоговых поступлений в государственный бюджет в переходный период является спад производства в государственном секторе экономики и сокращение объемов государственной розничной торговли. В результате снижаются поступления от основных видов налогов: от налогов на прибыль и доходы предприятий, налогов на заработную плату, налогов на добавленную стоимость и других косвенных налогов.

• В то же время в общей сумме налоговых поступлений в государственный бюджет крайне незначительной оказалась доля негосударственного сектора, который остается практически неохваченным налоговой сетью, в основном по причинам слабости налоговой политики правительства и организации взимания налогов. Льготы фирмам частного сектора не всегда экономически оправданы.

• Тенденция к снижению доходов государственного бюджета обусловлена также и недостатками в построении налоговых систем в переходных экономиках. Например, резкий переход от налога с оборота к налогу на добавленную стоимость (НДС) и акцизным сборам привел к незапланированным чистым потерям в бюджетных поступлениях. Из-за либерализации внешней торговли и неэффективности таможенного контроля на новых границах снизились налоговые поступления от торговли.

• Особенно важным фактором увеличения бюджетной напряженности из-за снижения налоговых поступлений в переходных экономиках являются многочисленные случаи освобождения от уплаты всех основных налогов. Число этих неоправданных освобождения увеличивается во всех странах бывшего СССР - например, в 1996 г. налоговые платежи крупнейшего не только в России, но и в мировой экономике концерна "Газпром" составили около 4 млрд. долл., тогда как в случае освобождения его от налоговых привилегий эта сумма была бы более чем вдвое выше и, соответствуя 2-3 % ВВП, могла бы существенно сократить бюджетный дефицит.

• В условиях перехода к рыночной экономике жизненно важное значение приобрело внедрение современной организации взимания налогов. Большинство переходных экономик столкнулось с серьезными трудностями в решении основных задач налоговой администрации - в идентификации налогоплательщиков, в разработке правил подачи налоговых деклараций и уплаты налогов, в организации взимания налогов и обучения налогоплательщиков. Многочисленные проблемы с соблюдением налоговых обязательств в сочетании с низкой заработной платой налоговых инспекторов создали атмосферу коррупции и массовых уклонений от уплаты налогов. Уклонению от налогов способствовал также рост числа бартерных операций и существование режимов множественных обменных курсов валюты. Эта ситуация особенно характерна для нашей страны.

• В некоторых переходных экономиках порожденные тенденцией к децентрализации сложности в отношениях с административными регионами привели к продолжительным спорам по поводу распределения налоговых поступлений. В результате местные органы управления задерживают перечисление средств в государственный бюджет или перечисляют их в недостаточном объеме.¹

В основе динамики государственных расходов в долгосрочном плане лежат изменения демографического состава населения. В тех странах, где в численности населения устойчиво возрастает доля пожилых людей (а к этой группе относятся многие индустриальные и переходные экономики, в том числе и российская), государственные расходы неизбежно возрастают по линии пенсий, мер социальной защиты, выплат пособий по социальному обеспечению, а также увеличения ассигнований на здравоохранение и образование.

В странах с относительно молодым населением увеличиваются государственные расходы, прежде всего на образование и создание растущего числа новых рабочих мест. Эти расходы оказываются особенно существенными, если значительная часть основных фондов физически изношена или морально устарела, что характерно для многих переходных экономик.

Теоретически такие капиталовложения могут частично финансироваться за счет, например, сокращения расходов на оборону и получения так называемых "мирных дивидендов" или за счет доходов от приватизации части предприятий государственного сектора. Однако ликвидация существующих арсеналов оружия (особенно ядерного и химического) и сокращение численности вооруженных сил также требует дополнительных расходов, в том числе и социального назначения.

Доходы от приватизации нередко оказываются весьма ограниченными, неустойчивыми и недостаточными для покрытия социальных издержек приватизации, связанных, в частности, с ростом безработицы, который является особенно болезненным при отсутствии во многих переходных экономиках развитой инфраструктуры рынка труда.

И в индустриальных, и в переходных экономиках доля государственных расходов на различные социальные трансферты и субсидии (включая государственные пенсии) особенно значительна. В индустриальных странах в 1960 г. она в среднем не превышала 8 % ВВП, а к 1992 г. достигла 22 % ВВП, причем во Франции, Италии, Норвегии и Швеции в 1992 г. эта доля составила около одной трети ВВП.

Хотя военные бюджеты многих индустриальных стран (и особенно США) после окончания "холодной войны" были заметно сокращены, "мирные дивиденды" оказались более чем полностью "поглощенными" ростом государственных трансфертов. Резкое увеличение пенсионных выплат служит главной причиной высокого уровня государственных расходов в странах Вышеградской группы. В сочетании с относительно низким пенсионным возрастом и высокой долей пожилого населения это служит фактором устойчивой бюджетной напряженности.¹

Среди восточноевропейских стран с переходной экономикой Россия является одним из лидеров по темпам роста доли социальных расходов в ВВП. При этом эффективность использования социальных ассигнований в нашей стране, особенно в системах обеспечения малоимущих и социального обеспечения, очень низка.

Краткосрочная бюджетная напряженность и ее причины

Краткосрочная бюджетная напряженность возникает в результате любого резкого сокращения поступлений по сравнению с первоначальными бюджетными наметками и запланированными расходами. Это происходит, главным образом, из-за недостаточного учета возможного изменения обстоятельств, тем более в переходных экономиках, где нередко отсутствует необходимый опыт макроэкономического прогнозирования.

В периоды военных и других социальных конфликтов, в условиях засухи, неурожаев и иных стихийных бедствий государственные расходы значительно увеличиваются - в том числе, например, на финансирование выплат различных социальных пособий (в переходных экономиках - пособий беженцам из социально нестабильных регионов). Когда такой рост расходов не сопровождается соответствующим увеличением доходов бюджета, правительство вынуждено либо выпускать государственные займы в целях мобилизации дополнительных ресурсов (что сопровождается ростом государственной задолженности), либо получать кредиты в Центральном Банке по льготным ставкам, что, при прочих равных условиях, может способствовать увеличению темпов роста денежной массы и уровня инфляции.

К аналогичному увеличению бюджетного дефицита может привести и функционирование системы "встроенных" стабилизаторов экономики - особенно в том случае, когда средств циклического бюджетного излишка оказывается недостаточно для финансирования циклического дефицита и происходит накопление государственного долга. Увеличение дефицита государственного бюджета может быть также вызвано неожиданно резким ростом государственных расходов в связи с ростом уровня инфляции сверх предусмотренной величины, реализацией новых политических инициатив и расширением трансфертных платежей в сочетании с введением известных налоговых льгот, что является весьма "популярной" макроэкономической политикой перед очередными выборами.

Воздействие политического бизнес цикла на динамику показателей бюджетного дефицита и государственного долга заметно усилилось в последние годы, как в индустриальных, так и в переходных экономиках. Одним из инструментов смягчения краткосрочной бюджетной напряженности является соответствующая корректировка уже утвержденного государственного бюджета для того, чтобы скомпенсировать рост расходов в определенном секторе экономики.

При этом за счет одних статей бюджета изыскиваются средства для финансирования других. Если такая корректировка оказывается безуспешной, то в законодательные органы направляется запрос о выделении дополнительных ассигнований на покрытие возросших расходов. В этом случае, если новые поступления в бюджет отсутствуют, происходит рост бюджетного дефицита, чреватый увеличением долгосрочной напряженности, если увеличение этого разрыва ограничивается рамками одного финансового года, отражая изменение макроэкономической ситуации по сравнению с той, в которой составлялся бюджет.

В большинстве стран степень напряженности в бюджетно-налоговой сфере зависит от остроты проблемы дефицита государственного бюджета. Дефицит обычно более значителен в тех странах, где все большая доля государственных расходов приходится на финансирование оборонной промышленности и выплаты по обслуживанию государственного долга.¹

Расходы на оборону характеризуют политическую обстановку, а выплаты по обслуживанию государственного долга являются прямым результатом предшествующего заимствования ресурсов. Эта проблема особенно остро стоит перед странами, имеющими значительную задолженность, на обслуживание которой уходит почти половина всех бюджетных средств, к таким странам относится, к сожалению, и Россия.

В долгосрочной перспективе в индустриальных экономиках постепенно увеличиваются как государственные расходы, так и доходы бюджетов. Однако если в прошлом государственные доходы "не отставали" от расходов (их относительно "параллельная" динамика сохранялась на протяжении всего периода от окончания второй мировой войны до середины 70-х гг.), то на протяжении последних десятилетий государственные расходы стали устойчиво превышать доходы, что способствовало увеличению размеров государственного долга.

Значительная напряженность в бюджетно-налоговой сфере на фоне несоответствия динамики госрасходов и доходов характерна как для индустриальных, так и для переходных экономик, а также для развивающихся государств. Хотя в некоторых странах с переходной экономикой (Чешская Республика, Эстония) в последние годы наметилась тенденция к относительному росту доходов бюджета в сочетании с повсеместным снижением доли государственных расходов, тем не менее, везде (за исключением Польши) произошло сокращение доли доходных поступлений по сравнению с их уровнем в дореформенном 1989 г.²

Увеличение уровня налоговых поступлений и обслуживание государственного долга

Проблема увеличения уровня налоговых поступлений в государственный бюджет выходит за рамки собственно финансирования бюджетного дефицита, так как разрешается в долгосрочной перспективе на базе комплексной налоговой реформы, нацеленной на снижение ставок и расширение базы налогообложения.

В краткосрочном периоде снижение налоговых ставок сопровождается, во-первых, снижением степени встроенной стабильности экономики; во-вторых, ростом "эффекта вытеснения" негосударственного сектора, который может быть относительно элиминирован за счет роста внешней задолженности; в-третьих, возможным увеличением бюджетного дефицита и инфляции спроса из-за одновременного снижения ставок налогообложения и объема налоговых поступлений в бюджет.

Увеличение налоговых поступлений является для правительства одним из способов получения необходимых доходов для выплаты процентов по обслуживанию долга и погашения его основной суммы. Для того чтобы соблюдать график обслуживания долга, правительство должно собрать в виде налогов сумму не меньшую, чем объем выплат по обслуживанию. Это означает, что коэффициент обслуживания долга относительно ВВП является, при прочих равных условиях, нижней границей ставки подоходного налога.

Так как, помимо обслуживания долга, правительство в переходных экономиках финансирует и значительные социальные трансферты, и расходы на структурные преобразования, то уровень налогообложения может оказаться достаточно высоким и блокировать стимулы к труду, к инновациям и к инвестированию. Поэтому активное долговое финансирование бюджетного дефицита ограничивает для правительства свободу маневрирования стимулирующей налоговой политикой.¹

Расходы по обслуживанию государственного долга являются наименее эластичной статьей расходов государственного бюджета. Так как эластичность статей социальных трансфертных выплат также весьма невелика, то ограничение темпов роста других статей государственных расходов и повышение их эффективности является ведущим фактором долгосрочного снижения напряженности в бюджетно-налоговой сфере.

Аннулирование квазифискальных операций и включение соответствующих счетов в систему государственного бюджета восстанавливает доверие к экономической политике правительства и ЦБ, особенно в том случае, если это сопровождается созданием адекватных рыночной экономике институциональных структур по управлению государственными расходами - бюджетного управления и казначейства, в функции которого входит и обслуживание государственной задолженности.

Аннулирование квазифискальных операций

В переходных экономиках ликвидация скрытого бюджетного дефицита является едва ли не более важной задачей, чем минимизация официального дефицита. Квазифискальные операции в форме необоснованных повышений государственными предприятиями заработной платы и расширения банковских кредитов в Польше, Чехии, Словакии и в странах Балтии были успешно ограничены за счет жесткой политики доходов - с одной стороны, и установления кредитных лимитов - с другой.

Например, в Чехословакии трехсторонней комиссией, сформированной в 1990 г. из представителей правительства, профсоюзов и руководителей предприятий, был установлен жесткий "потолок" заработной платы.¹

На 1991 г. было намечено увеличение номинальной заработной платы на 5 %. Если бы темп инфляции превысил в I квартале 25 %, то номинальная заработная плата могла бы возрасти более значительно, однако в любом случае считалось оправданным сокращение реальной заработной платы на 12 %. Индексация заработной платы была в одностороннем порядке отменена правительством в июне 1991 г., так что фактический темп ее снижения почти вдвое превысил намеченный показатель.

Одновременно было введено резко прогрессивное налогообложение опережающего роста фонда заработной платы на госпредприятиях - сверхнормативный прирост облагался налогом по ставке 500 %. В Беларуси и в других государствах бывшего СССР (исключая страны Балтии) политика прогрессивного налогообложения опережающего роста заработной платы оказалась неэффективной из-за повсеместного предоставления налоговых льгот отдельным отраслям, и через два года после введения эта мера была вовсе отменена в государствах данного региона, что частично мотивировалось стремлением продемонстрировать свою независимость.²

В то же время включение квазифискальных операций в бюджет способствует увеличению официального бюджетного дефицита в ряде стран, в частности, в Венгрии. Однако если эта "легализация" квазифискальных операций финансируется за счет доходов от приватизации государственных предприятий, как это было сделано, например, в Чехословакии в 1991 г, то в этом случае удается избежать нарастания бюджетного дефицита и государственного долга. Использование временных доходов от приватизации на финансирование долгосрочных программ, таких как страхование по безработице и т.д., является нецелесообразным, так как значительных поступлений от приватизации можно ожидать только после того, как бюджет окажется успешно профинансированным из других источников и будет обеспечена определенная экономическая стабильность.

В дореформенный период наша страна покрывала бюджетный дефицит за счет выпуска небольшого количества облигаций (в СССР в 1985-90гг. отмечалось отрицательное внешнее финансирование)¹, а в странах В. Европы он погашался в основном за счет внешних заимствований, при этом рос гос. долг. Итак, существует несколько способов финансирования дефицита гос. бюджета: монетизация, при этом нередко появляется сеньораж – доход от печатания денег, но она не всегда сопровождается эмиссией денег, но и расширением кредитов ЦБ гос. предприятиям по льготным ставкам, используются отсроченные платежи, но когда при этом существует значительный внешний долг, то это приводит к росту цен и давлению на платежный баланс. Внешнее долговое финансирование – получение безвозмездных субсидий и льготных займов из-за рубежа по низким ставкам с длительным сроком погашения. Внутреннее долговое финансирование – выпуск облигаций гос. займов, что может привести к росту средних рыночных ставок процента, при этом у облигаций должен быть достаточно высокий уровень доходности. Также уменьшение дефицита возможно при повышении поступления налогов, чего можно добиться за счет регулирования налоговых ставок, а также при аннулировании квазифискальных операций (повышение з/платы, расширение банковских кредитов).

Глава 4.

ДВЕ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ НА ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ДОЛГ

Государственный долг - это задолженность, накопившаяся у правительства, в результате заимствования денег для финансирования прошлых бюджетных дефицитов.

В соответствии с традиционной точкой зрения государственные займы - фактор уменьшения национальных сбережений и сдерживания накопления капитала. Этой точки зрения придерживается большинство экономистов. Однако существует другая точка зрения, называемая равенством Рикардо, которой придерживается небольшая, но очень влиятельная группа экономистов. В соответствии с рикардианской точкой зрения, государственный долг не влияет на сбережения и накопление капитала.¹

Как снижение налогов и бюджетный дефицит повлияют на состояние экономики с традиционной точки зрения?

Снижение налогов, финансируемое правительством за счёт займов, будет оказывать воздействие на экономику по многим направлениям. Снижение налогов сразу же вызовет рост потребительских расходов. Рост потребительских расходов влияет на состояние экономики, как в краткосрочном, так и долгосрочном периоде. На протяжении краткосрочного периода увеличение потребительских расходов приводит к росту спроса на товары и услуги и, таким образом, к росту объёма производства и занятости. Однако ставка процента будет также расти из-за обострения конкуренции между инвесторами в связи со снижением объёма сбережений. Повышение ставки процента будет сдерживать инвестиции и стимулировать приток иностранного капитала. Курс национальной валюты по отношению к иностранным валютам будет расти, что приведёт к снижению конкурентоспособности национальных фирм на мировом рынке.

В долгосрочном плане сокращение национальных сбережений, вызванное снижением налогов, приведёт к уменьшению размеров накопленного капитала и росту внешней задолженности. Поэтому объём национального продукта снизится, а доля в нём внешнего долга возрастёт.

Трудно оценить конечные результаты воздействия снижения налогов на экономическое благосостояние страны. Жизнь современного поколения улучшится благодаря росту дохода и занятости, хотя весьма вероятно. Что одновременно повысится и темп инфляции. Тяжёлое бремя последствий такого бюджетного дефицита ляжет в основном на плечи будущих поколений: они будут рождены в стране с меньшими размерами накопленного капитала и большим внешним долгом.

Рикардианский анализ влияния бюджетной политики на государственный долг основывается на логике поведения потребителя, учитывающего интересы будущего.

Какую же реакцию может вызвать снижение налогов у думающих о будущем потребителей?

Заботящийся о будущем потребитель понимает, что наличие в настоящее время государственного долга означает повышение налогов в будущем. При снижении налогов, финансируемом за счёт роста государственного долга, сами налоги не уменьшаются: они просто перераспределяются во времени. Не увеличивается и постоянный доход потребителя, а, следовательно, и потребление.

Общий принцип заключается в том, что сумма государственного долга равна сумме будущих налогов, и если потребитель в достаточной мере учитывает будущие события, то будущие налоги для него эквивалентны текущим. Следовательно, финансирование государственных расходов за счёт долга равносильно их финансированию за счёт налогов. Эта точка зрения, известная как рикардианское равенство, названа так в честь выдающегося экономиста XIX века Давида Рикардо, поскольку он первым обратил внимание на этот теоретический аргумент.¹

Вывод из равенства Рикардо заключается в том, что финансируемое за счёт долга снижение налогов не изменяет потребления. Домашние хозяйства сберегают прирост располагаемого дохода для оплаты предстоящего в будущем повышения налоговых обязательств, обусловленного снижением текущих налогов. Этот прирост личных сбережений равен по величине снижению государственных сбережений. Национальные сбережения - сумма личных и государственных сбережений - остаются неизменными. Поэтому снижение налогов не приводит к тем последствиям, на которые указывает традиционный анализ.

Однако из логики анализа равенства Рикардо не следует, что любые изменения в бюджетно-налоговой политике бесполезны. Они могут существенно повлиять на расходы потребителя, если приводят к изменению текущего или будущего объёма государственных расходов. Предположим, например, что правительство снижает налоги сегодня потому, что оно планирует уменьшить государственные закупки в будущем. Если потребитель считает, что это снижение налогов не вызовет роста налогов в будущем, он будет считать себя более обеспеченным и увеличит расходы на потребление. Однако именно снижение государственных расходов, а не уменьшение налогов стимулирует потребление: объявление о будущем снижении государственных расходов привело бы к росту текущего потребления даже при неизменном уровне существующих налогов, поскольку это предполагает, что через некоторое время налоги уменьшатся.

БЮДЖЕТНОЕ ОГРАНИЧЕНИЕ ГОСУДАРСТВА

Чтобы лучше понять взаимосвязь между государственным долгом и будущими налогами, можно предположить, что экономика функционирует только в течение второй - будущее. В первом периоде государство собрало налоги Т1, а объём закупок составил G1, во втором периоде оно собрало налогов Т2 и осуществило закупки на сумму G2. В связи с тем, что правительство может допустить либо бюджетный дефицит. Либо превышение доходов над расходами, налоги и затраты в каждый отдельный период не обязательно должны быть тесно взаимосвязанными.

Необходимо проанализировать, как налоговые поступления в течение обоих периодов соотносятся с государственными закупками в эти же периоды. Заметим. Что в первый период бюджетный дефицит равен государственным расходам за вычетом налогов. Таким образом:

D=G1-T1,

Где D - дефицит. Правительство финансирует этот дефицит путём продажи соответствующего количества государственных облигаций. Во второй период государство должно собрать необходимую для выплаты задолженности (включая накопленные проценты) и для оплаты государственных закупок за второй период сумму налогов.

Исходя из этого:

T2=(1+r)*D+G2,

Где r - ставка процента.

Для того чтобы показать алгебраически зависимость между налогами и объёмом закупок, объединим два вышеприведённых уравнения. Подставив во второе уравнение величину D из первого уравнения, получим:

T2=(1+r)*(G1-T1)+G2.

Это уравнение показывает зависимость между объёмом закупок и налоговыми поступлениями в каждый из периодов. После ряда алгебраических преобразований получим:

T1+T2/(1+r)=G1+G2/(1+r)

Это уравнение и является государственным бюджетным ограничением. Оно показывает, что приведённая стоимость государственных закупок равна текущей приведённой стоимости налоговых поступлений.

Государственное бюджетное ограничение показывает, как нынешние изменения в бюджетно-налоговой политике связаны с изменениями политики в будущем. Если правительство сокращает налоги первого периода без сокращения закупок, то оно входит во второй период с долгом по государственным облигациям. Наличие этого долга вынуждает правительство выбирать между сокращением закупок и повышением налогов.¹

Потребители и будущие налоги

Сущность рикардианской точки зрения заключается в том, что при выборе уровня затрат на потребление люди оценивают размеры будущих налогов исходя из величины государственного долга. Но насколько предусмотрительны потребители? Сторонники традиционной точки зрения на государственный долг считают, что размер будущих налогов не оказывает большого влияния на текущее потребление, как это предполагается рикардианским подходом. При этом они приводят следующие аргументы:

«Близорукость»

Экономисты, придерживающиеся рикардианской точки зрения на бюджетно-налоговую политику, считают, что люди среди множества возможных решений, например, о соотношении между потреблением и сбережением в распределении дохода, способны выбрать оптимальное. Такие потребители определяют размеры будущих налогов на основании информации о долгах, которые правительство делает в настоящее время. Таким образом, рикардианская точка зрения основывается на том, что люди обладают достаточными знаниями и способны заглядывать в будущее.¹

Один из возможных аргументов в пользу традиционной точки зрения на снижение налогов заключается в том, что люди оценивают лишь ближайшую перспективу, поскольку они не полностью осознают, к каким последствиям может привести дефицит государственного бюджета.

Пусть некий потребитель основывается на предположении, что будущие налоги будут такими же, как и существующие. Этот человек не принимает в расчёт будущие изменения налогов, связанные с текущей государственной политикой. При финансируемом за счёт займов снижении налогов этот человек будет считать, что его постоянный доход возрастает, даже если это на самом деле не так. Снижение налогов, поэтому, вызывает рост потребления и сокращение национальных сбережений.

Ограничения по заимствованию

Рикардианская точка зрения на роль государственного долга основывается на гипотезе постоянного дохода. В соответствии с ней, потребление зависит не только от размеров текущего дохода, но и от уровня постоянного дохода, который включает оба вида дохода: текущий и ожидаемый в будущем. Согласно рикардианским взглядам, при финансируемом за счёт займов снижении налогов текущий доход увеличивается, но постоянный доход и уровень потребления остаются неизменными.

Сторонники традиционного взгляда на государственный долг полагают, что гипотеза постоянного дохода не вполне правильна, поскольку существуют ограничения по заимствованию для потребителей. При наличии таких ограничений человек может потреблять лишь в пределах его текущего дохода. Размер потребления для него в большей мере определяется текущим, а не постоянным доходом; финансируемое за счёт займов снижение налогов приводит к увеличению текущего дохода и потребления, несмотря на то, что будущий доход снижается. По существу, когда правительство снижает текущие и повышает будущие налоги, оно тем самым как бы предоставляет плательщику налогов заём. Тем, кто хотел бы получить заём, но не смог этого сделать, снижение налогов даёт средства на потребление.

Будущие поколения

Третий аргумент в пользу традиционной точки зрения заключается в том, что потребители ожидают, что предполагаемые будущие налоги придётся платить не им, а следующим поколениям. Предположим, например, что государство сегодня снижает налоги. Выпускает рассчитанные на 30 лет облигации для финансирования бюджетного дефицита, а затем через 30 лет поднимает налоги для выплаты займа. В этом случае государственный долг представляет собой средство перераспределения богатства следующего поколения налогоплательщиков (которому придётся платить повышенные налоги). В результате такого перераспределения ресурсы нынешнего поколения возрастают, и оно увеличивает потребление. По существу, финансируемое за счёт займов снижение налогов стимулирует потребление. поскольку оно даёт нынешнему поколению возможность увеличить потребление за счёт следующего поколения.

Экономист Роберт Барро приводит остроумный контраргумент в поддержку рикардианской позиции. Он считает, что поскольку будущие поколения являются детьми и внуками нынешнего поколения, то не надо считать их независимыми экономическими агентами. Наоборот, нынешнее поколение заботится о будущих поколениях.

Согласно позиции Барро, в действительности решения принимаются не отдельным лицом, которое живёт ограниченное число лет, а семьёй, которая существует неопределённо долго. Другими словами, человек решает, сколько ему потреблять. Исходя не только из своего собственного дохода, но и принимая во внимание будущие доходы членов своей семьи. Финансируемое за счёт займов снижение налогов может привести к увеличению доходов отдельного лица, который оно получает на протяжении жизни, не увеличивая, однако, постоянный доход его семьи. Наоборот, полученные за счёт снижения налогов дополнительные средства человек направляет не на потребление, а на сбережения. Чтобы оставить их в наследство своим детям, которые будут платить повышенные налоги.

В общем, дебаты между сторонниками двух точек зрения всё ещё продолжаются.

внешний долг России

Одной из существующих причин существования дефицита государственного бюджета в России является внешняя задолженность. В отличие от внутренней задолженности эта проблема еще не проявилась в полной мере, однако, уже в конце 1998г, а тем более в 1999г она занимает главенствующее положение.

В сентябре 1998г внешний долг России, по оценке экспертов Chase Manhattan Bank, достиг 151,5 млрд. долл.

Таблица 6(10, с. 22)

Внешний долг по кредиторам,

млрд. долл.

август

1996

1997

1998

Весь внешний долг, в т.ч.

134,6

133,1

151,5

Долг Правительства России, включая

24,2

32,1

53,4

Долг международным организациям

15,3

18,7

26,7

Бонды

1

4,5

15,8

Кредиты по правительственной линии

7,9

7,6

9,6

Коммерческие кредиты

0

1,3

1,3

Долг бывшего СССР, в т. ч.

100,8

91,4

88,5

Долг международным организациям

0

0

0

Бонды

0,1

0,1

0,1

Кредиты по правительственной линии

61,9

56,9

56,9

Коммерческие кредиты

38,8

34,4

31,5

Бонды Минфина России

9,6

9,6

9,6

Эта цифра учитывает обязательства по бондам Минфина России, которые формально не являются официальным государственным долгом и даже классифицируются западными финансистами как внутренний долг. Однако фактически этот долг имеет статус государственного.

Важным фактором обслуживания внешнего долга России стало налаживание контактов с известными международными организациями кредиторов – Парижским клубом, занимающимся межправительственными кредитами, и Лондонским клубом, координирующим вопросы задолженности частным банкам по неправительственным и негарантированным правительствами кредитам. В сентябре 1997года Россия вступила в Парижский клуб. Это потребовало от нее признать свои обязательства по долгу СССР, отказаться от ряда долговых активов (по военным поставкам и части долга стран, находящихся в тяжелом экономическом положении). Однако благодаря членству в Парижском и Лондонских клубах Россия приобрела дополнительные возможности по возврату своих дебиторских долгов и в более удобной форме, в конвертируемой валюте, а самое главное – реструктурировать значительную часть внешнего долга. Так в декабре 1997года была завершена сделка по реструктуризации долга: обязательства на сумму 31 млрд. долларов, выплата по которым была отсрочена в 1992году, были отменены на 3 млрд. долларов в денежной форме и 28 млрд. долларов новых обязательств. Эта реструктуризация положила конец неопределенности, когда надо было ежегодно вести переговоры об отсрочке платежей.¹

Говоря о величине внешнего долга сейчас нельзя обойти ряд новых обстоятельств.

Во-первых, глобализация финансовых потоков в целом, а также политика неограниченной открытости к зарубежным инвестициям, прежде всего к так называемым краткосрочным портфельным инвестициям ведет к стиранию границ между внутренним и внешним долгом. Это касается выплат по ГКО нерезидентам. На них в докризисный период приходилось до 30% всего объема ГКО, или по тогдашнему курсу доллара – почти 30 млрд. долларов. В июле-августе часть этих средств была выведена с рынка и вывезена из страны.

Однако, вероятно, осталось обязательств на сумму порядка 60-120 млрд. рублей. При этом следует отметить консолидацию западных кредиторов, создавших для ведения переговоров специальный Комитет банков-держателей ГКО, и их жесткую позицию по отношению к выплате долга по ГКО. России было предложено 2 варианта реструктуризации ГКО:

• в валютные обязательства государства (типа еврооблигаций)

• новые рублевые облигации со значительной отсрочкой выплат.

В конечном счете, был принят рублевый вариант реструктуризации, согласно которому, западные кредиторы 10% долга получают «живыми» деньгами, 20% - в виде бескупонных бездоходных бумаг и остальные 70% - купонные облигации с погашением через 4-5лет. При этом новые бескупонные бумаги можно будет использовать в России для приобретения акций реформируемых российских банков и других компаний, уплаты налогов и т.п. Но долги в рублевой форме новые обязательства фактически будут иметь характер внешнего долга, т.к. их невыполнение повлечет за собой такие же юридические (да и политические) последствия для государства, как и отказ от погашения внешнего долга. К тому же достигнута договоренность о порядке перевода кредиторами получаемых ими в результате реструктуризации средств за границу.

Во-вторых, усиливается связь государственных обязательств и обязательств самостоятельных хозяйственных структур, имеющих системообразующее значение для экономики. Прежде всего, это касается крупнейших российских банков, отказавшихся в связи с резкой девальвацией рубля и зависанием своих активов в ГКО не в состоянии выполнить свои соглашения с западными партнерами.

Конечно, государство не должно отвечать по обязательствам частных финансовых структур. Однако банкротство крупнейших струтрурообразующих банковскую систему кредитных учреждений может вызвать катастрофические последствия для платежной системы страны. Кроме того, правительство всегда может получить компенсацию таких затрат при реформе банковской системы путем зачета соответствующих ликвидных банковских активов или при реструктуризации ГКО внутренним инвесторам. Объединение всех форвардных контрактов как единого предмета переговоров также позволяло добиться лучших условий по погашению или реструктуризации долга по сравнению с тем, если бы банк-должник пытался договориться самостоятельно. В свою очередь, увязка этих долгов с реструктуризацией ГКО логична, т.к. получателями долга являются, прежде всего, нерезиденты-держатели ГКО, страховавшиеся с помощью форвардных контрактов от колебаний курса рубля.

В-третьих, еще одним новым моментом в оценке величины внешнего долга являются долги регионов, которые с 1997года получили право самостоятельного размещения внешних займов. До этого внешние заимствования могли осуществляться лишь в случае принятия специального указа президента по каждой конкретной области и городу. К 1998году лишь 4 крупными регионами – Москвой, Санкт-Петербургом, Свердловской и Нижегородской областью – было размещено еврооблигаций на 1,2 млрд. долларов. Формально, правительство не несет ответственности по долгу местных и муниципальных органов власти, однако эти заимствования несут потенциальную угрозу бюджету в случае применения к должникам принятых в таких случаях санкций.

И, в-четвертых, существует просроченная задолженность предприятий по кредитам, которые брались предприятиями в банках, в том числе и зарубежных, под гарантии государства. Весной 1998года было принято решение отказаться от такой практики. По ранее гарантированным кредитам эта задолженность составляет около 800млн. долларов, она непосредственно не влияет на величину государственного долга, но в контексте общей ситуации с их выплатой не может не оказывать воздействие на переговоры о возможной реструктуризации обязательств и получении новых кредитов. Главный вопрос – это: для чего берутся кредиты, как они используются, как и кто за них будет расплачиваться. К сожалению, в последние годы Россия прибегла к внешним заимствованиям в основном для латания бюджетных дыр, а в последний год и для поддержания завышенного курса рубля. Даже целевые кредиты, такие, как 2 транша кредита Всемирного банка реконструкцию угольной промышленности, как можно судить по публикациям, были использованы не по назначению.

Что касается международного кредитного рейтинга современной России, то сейчас, после знаменитого внутреннего дефолта, он один из самых низких в мире. Это отражается и на перспективах новых займов, и на котировке наших долгов. Осенью 1998года наши евробонды упали до уровня 20% их номинальной стоимости, а котировки некоторых видов российских долгов – даже до 6 центов за 1 доллар долга. Это один из самых низких уровней международного долгового рынка. Здесь сказалась серьезная озабоченность кредиторов возможностями обслуживания Россией внешнего долга, многие аналитики говорили о высокой вероятности суверенного дефолта. Дело в том, что после ряда лет передышки, которую дала проведенная в 1992-1997гг его реструктуризация, в ближайшее время предстоят крупные выплаты по кредитам. На эти цели, по оценкам экспертов Chase Manhattan Bank, до конца 1998года и в 1999году нужно будет потратить более 21,2 млрд. долларов. Кроме того, 1.2 млрд. долларов долга предстоит вернуть регионам. До конца 1999года надо выплатить свыше 3 млрд. долларов, из которых 500млн. долларов к 1 ноября 1998года было уже погашено. И. Если, по заявлениям нашего Правительства, деньги на выплаты по внешнему долгу в 4 квартале будут найдены, то перспективы следующего года весьма тревожны. Ситуацию усугубляет структура выплат.

Таблица 7(10, с. 23)

Обслуживание внешнего долга до конца 1998г

и в 1999г, млрд. долл.

Кредиторы

Основной долг

Проценты

Всего

Международные организации

4,5

2,0

6,5

Правительства (Парижский клуб)

2,0

6,0

8,0

Частный сектор, в том числе

Банки

0,6

0,1

0,7

Евробонды

0,0

2,4

2,4

Реструктурированные долги, в т.ч.

1,3

2,2

3,5

Минфина России

1,3

0,3

1,6

Итого

8,4

15,7

21,1

Так, почти ²/₃ всех выплат приходится на проценты по кредитам. При этом по не писанному международному кредитному кодексу отказ заемщика от выплаты основного долга оценивается не так жестко, как от уплаты процентов. Кроме того, 14,5 млрд. долларов приходится на международные организации и правительственные долги. Невыплаты этих долгов также считаются катастрофичными для кредитного будущего заемщика.¹

Я не буду подробно рассматривать каждый вариант решения проблем выплаты внешнего долга, отдельные элементы которых, вероятно, и будут использоваться, а ограничусь лишь их перечислением. Итак, существует несколько вариантов решения проблем выплаты внешнего долга России:

• эмиссионный, однако, размеры эмиссии в 200-300млрд. руб. по сегодняшнему курсу способны уничтожить рубль;

• кредиты МВФ, которые пойдут на погашение долга самому МВФ;

• помощь Евросоюза, кредиты крупных частных банков, фондов, компаний-инвесторов;

• переговоры по реструктуризации части внешнего долга

• повышение эффективности управления зарубежной собственностью (2,5тыс. объектов площадью 2млн. м²) ее стоимость по заниженным оценкам составляет 2,5 млрд. дол.

• использование государственных «лакомых кусков» Газпрома, Связьинвеста, Транснефти и т.п. для привлечения денег населения (около 30-100млрд. дол.)

• продажа долговых обязательств других стран России и т.д.

Однако главная задача заключается в мобилизации собственных усилий по подъему российской экономики, т.е. о реализации политики, направленной на увеличение государственных доходов, расширение экспортного потенциала, рационализацию импорта, повышение эффективности использования внешних кредитов и т.п. Осуществление этих и вышеперечисленных задач позволит уменьшить государственный долг, улучшить положение с дефицитом государственного бюджета, а также добиться улучшения социально-экономического положения внутри страны.

Из этого можно сделать вывод, что существуют разные взгляды на гос. долг, но все они сводятся к тому, что его необходимо уменьшать для здоровья экономики. В соответствии с традиционной точкой зрения, государственный долг – фактор уменьшения национальных сбережений и сдерживания накопления капитала, к этому приводит снижение налогов, а по Рикардо, сумма гос. долга равна сумме будущих налогов. Финансирование гос. расходов за счет долга равносильно финансированию за счет налогов.

Гос. бюджетное ограничение показывает, как изменения в бюджетно-налоговой политике связаны с изменениями политики в будущем. Если это не учитывать, то можно попасть в «долговую яму», т.е. иметь большой внешний долг. Так при рассмотрении данной главы, мы видим состояние экономики России. Она из-за постоянного бюджетного дефицита попала в сильную финансовую зависимость от внешних заимствований и совсем недавно это грозило нам реальным дефолтом со всеми вытекающими от сюда последствиями из-за неспособности государства платить по процентам. После переговоров часть долгов была списана, а часть переоформлена на более длительный срок в более или менее устраивающей нас форме, но угроза все еще остается. Это значит, что правительству РФ необходимо искать альтернативные пути сокращения дефицита гос. бюджета и источники погашения внешней задолженности страны. ¹

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На основе приведенной выше информации можно сделать следующий вывод: бюджетный дефицит и государственный долг тесно взаимосвязаны. Ежегодный дефицит может покрываться либо за счет роста государственного долга, либо путем эмиссии денег. Даже бездефицитный бюджет не может свидетельствовать о здоровье экономики, если у государства большой долг. Поэтому к анализу дефицита государственного бюджета следует подходить очень внимательно.

Ежегодно сбалансированный бюджет является целью и нашей финансовой политики. Но, теоретически, ежегодное балансирование снижает или вовсе исключает эффективность фискальной политики государства. Так, в периоды спада и длительной безработицы доходы населения падают, следовательно, уменьшаются и налоговые поступления в бюджет. Государство в этом случае для балансирования бюджета должно либо увеличить налоги, либо снизить госрасходы, что приведет к снижению совокупного спроса.

В другом случае, в условиях инфляции при повышении денежных доходов автоматически увеличиваются и налоговые поступления. Для уменьшения поступлений государство должно либо снизить налоговые ставки, либо увеличить госрасходы. Но обе эти меры или их сочетания приведут к росту деловой активности, занятости и, в конечном счете, не уменьшат инфляцию.

В целом ситуация с государственным бюджетом и внешним долгом тяжелая, но не катастрофическая. Первоочередной задачей является увеличение валютных поступлений в бюджет.

Немаловажно отметить и необходимость осуществления налоговой и структурной бюджетной реформы. Главной целью совершенствования бюджетно-налоговой политики государства должно быть усиление ее стимулирующей функции для перехода экономики страны в постиндустриальную стадию развития в начале третьего тысячелетия.

В области налоговой политики предстоит реформа всей системы налогов и сборов, законодательных основ налогообложения. Необходимо добиться достаточных и стабильных поступлений в бюджет и по возможности – снизить налоговое давление на экономику и ограничить его негативное воздействие на темпы роста производства, инвестиций и экспорта.

Расходы бюджета России должны определяться задачами социально-экономического развития. Нужно реализовать меры по усилению контроля за целевым использованием государственных средств, упорядочить механизм предоставления различным субъектам и на реализацию государственных программ.

Государственный долг необходимо использовать по возможности как инструмент оживления экономики. При этом предстоит обеспечивать оптимальное соотношение долгосрочных и краткосрочных государственных обязательств и муниципальных займов, а так же использовать прогнозные источники обслуживания и погашения государственного долга, при этом необходимо учесть горький опыт ГКО.

Таким образом, преодоление тяжелой существующей ситуации требует понимания проблем, путей их решения и тяжелого кропотливого труда.

список использованной литературы

1. Буткевич В. Лизинг не панацея, но бюджету подспорье. «Экономика и жизнь» № 15, апрель 1997, с. 3.

2. Долан Э. Дж. Макроэкономика. Под ред. Б. Лисовка и др. 1994.

3. Дорнбуш Р.,ФишерС. Макроэкономика. - М. 1997

4. Гайгер, Линвуд Т. Макроэкономическая теория и переходная экономика. - М. 1996.

5. Замков О. О. Бюджетный дефицит, государственный долг и экономический рост// Вестник Московского Университета. Сер.6. Экономика. 1997. № 2.

6. Исправников В. О., Куликов В.В. Как продолжать реформы в России? М.: Фонд «За экономическую грамотность», «Российский экономический журнал», 1996.

7. Илларионов А. Бремя государства. - Вопросы экономики. 1996. №9

8. Куликов В. К дискуссии о вариантах экономической стратегии. «Российский экономический журнал». № 4, 1995.

9. Кэмпбэлл Р. Макконнелл, Стэнли Л. Брю. Экономикс. Том 1. - Москва 1995.

10. Лужков Ю. Еще можно оздоровить работу предприятий. «Экономика и жизнь» № 6, февраль 1997, с. 1.

11. Макроэкономика: Учебник. Под общей ред. Тарасевича Л. С. - Издательство СПбГАЭФ. 1997.

12. Осадчая И. М. Бюджет государства: опыт промышленно развитых стран и российские реалии// Бизнес и политика. 1997. № 2.

13. От плана к рынку. Отчет о мировом развитии 1996 г. - Всемирный Банк. - 1996.

14. О федеральном бюджете на 1997 год. Федеральный закон. «Российская газета», 4 марта 1997.

15. Подымов А. Доходов можешь не иметь, но уплатить налог обязан. «Российская газета» 11 марта 1997.

16. Премчанд А. Управление государственными расходами. МВФ. Вашингтон. 1994.

17. Рыбников А. Как взять взаймы из «мирового кошелька»? «Экономика и жизнь» №6, февраль 1997, с. 7.

18. Самуэльсон П. Экономика. т. 1, М., МГП «Алгон», ВНИИСИ, 1992.

19. Сидоров М. Бюджетный кризис - «первый звонок» долговой экономики. «Экономика и жизнь» № 17, апрель 1997, с. 1.

20. Ткаченко М. Что новый нам бюджет готовит. «Экономика и жизнь», № 10, март 1997, с. 3.

21. Третьяков Ю. Найти управу на отраву. «Экономика и жизнь» № 6, февраль, 1997, с. 48.

22. Учебник по основам экономической теории (экономика). Под. ред. Камаева В.Д. и коллектива авторов. М., МГТУ им. Н. Э. Баумана,1995.

23. Шохин А. Как не попасть в долговую "петлю"// Вопросы экономики. 1997. №5

24. Черников Д. Крах радикализма и эволюционистская альтернатива. «Российский экономический журнал» № 3, 1995.

25. Хейфец Б.А. Внешний долг России// Финансы. 1999. №2

26. Экономика и бизнес. Под ред. В.Д. Камаева. М., МГТУ им. Н.Э. Бау, 1998.

27. World Economic Outlook, May 1996

28. World Economic Outlook, October 1997

29. OECD Economic Outlook, Dec. 1993

1^ Илларионов А. Бремя государства. – Вопросы экономики. 1996.№ 9.

1^ Гайгер, Линвуд Т. Макроэкономическая теория и переходная экономика. – М., 1996, с. 23.

1^ Кемпбелл Р., Макконелл, Стенли Л Брю. Экономикс. – М., Т.1, М., 1995, с. 38.

1^ Кемпбелл Р., Макконелл, Стенли Л Брю. Экономикс. – М., Т.1, М., 1995, с. 29.

1^ Долан Э. Дж. Макроэкономика. М., 1994, с. 19.

1^ Долан Э. Дж. Макроэкономика. М., 1994, с. 59.

1^ Сэмуэльсон П. Экономика, Т.1., 1992, с. 54.

1^ Илларионов А. Бремя государства. – Вопросы экономики. 1996. № 9.

1^ Камаев Б.Д. Экономика и бизнес. М., 1998, с. 38.

1^ Камаев Б.Д. Экономика и бизнес. М., 1998, с. 48.

1^ Гайгер, Линвуд Т. Макроэкономическая теория и переходная экономика. – М., 1996, с. 68.

1^ Камаев Б.Д. Экономика и бизнес. М., 1998, с. 57.

1^ Камаев Б.Д. Экономика и бизнес. М., 1998, с. 69.

1^ Камаев Б.Д. Экономика и бизнес. М., 1998, с. 64.

1^ Буткевич В. Экономика и жизнь. 1997, №15, с.3.

2^ Исправников В. О., Куликов В.В. Как продолжать реформы в России? М.: Фонд «За экономическую грамотность», «Российский экономический журнал», 1996, с. 15.

1^ Долан Э. Дж. Макроэкономика. 1994, с. 96.

1^ Рыбников А. Как взять взаймы из «мирового кошелька»? «Экономика и жизнь» №6, февраль 1997, с. 7.

1^ Самуэльсон П. Экономика. т. 1, М., МГП «Алгон», ВНИИСИ, 1992, с. 102.

1^ Кэмпбэлл Р. Макконнелл, Стэнли Л. Брю. Экономикс. Том 1. - Москва 1995., с. 131.

1^ Гайгер, Линвуд Т. Макроэкономическая теория и переходная экономика. - М. 1996. с. 69.

2^ Р. Дорнбуш, С. Фишер Макроэкономика. - М. 1997. с. 59.

1^ Премчанд А. Управление государственными расходами. МВФ. Вашингтон. 1994. с. 68.

1^ Шохин А. Как не попасть в долговую "петлю"// Вопросы экономики. 1997. №5, с. 38.

2^ Шохин А. Как не попасть в долговую "петлю"// Вопросы экономики. 1997. №5.

1^ Там же.

1^ Премчанд А. Управление государственными расходами. МВФ. Вашингтон. 1994., с. 98.

1^ Гайгер, Линвуд Т. Макроэкономическая теория и переходная экономика. - М. 1996. с. 127.

1^ Кэмпбэлл Р. Макконнелл, Стэнли Л. Брю. Экономикс. Том 1. - Москва 1995. с. 139.

1^ Самуэльсон П. Экономика. т. 1,М., 1992., с. 168.

1^ Сидоров М. Бюджетный кризис - «первый звонок» долговой экономики. «Экономика и жизнь» № 17, апрель 1997, с. 1.

1^ Рыбников А. Как взять взаймы из «мирового кошелька»? «Экономика и жизнь» №6, февраль 1997, с. 7.

1. 1^ Ткаченко М. Что новый нам бюджет готовит. «Экономика и жизнь», № 10, март 1997, с. 3.