Ивановский Государственный Химико-Технологический Университет

Кафедра Экономики и Финансов

Специальность Экономика и управление на предприятии

Реферат

по дисциплине «Отечественная История»

Реформы Александра Второго

Выполнил:

студент 1 курса

группы

Проверил:

Доцент кафедры истории и культурологи, кандидат исторических

наук

Каменчук Николай Иосифович

Иваново, 2010

ОГЛАВЛЕНИЕ:

ВВЕДЕНИЕ………………………………………………………………….….3

ГЛАВА 1. ЛИЧНОСТЬ ИМПЕРАТОРА АЛЕКСАНДРА НИКОЛАЕВИЧА И ПЕРВЫЕ ГОДЫ ЕГО ЦАРСТВОВАНИЯ……………..…………………………..…………4

Биография Александра………………………………………………………4

Первые годы царствования………...………………………………………..5

ГЛАВА 2. ВЕЛИКИЕ РЕФОРМЫ 60-70Х ……………………………….……....6

Необходимость реформ………………………………………………………6

Земская реформа………………………………………………………………7

Городская реформа…………………………………………………………..11

Судебная реформа………………………………………………………...…12

Военная реформа…………………………………………………………….17

Реформы в области просвещения, печати и церкви……..……………..…33

Финансовая реформа……..………………………………………………….35

ЗАКЛЮЧЕНИЕ……………………………………………………………….……..45

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ………………………………………………………...…46

Введение.

Император Александр вступил на престол (1855, 19 февраля) в одну из самых трудных минут, какие только приходилось переживать России. «Сдаю тебе мою команду, но к сожалению, не в том порядке, как желал, оставляя тебе много трудов и забот»,- говорил ему, умирая, Николай I. Действительно, политическое и военное положение России в эту пору было близко к катастрофическому. Новому государю досталось тяжелое наследство. От царя ждали ответа. Александр дал его.

Когда говорят о реформаторской деятельности Александра II, то, как правило, прежде всего имеют ввиду шесть законодательных актов, приведенных в жизнь императором: отмена крепостного права, отмена телесных наказаний, учреждение земского самоуправления, городского самоуправления, гласного и мирового суда и переустройство армии. Эти реформы совершенно заново построили жизнь русского народа, создали новые отношения между общественными классами, внесли новые представления о взаимоотношениях между обществом и государством. Отношения эти строились на началах свободы и демократизма и выделили царствование императора Александра II, как новую эпоху в русской жизни.

В первой главе я обратила внимание на личность Александра Николаевича и первые годы его правления. Без биографии и понимания личности человека судить о его поступках невозвозможно.

Вторая глава посвящена «Великим реформам» 1863-1874 годов. Предпосылки их создания, развитие и взгляд.

И, наконец, в заключение я подвела итоги реформ Александра II.

ГЛАВА 1. ЛИЧНОСТЬ ИМПЕРАТОРА АЛЕКСАНДРА НИКОЛАЕВИЧА И ПЕРВЫЕ ГОДЫ ЕГО ЦАРСТВОВАНИЯ.

Биография Александра II.

Александр Николаевич, старший сын императора Николая I и императрицы

Александры Федоровны, взошел на престол после смерти Николая I.

Воспитателями наследника престола были генерал К.К. Мердер и поэт

В.А. Жуковский. Александр Николаевич, чтобы ознакомиться с государственными

делами, с 1834 года присутствовал на заседаниях Сената, а с 1835 года - и

Синода.

При Александре II в России было отменено крепостное право (Положение 19

февраля 1861 года), за что императора прозвали царем-освободителем. Было

освобождено более 22 млн. русских крестьян и установлен новый порядок

общественного крестьянского управления. По Судебной реформе 1864 года

судебная власть была отделена от власти исполнительной, административной и

законодательной. В гражданских и уголовных процессах были введены начала

гласности и суд присяжных, объявлялась несменяемость судей. В 1874 году

вышел указ о всесословной воинской повинности, снявший тяготы военной

службы с низших сословий. В это время были созданы высшие

общеобразовательные учреждения для женщин (в Петербурге, Москве, Казани и

Киеве), основаны 3 университета - Новороссийский (1865 г.), Варшавский

(1865 г.) и Томский (1880 г.). В 1863 году было принято положение об

освобождении от предварительной цензуры столичных периодических изданий, а

также некоторых книг. Проводилась постепенная отмена исключающих и

ограничивающих законов по отношению к раскольникам и евреям. Однако после

подавления Польского восстания 1863-1864 гг. правительство постепенно

перешло к курсу ограничения реформ рядом временных правил и министерских

циркуляров. Следствием этого явился подъем демократического движения в

стране, приведший к революционному террору. Император Николай I оставил

своему наследнику Крымскую войну, закончившуюся поражением России и

подписанием мира в Париже в марте 1856 года. В 1864 году было окончено

покорение Кавказа. По Айгунскому договору с Китаем к России был присоединен

Амурский край (1858 г.), а по Пекинскому - Уссурийский (1860 г.). В 1864

году русские войска начали поход в Среднюю Азию, в результате которого были

захвачены местности, образовавшие Туркестанский край (1867 г.) и Ферганскую

область (1873 г.). Русское владычество распространилось вплоть до вершин

Тянь-Шаня и до подножия Гималайского хребта. В 1867 году Россия продала США

Аляску и Алеутские острова. Самым важным событием во внешней политике

России в царствование Александра II явилась русско-турецкая война 1877-1878

гг., завершившаяся победой русских войск. Результатом этого явилось

провозглашение независимости Сербии, Румынии и Черногории. Россия получила

часть Бессарабии, отторгнутой в 1856 году (кроме островов дельты Дуная) и

денежную контрибуцию в размере 302,5 млн. рублей. Кроме того, к России были

присоединены Ардаган, Карс и Батум с их округами.

1 марта 1881 года император Александр II был смертельно ранен брошенной

в него террористом Гриневицким бомбой. Александр II похоронен в

Петропавловском соборе.

Первые годы царствования.

На престол Александр II взошел 19 февраля 1855 г. в возрасте 36 лет. Ему

предстояло войти в историю под именем Освободителя. Уже в день коронации,

26 августа, новый манифест государя ознаменовался целым рядом милостей. На

три года приостановлены рекрутские наборы, прощены все казенные недоимки,

начеты и т. д.; освобождались, или, по крайней мере, смягчалось наказание

разным преступникам, в том числе объявлена амнистия политическим

заключенным – оставшимся в живых декабристам, петрашевцам, участникам

польского восстания 1831 года; отменен прием в рекруты малолетних евреев, и

набор между последними приказано производить на общих основаниях; был

разрешен свободный выезд за границу и т. п. Но все эти меры были лишь

преддверием тех глобальных реформ, которыми ознаменовалось царствование

Александра II.

Первые годы своего царствования император пытался ликвидировать

последствия Восточной войны и порядков николаевского времени. В отношении

внешней политики Александр явился продолжателем "начал Священного Союза",

руководивших политикой и Александра I, и Николая I. Кроме того, на первом

приеме дипломатического корпуса, государь заявил, что готов продолжать

войну, если не достигнет почетного мира. Таким образом он

продемонстрировал Европе, что, в этом плане, является продолжателем

политики отца. Также и во внутренней политике у людей сложилось

впечатление, что новый император продолжит дело своего отца. Однако на

практике это оказалось не так:"повеяло мягкостью и терпимостью,

характеристичными для темперамента нового монарха. Сняты были мелочные

стеснения с печати;университеты вздохнули свободнее. . . ", говорили, что

"государь хочет правды, просвещения, честности и свободного голоса. "В

действительности, так оно и было, так как, наученный горьким опытом

бессилия в Крымской войне, Александр потребовал "откровенного изложения

всех недостатков". Некоторые историки полагают, что на первых порах

программы вообще не было, так как трудности военного времени не давали ему

сосредоточится на внутреннем благоустройстве страны. Только после окончания

войны в манифесте 19 марта 1856 года Александр II сказал свою знаменитую

фразу, которая стала лозунгом для России на долгие годы: "Да утверждается и

совершенствуется внутреннее благоустройство; правда и милость да царствует

в судах ; да развивается повсюду и с новой силой стремление к просвещению и

всякой полезной деятельности . "

Александр II встал на путь освободительных реформ не в силу своих убеждений, а как военный человек, осознавший уроки Восточной войны, как император и самодержец, для которого превыше всего были престиж и величие державы. Большую роль сыграли и свойства его характера — доброта, сердечность, восприимчивость к идеям гуманизма, бережно привитые ему всей системой воспитания В.А. Жуковского. А.Ф. Тютчева метко определила эту особенность натуры Александра II: «его сердце обладало инстинктом прогресса». Не будучи реформатором по призванию, по темпераменту, Александр II стал им в ответ на потребности времени как человек трезвого ума и доброй воли. Его характер, воспитание, миропонимание способствовали адекватной оценке сложившейся ситуации, принятию нетрадиционных решений, а отсутствие фанатизма, приверженности жесткой политике не мешало искать выход на новых путях в рамках самодержавно-монархического строя и, оставаясь верным заветам предков, короне, начать достаточно радикальные преобразования.

ГЛАВА 2. ВЕЛИКИЕ РЕФОРМЫ 60-70Х ГОДОВ.

Необходимость реформ.

По окончании Крымской войны обнаружились многие внутренние недостатки

Российского государства. Нужны были перемены, и страна с нетерпением

ожидала их.

Важной предпосылкой Великих реформ являлось наличие кадров, людей, готовых взять на себя грандиозный труд по преобразованию России, труд, к которому пытались приступить, но который не могли осилить их предшественники в первой половине XIX в. Этот слой прогрессивно мыслящих, интеллигентных людей, объединенных общностью взглядов на задачи предстоящих преобразований и методы их исполнения, начал складываться в недрах бюрократического аппарата николаевского царствования в 1830-е и особенно в 1840-е гг. Он определяется фактически идентичными понятиями «либеральной» или «просвещенной» бюрократии. Очагами ее формирования были министерства (государственных имуществ, внутренних дел, юстиции, морское), разные ведомства, канцелярия Государственного совета. Либеральная бюрократия не была отгорожена от общественных сил страны, она формировалась в содружестве с либеральными общественными деятелями, учеными, литераторами.

Другой такой предпосылкой стали институциональные реформы, проведенные в царствование Александра I, в том числе создание министерств, в которых и выросли кадры будущих реформаторов. Важно отметить также значение наследия М.М. Сперанского, не только поставившего в повестку для крупномасштабные реформы государственного строя при Александре I, но осуществившего упорядочение законодательства при Николае I (создание Полного собрания законов и Свода законов Российской империи), внесшего свою лепту в воспитание и образование будущего царя-освободителя (Сперанский полтора года читал наследнику престола лекции «Беседы о законах»). Заслуживают внимания и реформы в сфере народного просвещения в первой половине XIX в., которые готовили почву для грядущих перемен. Многие деятели Великих реформ вышли из университетов, института правоведения, Царскосельского лицея и др. Сами по себе перечисленные сюжеты достаточно изучены, но в историографии Великих реформ они пока не нашли должного места.

Земская реформа.

Дореформенное уездное и губернское хозяйство и управление находилось в 40—60-х годах XIX века в совершенно расстроенном состоянии. Урожайность была низкой и не обнаруживала тенденция к подъему. Хлебные запасные магазины почти везде были пусты, а продовольственные капиталы расхищались помещиками. Дороги и мосты в большинстве случаев были непригодны для езды. Частые и опустошительные пожары разоряли крестьян и приносили громадные убытки состоятельным элементам. Стеснительные формальности и бюрократическая волокита мешали проявлению частной инициативы, заведению торговых и промышленных предприятий, открытию ярмарок и базаров. Обороты ярмарочной торговли были неудовлетворительны. Больницы содержались так, что «болезни в них усиливались, а не излечивались». Свирепствовали эпидемии. Смертность в отдельных местах превышала рождаемость. Сельские школы существовали только на бумаге. Начального образования фактически не было.

Личный состав чиновников, на которых лежало управление, был ниже всякой критики. В историческом обзоре деятельности комитета министров сообщается множество случаев жалоб населения на губернаторов, на злоупотребления чиновников, на медленное и неправильное, течение дел. Во всех губерниях лежали груды бумаг с нерешенными вопросами.

Крестьянская реформа устраняла главное препятствие стоявшее на пути капитализма, — крепостное право. Но оставалось другое препятствие, с которым капитализм не мог мириться и устранение которого было исторической необходимостью, — сословное, бюрократическое уездное и губернское управление. До тех пор, пока оно целиком оставалось в руках царских чиновников и безвластных представителей дворянского сословия, ни о каком подъеме местного хозяйства не могло быть и речи. Передача его выборным представителям всех сословий являлась насущной потребностью капиталистического развития.

1 января 1864 года было принято «Положение о губернских и уездных земских учреждениях». Его предполагалось ввести в 33 губерниях, а в дальнейшем распространить действие Положения на Архангельскую и Астраханскую губернии, 9 западных губерний, Прибалтийскую, Бессарабскую области, Царство Польское.

Все места, ведавшие до 1864 года делами о земских повинностях, общественном призрении, народном продовольствии (квартирные комитеты, дорожные комиссии, комиссии народного продовольствия, больничные советы), упразднялись. Из ведения дворянского самоуправления изымались все дела, относящиеся к местному хозяйству губерний и уездов.

В систему земских учреждений входили:

Земские избирательные съезды, задача которых ограничивалась избранием один раз в три года земских гласных (т.е. выборных членов городских собраний);

Земские собрания;

Земские управы.

1. Земские избирательные съезды являлись первым элементом системы земских учреждений. Система земского представительства основывалась на принципе всесословности. Выборы в земские учреждения проводились на трех избирательных съездах – от трех избирательных курий. Курии были следующие:

курия уездных землевладельцев – состояла в основном из дворян-помещиков. Право голоса на съезде уездных землевладельцев получали обладатели земельного ценза, ценза недвижимости или определенного годового оборота капитала. Земельный ценз устанавливался отдельно для каждой губернии в зависимости от состояния помещичьего землевладения. Например, во Владимирской губернии он составлял 250 десятин, в Вологодской – 250-800 десятин, в Московской – 200 десятин. Ценз недвижимости и годовой оборот капитала устанавливались размером в 15 и 6 тысяч соответственно. Уездные землевладельцы с меньшим цензом участвовали в выборах через уполномоченных;

городская курия – в ней участвовали лица с купеческими свидетельствами, владельцы торгово-промышленных заведений с оборотом не менее 6 тысяч рублей в год и определенным объемом недвижимости;

сельская курия – в ней не был установлен имущественный ценз, но была введена система трехступенчатых выборов: крестьяне, собравшиеся на волостной сход, назначали своих выборщиков и посылали их на собрание, которое избирало земских гласных (в уездное земское собрание).

Единственный из трех съездов – крестьянский – носил чисто сословный характер, что лишало возможности участия в нем лиц, не входящих в состав сельского общества, прежде всего сельской интеллигенции.

На съездах уездных землевладельцев и городских избирательных съездах могли выбирать гласных только от «своих», в то время как сельским выборщикам разрешалось выбирать от себя в качестве гласных и землевладельцев, не участвовавших в этой курии, и местных священнослужителей. Лишены были избирательного права лица моложе 25 лет; лица, находящиеся под уголовным следствием или судом; опороченные по суду или общественному приговору; иностранцы, не присягнувшие на подданство России.

2. Земские собрания – второй элемент системы земских учреждений. Земские собрания формировались на избирательных съездах. Земское собрание избиралось один раз в три года, собиралось регулярно раз в год, но если возникали чрезвычайные обстоятельства, то чаще. Председателем земского собрания, как правило, становился предводитель дворянства. Уездные земские собрания находились в определенной зависимости от губернских и самостоятельно решали следующие вопросы:

● раскладка внутри уезда государственных и губернских сборов, которая была возложена законом или распоряжением правительства на уездные учреждения;

● составление предварительных предположений для губернских смет о размерах и способах исполнения в уезде повинностей, отнесенных к разряду губернских, представление означенных предположений в губернское земское собрании

● предоставление губернским земским учреждениям местных сведений и заключений по предметам хозяйства;

● разрешение на открытие торгов и базаров;

● отнесение проселочных и полевых дорог в разряд уездных, а также уездных дорог в разряд проселочных, изменение направления уездных земских дорог;

● содержание бечевников, представление через начальника губернии ходатайств об отнесении по уважительным причинам содержания бечевников за счет казны;

● местные распоряжения и надзор по указаниям губернской управы в пределах уезда по устройству губернских путей сообщения, по исполнению потребностей сообщения и взаимному страхованию; представление губернскому земскому собранию отчета о соответствующих действиях.

К исключительной компетенции губернских земских учреждений относилось:

● разделение на уездные и губернские: земских зданий, сооружений, путей сообщения, повинностей, заведений общественного призрения, а также изменения в этом разделении;

● дела об открытии новых ярмарок и о перенесении или изменении сроков существующих;

● дела об открытии новых пристаней на судоходных реках и о перенесении уже существующих;

● представление через начальника губернии ходатайств о перенесении по уважительным причинам земских дорожных сооружений в разряд государственных;

● дела по взаимному земскому страхованию имущества от огня;

● раскладка между уездами сумм государственных сборов, возложенная на земские учреждения по закону или особому высочайшей властью утвержденному распоряжению правительства;

● рассмотрение и разрешение затруднений, могущих встретиться в утверждении смет и раскладок уездных сборов;

● рассмотрение жалоб на действия земских управ.

Положение 1864 года не содержало четкого определения функций земств. Основной их задачей считалось упорядочение выполнения земских повинностей. В статье 2 Положения содержался перечень занятий для земств, в принципе возможных, но не всегда обязательных. К ним относились:

● заведование имуществом, капиталами и денежными сборами земства, земскими благотворительными заведениями;

● попечение «о развитии народного продовольствия», местной торговли и промышленности;

● управление взаимным земским страхованием имущества;

● участие в попечении о народном образовании и народном здравии (в хозяйственном отношении);

● раскладка государственных денежных сборов, разверстка которых возложена на земство;

● взимание и расходование местных сборов.

3. Земские управы были исполнительными органами земских учреждений. Их личный состав избирался на первом заседании земского собрания нового созыва. Чиновники местных казенных палат, уездных казначейств, лица духовного звания были лишены этого права.

Губернская управа состояла из 6 членов и председателя, выбиралась на три года. Кандидатура председателя губернской управы утверждалась министром внутренних дел.

Уездная управа состояла из председателя и двух членов, кандидатура председателя утверждалась губернатором.

В обязанность управ входило выполнение распоряжений земских собраний. Кроме того их обязанности включали:

● составление губернских смет, раскладок и отчетов;

● подготовка нужных собранию сведений и заключений;

● надзор за поступлением земских доходов и расходованием земских сумм;

● представление в суде интересов земства по имущественным делам;

● распоряжение с разрешения губернатора о своевременном созыве и об открытии земских собраний.

В обязанности губернских управ входило еще и рассмотрение жалоб на уездные управы, а также образование канцелярий при них.

Важным принципом деятельности управ была гласность. Положение 1864 года предусматривало, что все сметы, раскладки, отчеты управ, а также результаты ревизий печатаются для всеобщего сведения в «Губернских ведомостях». До 1866 года материалы собраний и управ печатались без предварительной цензуры, за исключением постановлений, нуждавшихся в утверждении губернатора.

В 1867 году был принят закон, запрещавший любые сношение между земствами разных губерний, даже по общим делам управления. Все печатные издания были подчинены цензуре губернатора. Было установлено, что отчеты земских управ должны печататься с разрешения губернатора и в количестве, не превышающем число гласных. Таким образом, местное население полностью утратило возможность контролировать деятельность земских учреждений. Складывались ситуации, когда вновь избранные в собрании гласные не могли ознакомиться с тем, как работали их предшественники.

Правительство, опасаясь влияния земских учреждений, ограничило их компетенцию узким кругом чисто хозяйственных дел, из пределов которых земства не имели права выходить. Отделив хозяйственную область от общей администрации, правительство раздробило местное управление между различными коронными и земскими учреждениями, что пагубно отражалось на всем ходе местной деятельности. Часто одна и та же область местных дел была в ведении различных инстанций. Земства могли, например, нанять помещение для школы и взять на себя ее содержание, но не имели права, по закону, руководить обучением в этой школе, не могли составлять программы, контролировать учебно-воспитательный процесс, так как это считалось функцией государственных органов.

Несмотря на эти ограничения и столь надежный состав земских учреждений, правительство, предоставив им заботу о местном хозяйстве, лишило их самостоятельности даже в указанных пределах. Земские учреждения не имели своих исполнительных органов, не обладали принудительной властью; они должны были действовать только через полицию. Они были лишены права общаться друг с другом, были поставлены под строгую опеку и контроль губернатора и министра внутренних дел, которые могли приостановить любое постановление земских собраний.

Но и в таком урезанном виде земства внушали опасение самодержавию. Поэтому земская реформа была введена не одновременно и не повсеместно. Введение земских учреждений началось с февраля 1865 года и растянулось на длительный срок. К концу 70-х годов земства были введены только в 35 губерниях Российской империи.

Как был встречен новый закон?

Революционные демократы дали ему резко отрицательную оценку. Они совершенно правильно и вполне последовательно в духе своих революционных взглядов отказывались признавать в Положении о земских учреждениях действительное самоуправление. Резкой критике подверг земскую реформу и Н. П. Огарев. В трех статьях «Колокола» он дал обстоятельный разбор Положения о земских учреждениях. Народу, — писал он, — нужна земля и воля. «Землю при освобождении правительство у народа урезало. Волю оно заменяет положением о земских учреждениях». Но нельзя, полагал Огарев, составить закон о местном самоуправлении без всякого участия выборных от земства в его разработке. «Подобная бюрократическая выдумка никого не удовлетворит... И эту штуку разными проселочными, газетными дорогами хотят нам выдать за нечто вроде конституции!» .

Огарев указывал на стеснение самостоятельности земских учреждений губернаторским контролем, утверждением председателя уездной и губернской управы губернатором и министром внутренних дел, обязательным председательством в земских собраниях предводителей дворянства.

Огарев указывал на противоречия в статьях закона о земских учреждениях, из которых одна исключала другую. Сопоставляя эти противоречивые статьи, он пришел к выводу, что в них преобладают те, которые направлены против самоуправления, и что в результате осуществления закона земские учреждения не смогут действовать самостоятельно. Подцензурные передовые журналы, издававшиеся в России, не могли высказать свое отношение к земству столь откровенно. В революционно-демократической художественной литературе 60-х годов также ярко отражалось отрицательное отношение к земской реформе. В написанном в Сибири «Прологе» Н. Г. Чернышевский писал: «Все наши реформы, как произведенные, так и предстоящие — мишура, о которой и говорить не стоит». П. В. Успенский высмеивал попытки царской бюрократии преодолеть хозяйственный застой, бедность и невежество сельского населения всякого рода культурнической деятельностью. Прежде чем заводить школы для крестьян, писал он, следовало бы подумать об их желудках. Совершенно противоположную оценку встретила земская реформа у буржуазных либералов. В статье «По поводу губернских и уездных земских учреждений» К. Д. Кавелин приветствовал новый закон как «событие громадной важности», составляющее «эпоху в развитии русской общественной жизни». Военный министр Д. Милютин, резко критиковавший проект правительства за сохранение сословного начала и куриальную структуру избирательной системы, когда появился закон о земских учреждениях, подчеркнул в своих записках благожелательное отношение к нему общества и выразил свое удовлетворение этой реформой, видя в ней школу будущего представительного управления. В общем, либералы, забыв о своих недавних претензиях и спорах, приняли Положение о земских учреждениях с полным удовлетворением. Такое изменение в их отношении к земской реформе объясняется классовой природой либерализма.

Данная земская реформа не сформировала стройной и централизованной системы.

В ходе ее реализации не было создано органа, возглавляющего и координирующего работу всех земств.

Реформа не создала также и низшего звена, которое могло бы замкнуть систему земских учреждений – волостного земства. Попытки многих земских собраний на своих первых сессиях поставить этот вопрос были пресечены правительством. Не решившись сделать земства исключительно дворянским учреждением, правительство законодательным путем все же внедрило в руководство земств представителей этого сословия: председателями земских собраний стали предводители губернского и уездного дворянства.

Отсутствие достаточных материальных средств и собственного исполнительного аппарата усиливало зависимость земств от правительственных органов.

Все же земствам удалось внести значительный вклад в развитие местного хозяйства, промышленности, средств связи, системы здравоохранения и народного просвещения.

Земства стали своеобразной политической школой, через которую прошли многие представители либерального и демократического общественных направлений. В этом плане земскую реформу можно оценивать как буржуазную по своему характеру.

Городская реформа ( в продолжение земской ).

Городская реформа строилась на тех же, лишь еще более суженных, принципах, как и земская. По «Городовому положению» 1870 г. распорядительным органом городского управления осталась городская дума. Однако если до 1870 г. городские думы, существовавшие в России со времен «Городового положения» Екатерины II (1785), состояли из депутатов от сословных групп, то теперь они становились бессословными.

Депутаты (гласные) городской думы избирались на основе имущественного ценза. В выборах гласных участвовали только плательщики городских налогов, т.е. владельцы недвижимой собственности (предприятий, банков, домов и т.д.). Все они разделялись на три избирательных собрания: 1) наиболее крупных налогоплательщиков, которые совокупно платили треть общей суммы налогов по городу; 2) средних плательщиков, тоже плативших в общей сложности треть всех налогов, 3) мелких плательщиков, которые вносили оставшуюся треть общей налоговой суммы. Каждое собрание избирало одинаковое число гласных, хотя численность собраний была кричаще различной (в Петербурге, например, 1-ю курию составляли 275 избирателей, 2-ю — 849, а 3-ю— 16355). Так обеспечивалось преобладание в думах крупной и средней буржуазии, которая составляла два избирательных собрания из трех. В Москве первые два собрания не имели и 13 % от общего числа избирателей, но избирали они 2/3 гласных. Что касается рабочих, служащих, интеллигенции, не владевших недвижимой собственностью (т.е. подавляющего большинства городского населения), то они вообще не имели права участвовать в городских выборах. В десяти самых крупных городах империи (с населением более 50 тыс. человек) таким образом были отстранены от участия в выборах 95,6 % жителей. В Москве получили избирательные права 4,4 % горожан, в Петербурге — 3,4 %, в Одессе - 2,9 %.

Число гласных в городских думах колебалось от 30 до 72. Особняком стояли две думы — Москвы (180 гласных) и Петербурга (250). Исполнительным органом городского управления стала городская управа, которая избиралась городской думой (на 4 года, как и сама дума). Во главе управы стоял городской голова. Им по должности был председатель городской думы. Кроме него, в управу входили 2—3 гласных.

«Городовое положение» 1870 г. было введено в 509 городах России. Сначала оно действовало только в коренных русских губерниях, а в 1875—1877 гг. царизм распространил его и на национальные окраины империи, кроме Польши, Финляндии и Средней Азии, где сохранилось дореформенное городское устройство. /204/

Функции городского управления, как и земского, были чисто хозяйственными: благоустройство города (мощение улиц, водопровод, канализация), борьба с пожарами, попечение о местной промышленности, торговле, здравоохранении, образовании. Тем не менее городское управление еще строже, чем земское, контролировалось центральной властью. Городской голова утверждался губернатором (для уездного города) или министром внутренних дел (для губернского центра). Министр и губернатор могли отменить любое постановление городской думы. Специально для контроля за городским управлением в каждой губернии было создано губернское по городским делам присутствие под председательством губернатора.

Городские думы, как и земства, не имели принудительной власти. Для выполнения своих постановлений они вынуждены были запрашивать содействие полиции, которая подчинялась не городским думам, а правительственным чиновникам — градоначальникам и губернаторам. Эти последние (но отнюдь не городское самоуправление) и вершили в городах реальную власть — как до, так и после «великих реформ».

И все-таки, по сравнению с чисто феодальным «Городовым положением» Екатерины II, городская реформа 1870 г., основанная на буржуазном начале имущественного ценза, была значительным шагом вперед. Она создавала намного лучшие, чем прежде, условия для развития городов, поскольку теперь городские думы и управы руководствовались уже не сословными, а общегражданскими интересами горожан.

Судебная реформа.

Известный николаевский сановник, граф Блудов Д.Н. являлся начальником II-го

отделения императорской канцелярии. Именно ему было поручено провести

подготовку судебной реформы. К ней были привлечены лучшие специалисты того

времени. Проект гражданского судопроизводства в Государственном совете

обсуждался год, по сентябрь 1858 года. Одним из первых стало вырисовываться

гражданско-процессуальное законодательство. Среди первых начал: введение

состязательного процесса вместо следственного; введение гласности и искоренение

и уничтожение канцелярской тайны; отделение судебной части от исполнительной;

установление двух судебных инстанций; появление кассационного суда; учреждение

при судах постоянных присяжных поверенных и др. Разработанный проект следовало

представить в департамент Государственного совета для обсуждения. Далее

разослать в печатном виде членам Государственного совета для замечаний. Из

замечаний следовало сделать выводы и обсудить на общем собрании

Государственного совета. Создавая акт, следовало увеличить число членов судов,

соединить магистрали, ратуши, надворные суды с уездными судами и палатами,

формировать председателей судов не по выбору, а по назначению правительства. 12

ноября 1859 года граф Блудов отдал на рассмотрение Александру II “Проект

положения о судоустройстве”. Блудов видел в нём существенное улучшение юстиции.

Например, появились предписания и распоряжения. Без разграничения нормативных

актов по юридической силе судебной реформе грозила опасность: ведомственное

распоряжение могло сводить на нет предписания закона. Законопроект

предусматривал объединить палаты гражданского и уголовного суда, вместо низших

судов создать суд уездный “для разных сословий”. Несколько уездных судов “могут

быть соединены в окружной суд”. Уезд разделялся на мировые участки. В каждом

вводился мировой суд, состоявший из одного судьи. При судебных палатах

учреждались прокуроры, наблюдавшие за законностью следствия и предоставляющие

заключения по гражданским и уголовным делам. Прокуроры палат назначались

министром юстиции. Прокуроры уездных судов – прокурорами палат. Дела

разрешались только в двух инстанциях. В судебных палатах назначался главный

губернский судья. Он координировал деятельность судов. В декабре Д.Н.Блудов

представил крупный проект судебной реформы, по изменению уголовно –

процессуального права. Оно давало право подсудимому знакомиться с материалами

дела, обжаловать приговор. Из 15 особых судопроизводств оставалось три о

преступлениях по должности, государственным и религиозным. В процессе

обсуждения проекта отвергался сословный принцип избирания судей. Предлагалось

расширить компетенцию мировой юстиции, высказывалась необходимость суда

присяжных и др. Требовались коренные преобразования системы уголовного

судопроизводства. Государственный совет рассмотрел все замечания, после чего

внеслись существенные изменения. По просьбе Блудова Д.Н. (на основании его

доклада монарху) последующую работу по судебной реформе взяла на себя

Государственная канцелярия. Созданная для этого комиссия включала в себя лучших

юристов того времени.В работе они использовали достижения юридической науки и

практики европейских стран, считаясь с российской действительностью. В конце

1862 года в судебной инстанции был представлен проект “Основных положений

судоустройства”. Там были высказаны новые принципы. К ним относились: идеи

отделения суда от администрации, установление состязательности, отделение

судебной власти от обвинительной, введение присяжных заседателей и образование

института мировых судей. В августе 1864 года проекты судебных уставов были

вынесены на обсуждение в Государственный совет, одобрены и утверждены монархом.

20.11.1864 года, после длительной подготовки были приняты судебные уставы:

- Учреждения судебных установлений (ст. 353)

- Устав уголовного судопроизводства

- Устав гражданского судопроизводства

- Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями.

Именно эти уставы составили в целом судебную реформу. Статья 353 гласила.

“Учреждения судебных установлений” устанавливала следующее: “Присяжные

поверенные состоят судебных местах для занятия делами по избранию и поручению

тяжущихся, обвиняемых и других лиц, в деле участвующих, а также по назначению

в определенных случаях советов присяжных поверенных и председателей судебных

мест”.

Основными звеньями общих судебных установлений были окружные суды, судебные

палаты и Правительствующий сенат,

Окружные суды создавались в специальных судебных округах. Округах, как

правило, совпадающих с территорией губернии. Председатель и члены окружного

суда назначались императором по представлению министра юстиции.

К лицам, назначаемым на судейские должности, предъявлялись определённые

требования (см. сноску) И если ранее закон не предусматривал и не

устанавливал для судей образовательного ценза, поэтому в судах первой

инстанции были неграмотные судьи, то теперь это было необходимо. Срок

полномочий для судей этого уровня не устанавливался.

Окружной суд состоял из гражданского и уголовного отделений, а уголовное

отделение, в свою очередь, делился на две части: коронный суд и суд присяжных

заседателей. В заседаниях участвовали три коронных судьи (председатель и два

члена).

К основному полномочию окружения судов относилось рассмотрение уголовных и

гражданских дел по первой инстанции.

Для проведения предварительного следствия при окружных судах имелись судебные

следователи, которые должны были действовать в контакте с полицией

(производство дознания, сбор необходимых сведений и т.д.).

Суд с участием присяжных заседателей – прогрессивное явление для того

времени. Он считался лучшей формой суда, т.к. обеспечивал привлечение к

отправлению представителей народа.

Кандидаты в присяжные заседатели отбирались специальными комиссиями и

утверждались губернатором. Они должны были отвечать имущественному цензу,

цензу оседлости и т. д. Закон оговаривал, что ни учителя школ, ни лица,

находящиеся в услужении у частных лиц в списки не вносятся.

При рассмотрении конкретных дел этот суд состоял из трёх судей и 12-ти присяжных

заседателей. Роль присяжных заседателей была довольно ограниченна. Председатель

суда ставил перед ними вопрос о виновности подсудимого. Присяжные должны были

ответить на вопросы коронного суда (т.е. вынести вердикт о виновности или

невиновности подсудимого). Приговор окружного суда с участием присяжных

заседателей считался окончательным и мог быть обжалован (или опротестован

прокурором) только в кассационном порядке в Сенат по признаку формального

нарушения процессуального закона. Закон подробно определял все стадии

рассмотрения дел в окружном суде, права сторон (и их равенство в процессе),

порядок ознакомления с доказательствами и их оценки (суд должен был оценивать

доказательства свободно по внутреннему убеждению, основанному на

обстоятельствах дела). Введение суда присяжных в России было встречено

неоднозначно. Одни восторженно хвалили его как одно из проявлений демократизма

государственного устройства тех лет, а другие высказывали сомнения и

критиковали, порой довольно остро.

“Судебные палаты” – вышестоящая по отношению к окружным судам инстанция.

Создавались они на территориях нескольких губерний. Председатели и члены

назначались царём. Всего их было образовано 14-ть, каждая из них направляла

деятельность 8-10 окружных судов. Судебные палаты состояли из 2-х

департаментов (гражданского и уголовного). С.п. были апелляционной инстанцией

для окружных судов по делам, рассмотренным без присяжных заседателей, и

первой инстанцией по делам о государственных и должностных преступлениях

против порядка управления. Предварительное следствие вел один из членов

судебной палаты.

Основными функциями с.п. являлись:

- принятие решений о предании суду, в том числе иногда по делам,

рассматривавшимся в окружных судах с участием присяжных;

- разбирательство по первойинстанции дел о государственных преступлениях и

“преступлениях по должности” (обычно в эти суды попадали чиновники так

называемого среднего уровня);

- проверка в апелляционном порядке обоснованности и законности решений,

окружных судов по гражданским делам, их приговоров, вынесенных по уголовным

делам без участия присяжных заседателей или сословных представителей.

Над всеми судебными органами России стоял Сенат – орган формируемый по указу

императора. Сенат являлся верховным кассационным судом для всех судебных

органов государства. Сенат выполнял функции:

- рассмотрение дел о наиболее опасных преступлениях по первой инстанции с

участием или без участия представителей.

- проверку в апелляционном порядке обоснованности законности приговоров,

вынесенных без участия сословных представителей и судебных палат.

Следует пояснить, что суд сословных представителей был одним из наглядных

проявлений непоследовательности судебной реформы. Власти не решались

полностью изолировать суды от влияния сословных интересов, поэтому были

выделены категории преступлений, рассмотрение дел о которых ставилось под

контроль представителей основных сословий. При их разбирательстве к

профессиональным судьям присоединялись предусмотренные законом сословные

представители, которые участвовали в вынесении приговора и пользовались

правами профессиональных судей. Иногда Сенат выступал в качестве инстанции,

решавшей вопрос о предании суду. Для рассмотрения дел о государственных

преступлениях особой важности.

Царским указом создавался Верховный уголовный суд. Он состоял из

председателей департаментов государственного совета и членов Сената под

предводительством председателя государственного совета.

Приговоры этого суда не обжаловались, но могли быть изменены царским

приказом. Судебная реформа 1864 года по-новому определила систему права

прокуратуры. Её главной задачей стало поддержание государственного обвинения

в суде, надзор за деятельностью судебных следователей, полиции, судов и мест

заключения. После судебной реформы деятельность прокуратуры ограничилась

судебной сферой. Прокуратура создавалась при судах. Для назначения на

прокураторскую должность надо было иметь высшее юридическое образование и

опыт работы в правоохранительных органах (5 лет).

Судебные уставы по реформе 1864 года, принятые в ноябре составили основу

судебной реформы. Судебные уставы предусматривали: “Устав о наказаниях,

налагаемых мировыми судьями, “Устав уголовного судопроизводства”, “Устав

гражданского судопроизводства”. Судебные уставы оформили проведение судебной

реформы 1864 года.

- Учреждение судеб. установлений (закон о судоустройстве), судебная власть

принадлежала мировым судьям, съездам мировых судей, окружным судам, судебным

палатам и Сенату (верховный кассационный суд). Мировые судьи решали дела

единолично. Они находились при мировом округе (уездном, городском),

делившиеся на несколько участков. В мировом округе состояли также почётные

мировые судьи, которые совместно с мировыми участковыми судьями данного

округа образовывали высшую инстанцию – съезд мировых судей. В окружной суд,

учреждавшийся на несколько уездов, входили председатель и члены суда.

Судебная палата учреждалась в округе, объединявшем несколько губерний или

областей (по особому расписанию). Она делилась на департаменты, которые

состояли из председателя и членов департамента.

“Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями” являлся кодексом, в котором

были выделены менее серьёзные преступления (проступки), подведомственные

мировым судьям. Устав состоял из 13 глав. Глава 1-я содержала общие положения

и перечень наказаний за преступления против общественного и политического

строя, проступкам против порядка управления и т.д. В главах 10-13 говорилось

о проступках против личной безопасности, против семейной чести и т.д.

“Устав уголовного судопроизводства” (уголовно-процессуальный кодекс)

определял компетенцию судебных органов по рассмотрению уголовных дел, общие

положения, порядок производства в мировых установлениях, порядок производства

в общих судебных местах, изъятие из общего порядка уголовного

судопроизводства. По уставу, мировой судья рассматривал уголовные дела в

пределах отведённой ему компетенции. Основными стадиями в уголовном процессе,

согласно Уставу, были: предварительное расследование, предание суду,

приготовительные распоряжения к суду, рассмотрение дела, исполнение

приговора. Различались приговоры окончательные (которые подлежали пересмотру

только в кассационном порядке) и неокончательные (допускавшие возможность

пересмотра дела по существу). Цель уголовного судопроизводства – обнаружение

материальной истины. Правила свободной оценки доказательств должны были

содействовать беспристрастности судей. Подчеркивая, что основным критерием в

решении вопроса о виновности или невиновности лица является совесть

присяжных, закон запрещал ставить их в известность, о грозящем подсудимому

наказании в случае признания его виновным, а в совещательной комнате

присяжных запрещалось обращаться к тексту закона. Только высказывание о

фактах, основанных на впечатлении, полученном в суде, должно было составлять

смысл деятельности присяжных. “Устав гражданского судопроизводства”

(гражданский процессуальный кодекс) различал судопроизводство гражданских дел

в мировых и судебно-административных установлениях (в суде земских

начальников и уездных съездов) и судопроизводство в общих судебных местах. В

уставе, отразившем основные принципы буржуазного права, наиболее

последовательно осуществлены начала состязательности, доказательства в нем

должны были обеспечивать стороны. Низшей инстанцией являлся окружной суд,

апелляционной – судебная палата. Слушание дела происходило в открытом

судебном заседании. Судебные уставы ввели суд присяжных и институт судебных

следователей, заседаний. Судебные уставы ввели суд присяжных и институт

судебных следователей, была реорганизована прокуратура, учреждена адвокатура.

Прогрессивными были и такие важные принципы, закрепленные в Судебных уставах,

как коллегиальность суда, несменяемость судей и дисциплинарная ответственность

их только перед судом, несовместимость судебной службы с другими профессиями.

Избираемые мировые судьи пришли на смену полицейским чиновникам. Вину

подсудимого нужно было доказывать гласно, в борьбе с адвокатурой перед лицом

представителей населения – присяжных заседателей. Суд присяжных оказал мощное

благотворное влияние на всю судебную систему.

Судебная реформа 1864 года провозгласила буржуазные принципы судопроизводства:

- Независимость и отделение суда от администрации.

- Создание всесословного суда.

- Равенство всех перед судом.

- Введение присяжных заседателей.

- Установление прокурорского надзора.

-Создание чёткой системы судебных инстанций.

Реформа предусматривала отделение следствия от суда, гласность процесса,

участие в процессе обвинения и защиты, равенство сторон и др.

Судебная реформа 1864 года считается самой буржуазной. Защита интересов

дворянства выявляются в ней со всей полнотой. Естественно, что суд,

правосудие – системы, с которыми граждане сталкиваются не повседневно. Вместе

с тем в суде сталкиваются внутриклассовые различия. Дворяне судятся с

дворянами, крестьяне с крестьянами и т. д. Из этого следует, что всякого рода

процессуальные гарантии важны для всех слоев общества. Судебная реформа

затронула интересы всех классов, всех слоев Российского общества. Судебная

реформа имела прогрессивное значение, т.к. заменила собой очень раздробленную

систему судов (суды по ряду дел, с множеством инстанций и т.п.) Но у реформы

были и слабости (изъятие некоторых категорий дел, сохранение системы

поощрений судей местными администрациями, неполное проведение её в различных

районах)

Отделение суда от администрации было непоследовательным. Сенат – высший судебный

орган страны, одновременно был и административным учреждением. Местные суды

фактически контролировались губернатором. С 70-х годов началось отступление от

провозглашенных принципов. Судебная реформа была подвергнута коренному

пересмотру ранее других реформ 60-х годов, так как она стала мешать царской

власти, поскольку именно эта реформа давала слишком много свободы. Поэтому

некоторые ее положения были пересмотрены. В 1866 году судебные чиновники

фактически были поставлены в зависимости от губернаторов. В том же 1866 году из

ведения суда присяжных были изъяты дела о печати. С 1867 года вместо

следователей стали назначаться “исправляющие должности следователя”, на которых

принцип несменяемости не распространялся. Существенным средством давления на

судей было право министра перемещать их из одного судебного округа в другой.

В 1863 году был принят закон, отменивший телесные наказания

шпицрутенами, плетьми, кнутами и клеймами по приговорам судов гражданских и

военных. От телесных наказаний полностью освобождались женщины. Но

сохранялись розги для крестьян (по приговорам волостных судов), для

ссыльных, каторжных и штрафных солдат.

Военная реформа.

а) Военное управление подверглось также преобразованиям.

Уже в начале царствования уничтожены были военные поселения. Были

отменены унизительные телесные наказания.

Обращено было особое внимание на поднятие уровня общего образования

офицеров армии посредством реформ военных учебных заведений. Были созданы

военные гимназии и юнкерские училища с двухгодичным сроком обучения. В них

принимались лица всех сословий.

В январе 1874 года была провозглашена всесословная воинская

повинность. В Высочайшем манифесте по этому поводу говорилось: «Защита

престола и Отечества есть священная обязанность каждого русского

подданного….». По новому закону, призываются все молодые люди, достигшие

21 года, но правительство каждый год определяет необходимое число

новобранцев, и по жребию берет из призывников только это число

(обычно на службу призывалось не более 20-25% призывников). Призыву не

подлежали единственный сын у родителей, единственный кормилец в семье, а

также, если старший брат призывника отбывает или отбыл службу. Взятые на

службу числятся в ней: в сухопутных войсках 15 лет: 6 лет в строю и 9

лет в запасе, во флоте - 7 лет действительной службы и 3 года в запасе. Для

получивших начальное образование срок действительной службы сокращается до

4-х лет, окончивших городскую школу - до 3-х лет, гимназию - до полутора

лет, а имевших высшее образование - до полугода.

Таким образом, результатом реформы стало создание небольшой армии

мирного времени со значительным обученным резервом на случай войны.

Подверглась коренным изменениям система военного управления, чтобы

усилить управление по местам расположения войск. Результатом этого

пересмотра явилось утвержденное 6 августа 1864 г. «Положение о военно-

окружных управлениях». На основании этого «Положения» устроено

первоначально девять военных округов, а затем (6 августа 1865 г.) еще

четыре. В каждом округе поставлен, назначаемый по непосредственному

высочайшему усмотрению, главный начальник, носящий название командующего

войсками военного округа. Эта должность может быть возложена и на местного

генерал-губернатора. В некоторых округах назначается еще помощник

командующего войсками.

К концу XIX века численность русской армии составляла (на 130 миллионов

населения): офицеров, врачей и чиновников – 47 тысяч, нижних чинов – 1

миллион 100 тысяч. Затем эти цифры сокращались и достигли 742 000 человек,

причем военный потенциал сохранялся.

В 60-е годы по настоянию военного министерства были построены железные

дороги к западным и южным границам России, а в 1870 году появились

железнодорожные войска. В течение 70-х годов в основном завершилось

техническое перевооружение армии.

Забота о защитниках Родины проявлялась во всем, даже в мелочах.

Допустим, более ста лет (до 80-х годов XIX века) сапоги шились без различия

правой и левой ноги. Считалось, что при боевой тревоге солдату некогда

думать, какой сапог надевать, на какую ногу.

Особое отношение было к пленным. Военнослужащие, взятые в плен и не

бывшие на службе у противника, по возвращении домой получали от государства

жалование за все время нахождения в плену. Пленный считался лицом

пострадавшим. А тех, кто отличился в боях, ждали воинские награды. Ордена

России ценились особенно высоко. Они давали такие привилегии, что даже

меняли положение человека в обществе.

б) Перестройка комплектованя армии

Милютин сумел доказать Александру 2 всю несправедливость сословной

воинской повинности и необходимость отмены ее. Ведь воинскую повинность

раньше несло только подданное сословие, т.е. крестьяне и мещане. Однако,

чтобы убедить царя ввести всеобщую воинскую повинность, потребовалось не

мало времени. Сначала по инициативе Милютина в 1862 г. была создана особая

комиссия по пересмотру рекрутского устава под председательством

Государственного совета Н. И. Бахтина. В состав этой комиссии вошел ряд

представителей Военного министерства во главе с генералом Ф. Л. Гейденом.

Работа комиссии продвигалась крайне медленно.

Идея равенства всех сословий для несения этой тягчайшей воинской

повинности нашла себе непримиримых противников среди тех слоев общества, на

которые она до сих пор не распространялась. Крепостники всеми силами

сопротивлялись всесословной воинской повинности, которая заставила бы

«благородное» дворянство отбывать ее наравне «с мужичьем».

Особенно усердствовали фельдмаршал А. И. Баратинский, шеф жандармов П.

А. Шувалов, «всесторонний консерватор» Д. А. Толстой, военный писатель и

публицист генерал Р. А. Фадеев. Прибегнув к поддержке М.И. Каткова и

К.П.Победоносцева, они поощряли выступления в печати противников военных

реформ, превратно истолковывая и порицая готовящиеся нововведения.

Наиболее сильным нападкам подвергалось намерение ликвидировать

устаревшую рекрутскую систему комплектования армии.

Реакционные деятели и публицисты, ссылаясь на манифест о вольности

дворянства, отстаивали свою сословную неприкосновенность. Шувалов,

например, предлагал держать образованную молодежь в армии «отдельно от

войска».

Даже купцы негодовали на то, что нельзя будет откупиться деньгами от

рекрутчины. В результате этого реформа, задуманная в 1862 г. Милютиным,

которого поддерживал великий князь Константин Николаевич, была проведена

только в 1874 г. Сильным толчком к этому послужила франко-прусская война

1870 г. Пруссия, имя большую воинскую повинность, лучше устроенную армию,

более развитых солдат, разгромила Францию.

7 ноября 1870 г. военный министр представил записку «О главных

основаниях личной воинской повинности», одобренную императором. Через 10

дней для разработки предложенных мер «высочайшим повелением» были созданы

две комиссии: одна – по уставу о воинской повинности, другая по вопросу о

запасных, местных, резервных войсках и государственном ополчении.

Председателем обеих комиссий был назначен начальник Главного штаба генерал

Гейден. Общее руководство их работой возглавил Д.А. Милютин. Комиссия о

воинской повинности была подобрана из представителей различных

министерств и ведомств. На ее заседания приглашались представители не

только высшей бюрократии, но и разных сословий и отдельных групп населения.

Для более квалифицированной подготовки различных глав устава комиссия

была разделена на 4 отдела. Первый отдел разрабатывал вопрос о сроках

службы и льготах по отбыванию воинской повинности, второй – о возврате

призываемых на службу, третий – о денежных расходах по призыву, четвертый –

о вольноопределяющихся и о военной замене.

Другая, так называемая Организационная комиссия, приступила к работе в

начале января 1871 г. Она состояла в основном из военных и подразделялась

на 9 отделов:1) об организации пехотных частей, служащих кадрами для

формирования в военное время резервных и запасных войск; 2) об

артиллерийских и инженерных частях; 3) о кадрах гвардейских частей; 4) о

кадрах кавалерии; 5) о порядке счисления и призыва чинов запаса; 6) об

интендантских и артиллерийских запасах и обозах; 7)о казачьих войсках; 8)

об иррегулярных милициях; 9) о государственном ополчении. В 1872 г.

Организационная комиссия была значительно усилена за счет введения в ее

состав нескольких командующих военными округами.

Представляют определенный интерес обсуждавшиеся на заседании этой

комиссии проблемы, связанные с возможностью применения в России

территориальной системы. Как правило справедливо отмечает в своем

исследовании М. Н. Осипова, эти вопросы вновь приобретают актуальность в

связи с проводимыми в армии реформами.

Напомним, территориальная система комплектования предусматривает

пополнение войск личным составом за счет призывных контингентов,

прибывающих вблизи мест дислокации воинских частей.

Такая система облегчает отправку призывников в свои части, сокращает

сопряженные с этим расходы, позволяет привлекать военнообязанных на

военные сборы с минимальным отрывом от производительного труда и проводить

отмобилизование войск в наиболее короткие сроки. Вместе с тем эта система

при недостатке численности призывников в районах дислокации воинских

частей затрудняет их укомплектование необходимыми специалистами. Имеются

и другие изъяны.

Организационная комиссия, признав невозможность полного применения в

России территориальной системы, единодушно пришла к выводу: «В устройстве

армии применить из начал территориальной системы только то, что по условиям

нашего отечества может быть с пользою применено, сохраняя возможность

перемещения и сосредоточения войск, но допуская постоянное, из определенных

районов, комплектование каждой части армии в мирное время и пополнение ее

до военного состава, при приведении на военное положение…»

Исходя из этого, было решено по проекту Главного штаба разделить всю

Европейскую Россию на участки комплектования (на территории одного или

нескольких уездов). Каждый участок должен был обеспечить комплектование не

менее одного пехотного полка, одного отдельного батальона, двух батарей

артиллерии, одного эскадрона кавалерии.

По завершении работы комиссии о воинской повинности Д. А. Милютина 19

января 1873 г. представил в Государственный совет обширную записку,

подобно освещавшую ход ее деятельности. В качестве приложения к записке

были представлены проекты Устава о воинский повинности и Положения о

государственном ополчении. При обсуждении проекта всесословной воинской

повинности о Государственном совете развернулась ожесточенная и

непримиримая борьба. Некоторые из членов совета считали эту реформу

преждевременной, другие требовали привилегий для дворянства.

Наконец 1 января 1874 г. закон о воинской повинности был утвержден

Александром 2. По принятому положению воинской повинности подлежали все без

исключения лица мужского пола в возрасте 21 – 40 лет.

В «общих основаниях» сказано, что «защита отечества составляет

священную обязанность каждого русского гражданина».

Нанимать за себя охотников или откупиться деньгами было запрещено. Все

достигшие 20 лет обязаны приписаться к своему призывному участку и вынуть

жребий. Лица, вынувшие номер, влекущий к зачислению на службу, поступал в

ряды войск, а прочие освобождались раз и навсегда от обязанности

поступления на службу, но до 40 лет зачислялись в государственное

ополчение.

Установление обязательной воинской повинности, во-первых, возвысило

звание воина, а во-вторых, привлекло в ряды армии значительное число лиц,

принадлежавшим к высшим сословиям и вообще получивших образование, тогда

как по действовавшим законам таковые лица прежде освобождались от

рекрутской повинности.

«Милютин обратил дело защиты родины, - писал А. Ф. Кони, - из суровой

тяготы для многих в высокий долг для всех и из единичного несчастья в

общую обязанность».

Общий срок службы по новому закону устанавливался в 15 лет, из них 6

лет на действительной службе и 9 лет в запасе, на флоте – 10 лет, из

которых 7 приходилось на действительную службу и 3 года – в запасе. Лица,

окончившие учебные заведения, могли поступать вольноопределяющимися на

сокращенные сроки службы. Для имеющих высшее образование срок службы

устанавливался в 6 месяцев (14 лет в запасе), для призывников с начальным

образованием – 4 года (в запасе 11 лет). Допускались отсрочки до окончания

образования и сокращение срока действительной службы.

В 1876 г. срок действительной службы был сокращен до 5 лет, позже он

неоднократно изменялся – то сокращался (до 3-4 лет), то увеличивался (до 5

лет).

От военной службы освобождались только лица, имеющие физические

недостатки. Льготы устанавливались также и по семейному положению: не

призывались единственные сыновья и единственные кормильцы семьи. По уставу

запрещалась замена и найм.

В принципе обучения солдат предусматривалось, что сила государства не в

одной численности войск, но и в нравственных и умственных качествах этого

войска.

В армии стали развивать солдат, обучать, возвышать нравственно. Были

ограничены телесняе наказания и кулачная расправа. Новый закон имел большое

значение и для повышения народного образования.

В рескрипте Александра 2, оценивавшем заслуги Д.А. Милютина,

говорилось: «Проникнутый горячей заботливостью о пользе армии и общем

благе государства, вы не смирились во внесенном вами в Государственный

совет проекте к приумножению не только материальной, но преимущественно

нравственной силы войска, а в то же время не упустил из виду необходимости

ограждения других важных интересов: быта семейного, промышленности,

торговле и искусстве, а в особенности просвещения во всех его степенях».

Новый закон оказал влияние и на состав армии, сделав ее более молодою,

вследствие сокращения действительной службы, и однородною, по возрасту

нижних чинов.

Введение всесословной воинской повинности позволило увеличить

численность армии, создать обученный резерв до 550 тыс. человек,

необходимый для развертывания армии в военное время, а также

способствовало превращению вооруженных сил России в современную массовую

армию.

В государственное ополчение должны были зачисляться лица, не

проходившее вовсе военной службы, а также и выслужившие положенное число

леи (действительной службы и запаса). Предельный возраст пребывания в

ополчении устанавливался в 40 лет. Позже он был увеличен до 40 лет.

Вместе с тем закон не был до конца последователен. Значительная часть

«инородческого» населения устранялась от воинской повинности (уроженцы

Средней Азии, Казахстана, некоторые народности Крайнего Севера).

Освобождались от призыва лица духовного звания, менониты, отдельные группы

колонистов, деятели науки и искусства.

Данные, показатели призыва в течение первых семи лет после принятия

закона о всесословной воинской повинности, представлены в таблице.

Из приведенных данных видно, что процент призываемых, получивших

льготы по семейному положению, составлял в среднем 51,5%.

Лица, освобожденные от службы по зачетным квитанциям, не

насчитывали даже 0,01%. Следует заметить, что зачетные квитанции

продавались правительством по числу вступивших в ряды армии охотников, а

также выдавались как отдельным семьям так и обществам:1) за ратников,

которые остались на военной службе или умерли, находясь в ополчении; 2) за

сданных в рекруты сверх набора и т.д.

Характерно, что с каждым годом увеличивалось число лиц, которым

были предоставлены отсрочки по образованию.

в)Перевооружение армии.

Перевооружение армии происходило в несколько этапов и окончательно

завершилось в 70-х годах. Примерно до 1867 г. проводилась замена

гладкоствольного оружия нарезным, заряжающимся с дула, затем вводилась

нарезное оружие, заряжающееся с казенной части.

По высочайшему повелению 15 марта 1869 г. на Военное

министерство была возложена задача в кратчайший срок перевооружить армию

скорострельными ружьями.

На смену нарезного, заряжающегося с дула ружья, пришло

заряжающееся с казенной части сначала системы Крынка (Кренке-Гогенбург –

австрийский оружейный мастер, изобретатель в области стрелкового оружия.

Винтовка Крынка обладала наибольшем прицелом на 600 шагов и заряжалась с

казенной части), затем Карле (изобретатель в области стрелкового оружья,

винтовка его системы отличалась скорострельностью и прочностью устройства)

и, наконец, берданка (однозарядная винтовка калибра 4,2 линии – 10,67мм).

Разработана она командированным в США русскими инженерами полковником А. П.

Горловым и капитаном К. И. Гуниусом при содействии американского

полковника Х. Бердана. Создана под патрон с металлической гильзой,

заряжалась с казенной части, имела откидной затвор. В конце 60-х годов она

была принята на вооружение русской армии под названием «малокалиберная

стрелковая винтовка образца 1868 года системы Бердана №1». В США ее

справедливо назвали «русской винтовкой».

В 1970 г. на вооружение был принят усовершенствованный образец

берданки со скользящим затвором. Имелись 3 типа этой винтовки (пехотная,

драгунская и казачья), а также карабин, различавшиеся длинной, массой и

незначительными изменениями конструкции. Пехотная берданка имела дальность

стрельбы 1100 метров и скорость до 8 выстрелов в минуту.

В компанию 1877 – 1878 гг. все три типа ружья (Крынка, Карле и

Бердана) находились на вооружении русских войск.

На 1 января 1877 г. наличие стрелкового оружия в русской армии

выражалось табл.

Особенно интенсивно, как было распределено это стрелковое

оружие. Из имевшихся 48 пехотных дивизий 27 были вооружены винтовками

системы Крынка, 16 – новыми малокалиберными винтовками и 5 дивизий из числа

расположенных на Кавказе – игольчатыми винтовками системы Карле.

Стрелковые батальоны были оснащены скорострельными

малокалиберными винтовками образца 1868 г. (т.н. Бердана №1). На

вооружении войск отдельных округов (Туркестанского и двух Сибирских)

находились винтовки системы Карле. Драгунские полки обеспечивались

винтовками системы Крынка и только некоторые полки были вооружены

малокалиберными драгунскими винтовками. Гусарские и уланские полки с 1875

г. снабжались малокалиберными кавалерийскими карабинами. Наконец, в

казачьи полки поставлялись малокалиберные казачьи винтовки.

Итак, к началу русско-турецкой войны в 1877 г. только третья

часть всей пехоты была вооружена малокалиберными винтовками, большая же

часть ее обеспечивалась ружьями системы Крынка.

Пистолеты в войсках повсеместно заменялись револьверами

система Смита-Ватсона, образца 1871, 1874 и 1880 гг.

Соответственно с новыми требованиями к вооружению

преобразовалась отечественная военная промышленность. В первую очередь была

перестроена деятельность Тульского, Ижевского и Сострорецкого оружейных

заводов. Военные заводы подверглись коренной технологической реконструкции.

Потребовалось создание новых промышленных предприятий и производств. Было

проложено несколько стратегических железных дорог к западным границам и на

юг. В 1870 г. созданы специальные железнодорожные войска.

Для перевооружение артиллерии чрезвычайно важное значение

имело создание Обуховского и Пермского сталепушечных заводов, а также

достижение русских ученых и инженеров П. М. Обухова, Н.В. Калакуцкого, А.С.

Лаврова, Н. В. Маиевского, и др.

Так, благодаря открытию П.М. Обухова в России впервые в мире

стали создаваться стволы орудий из литой стали. В результате в 60-х годах

Россия наряду с Германией превратилась в монополиста по производству

стальных орудий. Тем не менее в условиях общей экономической отсталости

полностью преодолеть зависимость русской армии от зарубежных поставок не

удалось.

В полевой артиллерии в 1866 г. установлены, как образцы орудий

стальные пушки 9-ти и 4-х фунтовые, а в 1970 г. введены скорострельные

орудия. В осадной артиллерии вместо гладкоствольных орудий учреждены

нарезные, а вместо медных – стальные.

Большая работы по перевооружению артиллерии проведена под

непосредственным руководством генерала А.А. Баранцова.

Началась перестройка крепостей по плану, составленному генералом

Э.И. Тотлебеном. Однако она не была закончена из-за недостатка средств.

Переход к новому вооружению поощрял развитие военной теории. В

это время появились работы крупных военных теоретиков Д.А.Милютина, Г. А.

Леера, М. И. Драгомирова и других. Труды их по вопросам стратегии, тактики

и военной истории оказали большое влияние, как на ход самих военных

реформ, так и на развитие военного искусства во 2-й половине 19в

г) Изменение в боевой выучке

Перевооружение армии внесло существенные коррективы и в боевую

подготовку. Ставилась задача учить войска лишь тому, что необходимо на

войне. Был издан ряд новых уставов, наставлений и учебных пособий.

Например, в Воинском уставе о строевой и пехотной службе 1862

г. много внимания уделялось одиночному обучению. В 1863 г. был введен

Дисциплинарный устав и издан специальный приказ по обучению рекрутов, в

котором предписывалось обучать их обучению с ружьем, заряжению и стрельбе,

правилам рассыпного и шереножного строя при непременном условии

сознательного усвоения. Серьезно значение придавалось обучению стрельбе в

цель, строевой и огневой подготовке, применению к местности, саперному

делу.

С начала 70-х годов, как тактические учения, так и стрельбы

артиллерии начинают проводиться в обстановке, приближенной к боевым

условиям. В целях доведения искусства «цельной» стрельбы полевой артиллерии

«до возможной степени совершенства» вводилась новая программа практических

стрельб, увеличивались денежные поощрения – призы наводчикам за отличную

стрельбу. При проведении боевых стрельб практиковалась смена прислуги и

лафетов у орудий, вызывались запасные наводчики, менялись лошади и упряжки

и т.п.

Для подготовки кавалерии к пробегам на большие расстояния

совершались ускоренные марш-маневры на дальние дистанции.

Значительно было усилено физическое воспитание солдат. В

войсках преподавали гимнастику и фехтование, создавались гимнастические

городки, сооружались различные укрепления, которые солдаты учились

штормовать. Больше заботы проявлялось о повышении грамотности среди

солдат. Издавались специальные солдатские журналы, открывались ротные и

полковые библиотеки. В военных академиях, а также в крупных центрах

дислокации войск в определенные дни для всех желающих практиковались лекции

по различным вопросам военных знаний. Наряду с этим в тактической

подготовке войск сохранялись отдельные старые принципы (сомкнутый строй,

недостаточное использование возможностей нового вооружения:

скорострельности, стрельбы на дальние дистанции, по закрытым целям). Отпуск

снарядов для стрельбы был крайне ограничен. По-прежнему игнорировалась

стрельба с коны и действия в пешем строю. Кавалерия была слабо

подготовлена к нанесению разведывательной службы.

Д ) Перемены в подготовке военных кадров.

Для улучшения подготовки офицерского корпуса в середине

60-х годов была проведена реформа военно-учебных заведений где после смерти

генерал-адъютанта Ростовцева главным начальником в 1860 – 1862 гг. стал

великий князь Михаил Николаевич. В соответствии с потребностями было

уменьшено число этих заведений и улучшено качество обучения в них.

Общее образование было отделено от специального, расширен

доступ лицам недворянского происхождения. В 1863 г. в составе Военного

министерства создано Главное управление военно-учебных заведений, возглавил

которое Н. В. Исаков, ставший непосредственным руководителем реформы

военного образования. Управление, заменившее Главный штаб его

императорского величества по военно-учебным заведениям, ведало всеми

военно-учебными заведениями, кроме специальных, которые находились в

ведении соответствующих управлений и Главного штаба. Для согласования

деятельности всех военно-учебных заведений Военного министерства был

учрежден Главный военно-учебный комитет.

В 1862 г. офицерские классы Морского корпуса преобразовались

в Академический корпус морских наук. В 1863 – 1866 гг. 12кадетских корпусов

заменили военными гимназиями (со временем их

число увеличилось). Военные гимназии являлись средними учебными

заведениями военного ведомства типа реальных училищ. Они готовили

воспитанников к поступлению в военные училища. Курс обучения был 6-летний,

с 1874 г. – 7-летний. В 1863 г. созданы новые военные училища. Для

подготовки пехотных, кавалерийских и казачьих офицеров с 1864 г. ввели

юнкерские училища со сроком обучения 2 года, в которые принимались юноши,

окончившие средние учебные заведения.

С 1876 г. в военные учебные заведения стали приниматься лица

из всех сословий. Несмотря на это, большая часть юнкеров была из дворян. А

в некоторых привилегированных училищах обучались почти исключительно

дворяне.

Вновь введенный порядок производства в офицеры предусматривали

обязательное окончание курса юнкерского училища или сдачу при нем

установленного экзамена.

В 1868 г. для обеспечения контингента юнкерских училищ 8

военно-начальных школ были реорганизованы в военные прогимназии.

Реформа затронула и высшее учебные заведения – академии. В них

пересматривались учебные планы и программы.

Помимо существовавших Николаевской академии Генерального

штаба, Николаевской инженерной, Михайловской артиллерийской и Медико-

хирургической академии, в 1867 г., как отмечалось выше, открылась

Александровская военно-юридическая академия.

Следует подчеркнуть, что в Артиллерийской академии работали

известные ученые – профессор баллистики Н. В. Маевский, профессор

технологий А.В. Гадолин, выдающий математик П.Л. Чебышев. Высокий научный

авторитет завоевала в 60 – 70-х годах Медико-хирургическая академия,

ставшая центром передовой медицинской мысли в России. Серьезные

преобразования в ней были связаны с именами президента академии профессора

хирургии П.А. Дубовицкого и ученого секретаря известного химика Н.Н.

Зимина. При академии были организованы научные институты – анатомо-

физиологический, естественно-истирический, а также крупный клинический

госпиталь. В числе профессоров академии были выдающиеся ученые С.П. Боткин

и И.М. Сеченов.

В 1872 г. при академии открывались первые в России женские

курсы ученых акушерок, где слушательницы получали высшее медицинское

образование. В 1877 г. на базе Академического курса морских наук была

создана Морская академия.

Всего к 1880 г. в числе военно-учебных заведений значилось:

6 военных академий, 6 военных училищ, 18 военных гимназий, 16 юнкерских

училищ, 8 прогимназий, Пажеский и Финляндский корпуса со специальными

классами, приготовительный пансион Николаевского кавалерийского училища и

Морской корпус.

Реформа военно-учебных заведений позволила значительно

уменьшить некомплект офицеров и поднять уровень их подготовки.

Обновление иррегулярных войск.

Весомые преобразования распространялись и на иррегулярные войска (войска,

не имевшие единой и постоянной организации или отличавшиеся от регулярных

войск системой комплектования, прохождения службы и др. В России в 18 –

начале 20 вв.- казачьи войска и др.).

К началу 1871 г. в ведении Военного министерства состояли

следующие казачьи войска: Донское, Терское, Астраханское, Уральское,

Оренбургское, Сибирское, Семиреченское, Забайкальское, Амурское; Енисейский

и Иркутский конные полки и три казачьи пешие команды.

Изданы новые положения о воинской повинности и военной службе

казаков. Казаки получили новое вооружение. Казачьи части, бывшие на

действительной службе, поставлены в равные условия с регулярными войсками.

В первую очередь преобразования проведены в шести казачьих войсках:

Донском, Уральском, Оренбургском, Семиреченском, Забайкальском и Амурском.

Новый устав о воинской повинности позже был введен в четырех казачьих

войсках: Кубанском, Терском, Астраханском и Сибирском.

Некоторые преобразования коснулись и так называемых

инородческих войск. К началу 1871 г. на службе состояли следующие части:

лейб-гвардии Кавказский эскадрон Собственного Его Величества конвоя,

Дагестанский и Кутаисский конно-иррегулярные полки, милиция; Дагестанская,

Терская, Андийская и Кубанская, Грузинская пешая дружина и Гурийская пешая

сотня. Во всех этих частях состояло на службе по спискам 131 офицер и 5612

нижних чинов. Для новобранцев из крымских татар и башкир Оренбургской

губернии были в 1874 г. образованы Крымский, Татарский и Башкирский

эскадроны, вскоре переформированы и дивизионы. С декабря 1876 г. по

распоряжению главнокомандующего Кавказкой армией началось формирование

новых инородческих частей на Кавказе.

Реформы в области просвещения, печати и церкви.

Глубже и радикальнее финансовых были реформы 60 – х. годов в области народного образования и печати, которые приобрели неотвратимый характер. Капитализм диктовал свои требования всесословности и все обширности образования. Промышленность, транспорт, сельское хозяйство, торговля нуждались в квалифицированных специалистах не меньше, чем государственный и административный аппарат.

Ведущее место в системе образования занимали университеты. Они давали кадры чиновников всех звеньев, врачей, учителей. В них же развивалась наука. В тоже время в университетах в середине 19в. сосредотачиваются центры революционного движения. Ограничение прав университетов, содержавшиеся в университетском Уставе 1835г., урезавшем автономно университетов и корпоративные права студентов, к 60-м. годам 19 века во многом не соблюдались. Для надзора за деятельностью университетов в Уставе 1735г. попечители университетов были наделены очень широкими полномочиями. Однако стеснение университетской свободы сошло на нет, поскольку попечители были достаточно либеральными. В университетах появились студенческие объединения; в здания, на лекции допускались посторонние, включая даже женщин. Университеты издавали газеты и журналы, выходившие баз всякой цензуры.

Тем не менее фактическое либерализация не способствовало стабилизации настроений студенчества и либеральной профессуры и прекращение студенческих волнений. Иногда страсти выплескивались наружу. Всякое проявление патриотических настроений профессуры порицалось студентами. Правительство пыталось подавить выступления строгими мерами, которые не приводили к успокоению студентов.

Новый Общий устав императорских Российских университетов от 18 июня 1863г. был направлен на предоставление большей автономии университетов в организации процессов обучения и развития науки, с одной стороны, и на усиление студенческой дисциплины – с другой. Устав 1863г. предоставил право профессорам факультета – декана. Были расширенны права университетского Совета в решении программно-методических вопросов, распределении денежных средств, издании научных трудов.

Одновременно усложнялся доступ в университеты посторонних лиц, умалчивал Устав и о возможных студенческих объединениях. Не упорядочил он и процесс обучения: платность обучения давало возможность пребывать в стенах университета тем, кто гораздо больше интересовался революцией, чем учебой. Впрочем, роль платности нельзя переоценивать: доля студентов из малообеспеченных слоев была в Российских университетах выше, чем где бы то ни было в Европе.

Были основаны новые русские университеты в Одессе – на место прежнего Ришельевского лицея и в Варшаве – на место прежней главной школы. Более того, лицей Безбородко в Нежине преобразован в Филологический институт, лицей Демидовский в Ярославле – в Юридический факультет; в Петербурге возобновлен высший Педагогический институт для приготовления преподавателей средне учебных заведений; в Москве основана Земледельческая академия; решено открыть университет в Западной Сибири, в городе Томске.

Если университеты готовили кадры ученых, чиновников высших классов, врачей, учителей, то гимназии давали среднее образование. Устав гимназии и прогимназии ведомства Министерства народного просвещения от 19 ноября 1864г. предоставлял возможность получить среднее образование детям из всех сословий; он “пустил” в гимназии так называемых кухаркиных детей, что, конечно, отличало интересам развития капитализма в России. Развитие науки и техники, с одной стороны, и потребности государственной службы – с другой обусловили выделение из системы гимназий классических гимназий, выпускники которых готовились к продолжению образования в университетах и реальных гимназий, выпускники которых, предполагалось, продолжат обучение в высших технических училищах. Программа обучения в гимназиях была весьма насыщена. Для поступления в гимназию требовались некоторые начальные знания.

Гимназическое обучение так же, как и университетское, должно было быть платным, однако при наличии хорошей успеваемости допускались снижение платы или даже бесплатное обучение детей несостоятельных родителей. Точно также и в вузах допускались казеннокоштные студенты, освобождаемые от платы за обучение.

Плата за обучение не могла окупать весь процесс обучения, включая жалование учителей. Содержание им уплачивалось как государственным служащим, и они пользовались всеми правами и преимуществами, полагающиеся по государственной службе. Плата за обучение поступала на нужды гимназии.

Число гимназий было не велико, они испытывали трудности с кадрами учителей. Поэтому допускалось существование прогимназий, дающих неполное среднее образование. Гимназии должны были иметься прежде всего в губернских городах, а в остальных – создавались в силу потребности в них и возможностью обеспечить учителями. При существовавших немногочисленных гимназиях для учеников первых четырех классов действовали пансионы, где они жили столовались. Министр народного просвещения граф Толстой, надеясь на европейский уровень общее образование, которые получается в гимназиях, предпринял положить в основу его изучения классических языков, т.е. усилить занятия греческим и латинским языками. Его проект получил утверждение императора в июне 1871г. “Но по своему слишком формальному, грамматическому характеру эта реформа не дала ожидаемых плодов”.⁴

Значительное развитие получило женское образование, до этого ограниченное большею частью закрытыми заведениями -правительственными институтами и частными пансионами. Уже в 60-х. годах вместо прежних закрытых женских заведений стали устраивать открытые, с допущением девиц всех сословий, причем эти новые учреждения находились в ведомстве учреждений Императрицы Марии Александровны. В губерниях были учреждены женские гимназии и прогимназии. 24 мая 1870г. было утверждено положение о женских гимназиях и прогимназиях Министерства народного просвещения. В столицах были сделаны некоторые попытки открыть женщинам доступ к высшему образованию ( соответственно мужским университетам и академиям ), в особенности к занятиям медициной и хирургией. Кроме того, женщинам открыт доступ к некоторым служебным занятиям, например, в почтовых и земских учреждениях.

В систему начального образования входили начальные народные училища и воскресные школы. Вопрос о создании народных училищ стал настойчиво обсуждаться в конце 50 – х годов в связи с приближавшимся освобождением крестьян. В 1859 году по инициативе профессора П. В. Павлова открывается первая воскресная школа в Киеве. Затем воскресные школы стали создаваться повсеместно. Во многом этому способствовали революционный подъем. В таких условиях воскресные школы стали прежде всего политическими трибунами оппозиционно – настроенной молодежи. Именно поэтому в 1862 году по распоряжению правительства они были закрыты.

При разработке Положения о начальных народных училищах бралось в расчет то, что они будут создаваться повсюду и целью их станет приобщение к просвещению крестьян. Д. Иловайский пишет, что до начала 60 – годов о просвещении народа мало заботились. Однако это не совсем так. Первые школы на селе (в государственной деревне) появились именно при Николае I, во время киселевской реформы.

В планы Александра I входило повсеместное устройство начальных школ, но планы эти не могли быть осуществлены при господстве крепостного права. Ведомства, управляющие казанными и удельными крестьянами, выделяли на содержание школ средства. Некоторые филантропы – помещики обучали своих крестьян. Кое – где имелись церковно – приходские школы. Однако, отмечают О. И. Чистяков и Т. Е. Новицкая, в массе народ был безграмотен.

Задачей начальных народных училищ, как говорится в ст. 1 Положения о начальных народных училищах от 14 июня 1864 г.⁵ , было утверждение в народе религиозных и нравственных понятий и распространение первоначальных полезных знаний. Соответственно, как отмечают О. И. Чистяков и Т. Е. Новицкая в статье “Реформы Александра II”, изучались закон Божий, чтение, письмо, четыре действия арифметики. Народная школа передавалась из ведения директоров гимназии и штатных смотрителей уездных училищ в ведение уездных и губернских училищных советов. Теперь народные училища, по закону, могли открываться различными правительственными ведомствами, а также земствами и частными лицами.

Учреждение народных училищ должно было решить задачу просвещения населения, тем более важную, что государство собиралось привлечь народ к управлению и суду: земская реформа допускала участие крестьян в выборах органов земского самоуправления, а судебная реформа привлекала крестьян к рассмотрению уголовных дел в качестве присяжных заседателей в окружных судах, а в качестве волостных старшин – в судебных палатах.

Передать народные училища в ведение какого – либо определенного министерства или учреждения, например, земств, было признано нецелесообразным, хотя к моменту утверждения Положения о начальных народных училищах уже действовало Положение о губернских и уездных земских учреждениях. Участие земств в народном просвещение возрастает с начала 70 – х годов. В 1867 г. земствам были переданы школы Министерства государственных имуществ. В. Ф. Абрамов в статье “Земство, народное образование и просвещение” приводит следующие статические данные по Тульской губернии: в 1867 – 1870 годах из 227 школ одна находилась в ведомстве Министерства, а остальные – в ведении земства, в 1871 – 1875 годах в ведении земств находилось 492 начальных учебных заведения.⁶

Повышение активности земств заставило правительство обратить пристальное внимание на лиц, служивших в земствах учителями. В 1871 году инспектора народных училищ получили право отстранять их от должности в случае признания неблагонадежными. Изданное 25 мая 1874 г. Положение о начальных училищах, по мнению В. Ф. Абрамова, ставило их под жесткий контроль со стороны правительственных и сословных учреждений.

“Однако, - пишет Абрамов, - к 1874 г. земская школа прочно стояла на ногах. Новое положение опоздало со своим появлением.”⁷

Положение 1874 г. действовало до 1917 г. Однако оно не выполнило той охранительной миссии, которую возлагало на него правительство. Закон, делая упор на ограничение административных функций земства в области начального образования и уменьшение его влияния на учебную работу школ, не затрагивает экономическую сторону. За земствами сохранялись права и обязанности по изысканию средств для открытия новых училищ и улучшения уже существующих, для назначения пособия училищам, учителям. Более того, за земствами сохранялись права, позволившие влиять на учебную жизнь школы, в частности право утверждения должности учителей. Среди учителей земских школ было большое количество народников, которые несли в народ не только знания, но и революционные идеи. “И если Бисмарк мог с гордостью сказать, что единую Германию создал немецкий учитель, то применительно к России, можно сказать, что наш земский учитель подготовил почву для революции. И хаоса собственно. В конечном счете, именно ему мы обязаны глубочайшим кризисом русского национального сознания”⁸

Реформа цензуры имела особое значение в серии реформ середины XIX в. Значение негативного слова прекрасно осознавалось правительством. Понимая необходимость освобождения печати от цензурных сужений, оно долгое время не решалось осуществить эту единственную реформу, не требовавшую никаких материальных затрат.

Ослабление цензурных ограничений, начатое в 1855 г. и осуществлявшееся не столько путем принятия нормативных актов, сколько на практике, продолжалось до 1861 г. Однако повышение революционной активности побудило правительство опубликовать 12 мая 1862 г. Временные правила по цензуре,⁹ которые были использованы для борьбы с радикальной периодической печатью. В дальнейшем планировалось издать новый цензурный устав. Вопрос был передан в Министерство внутренних дел, где была образована специальная комиссия. Но Устав его так и не был выработан, а дело ограничилось Именным указом от 6 апреля 1865 г. “О даровании некоторых облегчениях и удобств отечественной печати”¹⁰ и основанными на нем Высочайше утвержденным мнением Государственного Совета от того же числа “О некоторых переменах и дополнениях в действующих ныне цензурных постановлениях”¹¹, правил по цензуре, которые и действовали без значительных изменений 40 лет.

Церковная реформа началась одной из первых в 1863 г. в силу тех же причин, что и другие преобразования Александра II, последовавшие за отменой крепостного права. В конце 50 – х годов XIX в. Русская православная церковь занимала первенствующее положение среди других перечисленных в стране религиозных организаций; православие явилось государственной религией. Давняя и тесная связь церкви и государства оформилась особой отраслью юриспруденции – церковным правом, включающим в себя каноническое и догматическое права, гражданские и светские законы. Источником церковного права в России были Священное писание, правила апостолов, вселенских и поместких соборов, отцов церкви – с одной стороны, Духовный регламент, вышедшее после него царские указы, определения Священного Синода и действующие гражданские законы с другой.

В том виде, в котором застали церковное право реформы, оно сложилось в основном в царствование Николая I.

Российское законодательство строго охраняло интересы православия, запрещая иноверцам миссионерскую деятельность среди православных, а его последователям, наоборот, внявшего в истинное христианское благочестие всех других иноверцев приобщать к владычествующему вероисповеданию.¹¹ Детей, рожденных от родителей разной конфессиональной принадлежности, обязательно крестили по православному обряду, если отец или мать принадлежали к господствующей вере. За выход из православия, а главам семей – за принуждение жен отречься от него или за обращение детей в иную веру грозило наказание по суду. Владельца крепостных, уличенного в отступлении от православия, ожидало существенное ограничение личных и имущественных прав. Его населенные имения отдавали в опеку, причем ни муж, ни жена вероотступленика участвовать в ней не могли. Виноватый терял право жить в собственных поместьях, брать крепостных – православных в услужение. Ограничения снимались лишь в том случае, если он возвращался в лоно государственной церкви. Напротив, в ряде случаев обращенным в православие предоставлялись льготы и привилегии, выплачивалось материальное вознаграждение. Помещикам запрещалось привлекать крестьян на работы в воскресные дни, двунадесятые и храмовые праздники, 9 мая (День Святого Николая Чудотворца), а также в день рождения императора.

Особая группа законов определяла отношения православной церкви с самодержавием. Выточенный в Свод законов М. М. Сперанским раздел “О вере” декларировал, что “император, яко христианский государь, есть верховный защитник и хранитель догматов господствующей веры, блюститель правоверия, и всякого в церкви святой благочиния”. Тем самым на российской почве утвердилось протестантское учение о верховенстве монарха в церкви – учение, проникшее в российское церковное право еще во времена Петра I. Согласно закону российский император “есть монарх самодержавный и неограниченный”, он является источником законов, устанавливает порядок управления государством. Закон оговаривал, что монарх действует непосредственно лишь в верховном управлении, а в делах “управления подчиненного определенная степень власти вверяется от него местам и лицам, действующим его именем и по его повелению. Он оговаривает круг компетенции органов управления и высших чиновников, закрепляемый специальными уставами.”

По мнению С. В. Римского, из приведенных положений вытекала политическая зависимость церкви от государства: царь не только назначал обер-прокурора Синода, но также утверждал кандидатов в архиерейский сани епархиальные кафедры. Таким образом, с точки зрения церковного права каждый из них становился доверенным лицом монарха, действующим в управлении по его прямому поручению, а потому и оставался недосягаемым для критики со стороны подчиненных.

Особенно наглядно зависимость от государства проявлялась в высшем чиновном управлении. Как известно, еще Петр I вместо патриаршего управления упредил Синод и должность обер-прокурора Синода, дав последнему значение “ока государства” в церковных делах. Властный потенциал обер-прокурорской должности, заложенный в указе от 11 мая 1722 года, полностью реализовался как раз в эпоху Николая I, когда всю административную структуру церкви переделили на манер министерской. Так, подобно важнейшим министрам, обер-прокурор ежедневно представлял царю доклад по текущим делам церкви. Ни Синод, ни его ключевая фигура, митрополит Петербургский, этого права не имели.

При обер-прокуроре С. Д. Нечаеве (1833 – 1836 гг.) Синод лишился права ревизии финансов церкви. Но самые значительные изменения произошли при графе Н. А. Протасове, занимавшем эту должность последующие почти два десятилетия.

Облегченный особым доверием царя, Протасов учредил собственную канцелярию по образцу министерств, а синодальную, тоже подвластную ему, значительно расширил. Затем он вывел из подчинения Синоду хозяйственные дела, образовав так называемое Хозяйственное управление, числившееся при Синоде. Подобным образом и Комиссия духовных учились превратилась в Духовно – учебное управление. Образовалась сеть особых отраслей управления с большим числом светских чиновников, контролируемая обер-прокурором. Теперь Синод не мог вынести никакого определения по хозяйственным, учебным и личным другим, даже чисто конфессиональным делам без предварительной подготовки их в соответствующих столах (отделах) канцелярии. Поскольку же прямым начальником канцеляристов был обер-прокурор, проекты решений с их обоснованием выносились на рассмотрение Синода только с его санкции.

В административно-территориальном отношении империя была поделена на епархии, границы которых, как правило, совладали с границами губерний – тоже результат опеки государства Епархиальное управление строилось по Уставу духовных консисторий, тоже введенному Протасовым в начале 1840-х годов. Каждая епархия состояла из 2-х и более округов, во главе которых находились духовные правления. С 1840г. их постепенно упраздняли, передавая высвобождающиеся средство на усиление епархиальных консисторий. Но к началу церковной реформы Александр II оставалось еще 155 правлений.

При новом административно-территориальном делении сохранились только более мелкие округа – благочиния по 10-30 приходов каждое. В 1861г. благочиний насчитывалось2486, а приходов – 31136. Характерной чертой нового порядка управления стало засилье чиновников.

В течении первой половины XIX века предпринимались и другие преобразования в церкви, но все они преследовали только одну, высшую цель: охранение основ самодержавия. Во имя этой цели претерпела изменения церковно-административная система, во имя нее дважды подвергались пересмотру уставы духовно-учебных заведений, открывались новые епархии, вводились новые штаты причтов. Таким образом проявлялась правовая зависимость церкви от государства, от монарха.

Отношения церкви с государством сильно сказывались на жизни рядового духовенства. Православное духовенство обладало многими правами и льготами. Так, оно не платило личных податей, не несло повинностей. Не касалась его рекрутчина: ведь дети и жены тоже принадлежали к сословию. В целом по правам оно стояло очень близко к дворянству.

Но с другой стороны, то же законодательство сделало его замкнутым сословием: лицам податных состояний поступление в духовенство было затруднено, особенно в клир, на священнические места. Выйти из сословия стало тоже затруднительно, да и не выгодно: сложившего сан ждали кары, а дети по выходе теряли льготы. Степень обособления сословия поражает: если в Европе XIXв. в католическом и протестантском клире только 20-30% являлись выходцами из духовного сословия, то в России – около 100%. Кроме того, закон обзывал белое духовенство отдавать сыновей в духовные учебные заведения – профессиональную школу церкви. В связи с этим в центральных епархиях (до трети от общего числа) постоянно ощущался недостаток мест в причтах для размещения выпускников семинарий и училищ.

Государственная политика по отношению к православной церкви привела к пагубным последствиям. Зависимость от светской власти вызвала своего рода селекцию иерархии: довольно часто архиереи –и члены Синода, и главы епархий –ради собственной выгоды старались выказать готовность услужить обер-прокурору; либо, подражая свету, вели жизнь, неподобающую монашествующим, заботясь о личных удобствах, изобилии стола; либо еще хуже, занимались накопительством, не щадя казны монастырей, отданных им в управление. Да и у приходского духовенства сложился особый сословный менталитет. Возвышаясь над массой подданных империи своим уровнем образования, льготами и привилегиями, оно тянулось к «образованному обществу» - дворянам, чиновникам, подражая им в быту, но не встречая отношения к себе как к равным.

Зависимость церковной жизни от общегосударственной политики проявилась и в процессе подготовки и проведения реформы 1861г. Полоса реформ, в которую втягивалась Россия, неминуемо должна была затронуть и официальную церковь. Еще до отмены крепостного права началось расширение участия духовенства в начальном народном образовании, проектировалась новая реформа духовно – учебных заведений. Автором церковной реформы следует считать преимущественно П.А. Валуева. Именно он, во время пребывания должности министра внутренних дел (23 апреля 1861г. –9мая 1868г.), склонил Александра II принять решение о широкомасштабной реформе православной церкви. Однако, Валуев столкнулся с сопротивлением части православной иерархии, особенно митрополита Московского Филарета (Дроздова). В частности, тот категорически возражал против включения нескольких членов Синода в Государственный совет и наделения причтов участками земли для личного пользования. Только встреча, проходившая 12 и 13 ноября 1861г. в Москве, помогла устранить противоречия. После продолжительных бесед Валуев согласился исключить из числа намеченных им мер реформу духовно – учебных заведений, по настоянию митрополита оставив ее в исключительной компетенции церкви. Отказался и от расширения государственного совета за счет синодалов.

С другой стороны, пришлось преодолевать сопротивление влиятельных политиков.

Предлогом для подготовки проекта реформы Валуев расчетливо избрал положение православного духовенства в Западном крае. Указывая на малые успехи упомянутого выше комитета по изменению закона 1842г. и на донесения губернаторов о незавидном положении православного духовенства в других областях империи, он призывал царя распространить заботу о клириках на всю Россию.

24 ноября 1861г. Александр II отдал Валуеву распоряжение представить проект о создание соответствующего комитета под председательством великого князя Константина Николаевича. Вскоре состав комитета был утвержден. Министр рассчитывал перейти к работе над реформой. Он предполагал сделать это, открыто объявив о намерениях правительства и обратившись непосредственно к приметам.

Однако на данном этапе Валуев встретил и еще более серьезные препятствия: обнаружилось несогласие императрицы, председатель же Комиссии великий князь Константин Николаевич вовсе воспротивился, полагая дело несвоевременным, а широкую огласку неприемлемой. Неизвестно, чем бы разрешилось дело, но началось восстание в Польше, и 10 мая 1862г. великий князь принял назначение наместником в Царстве Польском. Таким образом, самое серьезное препятствие исчезло. Валуев немедленно воспользовался открывшимися возможностями. 15 июня, в Царском селе, а на следующий день в Петербурге в присутствие обер-прокурора А.П Ахматова он должен императору новый проект указа о создании вместо прежней Комиссии особого Присутствия для улучшения быта православного белого духовенства. 28 июня Александр II утвердил Присутствия в составе : председатель – митрополит Петербургский Исидор, члены от церкви – архиереи, присутствующие в Синоде, из высших чиновников – обер-прокурор Синода, глава Третьего отделения, министр внутренних дел, министр государственных дел имуществ и директор Духовно-учебного управления Синода князь С.Н. Урусов.

Тот же документ сформировал программу реформы. Присутствию поручалось найти способы:

“1) к расширению средств материального обеспечения приходского духовенства;

2) к увеличению личных его гражданских прав и преимуществ;

3) к открытию детям церковнослужителей путей для обеспечения своего существования на всех поприщах гражданской деятельности;

4)к открытию духовенству способов ближайшего участия в приходских и сельских училищах”.

Присутствие учреждалось на таких же основаниях, как в свое время Главный комитет по крестьянскому делу, т.е. подготовленные им проекты освобождались от длительной процедуры прохождения через многочисленные инстанции, а немедленно докладывалось царю и после подписания им обретали силу закона. Санкционируя создание Присутствия, император распорядился закрыть Комитет по западным епархиям, а дела передать в новое учреждение и рассмотреть их в первую очередь.

Объявление о создании Присутствия и его целях было опубликовано в декабре 1862 года и сопровождалось оговоркой, что казна не располагает денежными средствами на исполнение реформы, а рассчитывает решить проблему иными способами. Последнее замечание привело архиереев в недоумение и даже негодование.

Приходское духовенство, напротив, почувствовало царскую милость. Белое духовенство восполнилось надеждой на старое и прочное обеспечение. Оно не ведало тонкостей высшей политики. Убеждение, что правительство средства найдет, было всеобщим.

Первое заседание Присутствия, составлявшееся 17 января 1863 года приняло решение собрать сведения непосредственно от причтов, а архиереи должны были к этим сведениям приложить собственные заключения. Чтобы избежать разноголосицы, Присутствие составило небольшую анкету с вопросами по всем четырем разделам программы. Одновременно приняли решение о составлении перечня всех вопросов, подлежащих обсуждению.

Александр II придавал большое значение деятельности Присутствия. На первом докладе он написал: “Я везде назначил сроки, дабы дело подвигалось действительно, а не протягивалось, как у нас часто бывает, одним отписыванием.”

Присутствие собиралось на заседания всего 72 раза, до начала 1882 года, а закрыто оно указом от 16 февраля 1885 года. 28 заседаний состоялись в первые четыре года.

Таким образом, активная жизнь Присутствия укладывается в 18 – летний срок, а период самой интенсивной работы выпадает на время, когда Валуев принимал личное участие в его трудах. К началу 70 – х годов XIX века регулярные собрания его прекратились, и для того чтобы решить очередные вопросы, приходилось создавать рабочую комиссию из архиереев. Она готовила проекты, которые затем выносились на голосование и подписывались членами Присутствия.

С момента своего образования Присутствие стало ареной скрытого сопротивления части иерархии, увидевшей в очередной затее светской власти попытку еще большего подчинения церкви бюрократии. Недовольство иерархов усугублялось тем, что учреждение Присутствия фактически перечеркнуло их надежды на восстановление канонического порядка управления церковью. В обстановке всеобщего воодушевления, охватившего русское общество с приходом к власти Александра II, в епископате обсуждалась идея освобождения от засилья чиновничества и обретения патриаршества. Известный церковный писатель А. Н. Муравьев и некоторые архиереи хотели даже использовать для этой цели коронацию в Москве, уговаривали митрополита Филарета обратиться с соответствующей просьбой к царю, чтобы тут же создавать поместный собор. Самого Филарета видели патриархом. Однако митрополит, более реально оценивая происходившее, такого не сделал.

В самом Синоде, а следовательно и в Присутствии, между духовными лицами царила взаимная неприязнь.

К самому инициатору реформы в православной иерархии относились с ненавистью, со временем все более крепнувшей. Она обнаружилась сразу же, как только Валуев предпринял некоторые шаги во исполнение другой части своего плана – либерализации конфессиональной политики. Со своей стороны, Валуев относится к членам Синода с долей презрения: “У господ духовных членов невысокий уровень гражданской способности рассуждать, изображать и узаконить”, - пометил он в дневнике, подводя итоги первых заседаний. А начались они со споров. Исидор и другие члены Синода хотели сразу же приступить к решению давно уже волновавшей проблемы строительства жилья для причтов. Но министр воспротивился и настоял на том, чтобы по вопросам материального обеспечения духовенства разрабатывалась специальная программа, и тут же вызвался лично заняться ею. Присутствие образовало комиссию в составе Евсея, епископа Могилевского, князя Урусова и Валуева. Фактически над программой работал только последний. 10 марта она обсуждалась комиссией и была принята без замечаний, а 20 марта ее утвердило Присутствие. Она намечала в качестве первоочередных шагов: открытие в губерниях местных присутствий из архиерея, губернатора и управляющего палатой государственных имуществ; создание приходских советов; поиск местных средств; использование любой возможной помощи государства, в том числе – долгосрочного займа; привлечение специальных средств Синода для строительства церковных домов на заимообразной основе.

Программа материального обеспечения отразила некоторые иллюзии Валуева и голосовавших за его предложения министров. В ней содержался расчет на церковные деньги, фактически принадлежащие казне и уже растраченные: из Синода поступала справка о финансовом положении церкви, расставившая все по местам. Со своей стороны и министр финансов отказал в кредите, ссылаясь на отсутствие средств.

Первый практический шаг был сделан 14 апреля 1863 года, когда царь утвердил решение об открытии губернских присутствий. До лета следующего 1864 года они появились по всей империи, причем их состав учитывал особенности конкретных административно – территориальных единиц. Председателям разрешалось по своему усмотрению приглашать в заседания предводителей дворянства губерний и городских голов на правах членов.

На присутствия возлагалось исполнение решений Главного присутствия и распределение пособий от Министерства государственных имуществ на местах. Никакой подробной инструкции, определяющей полномочия, они не получили, поскольку правительство не хотело усложнять и без того запутанные взаимоотношения местных органов власти, представляющих разные министерства.

В первые месяцы Главное присутствие занималось духовенством Западного края, положение которого более всего беспокоило царя и правительство.

Положением 1842 года устанавливались натуральные повинности крестьян в пользу священников, что противоречило акту 1861 года; настаивать на отработках означало разжигать неприязнь крестьян к духовенству. В качестве выхода из создавшегося положения присутствие считало возможным продолжать отпуск средств на строительство церквей и домов для причтов; бесплатно или по сниженным ценам снабжать их дровами, лесом на строительство и ремонт имения и т. д.; предусматривалось и денежное пособие от казны.

На Западные епархии (5689 церквей с 18382 духовными лицами) было выделено 200.000 рублей. с включением их в ежедневную смету Синода. Имелось ввиду в обозримом будущем постепенно увеличить размер дотации до 1.3 млн. руб., чем покрывался бы ущерб, понесенный духовенством из – за отмены натуральных повинностей.

С января 1863 года обсуждался вопрос о церковных советах. 2 августа 1864 года было издано “Положение о приходских попечительствах при православных церквах.” Попечительства избирались приходской общиной по желанию. Они занимались поисками дополнительных средств на содержание церкви и духовенства, устройством домов для причтов; сбором средств на школы, больницы, богадельни, приюты и на помощь беднейшим прихожанам. Закон определил основной источник – пожертвования, но допускались и специальные сборы с прихожан.

В 1879 на 31.119 приходских церквей имелось всего лишь 11.616 попечительств. За год им удалось собрать 1.959.062 руб., т. е. в среднем по 169 руб. на попечительство – сумма незначительная. Наибольшую сумму, 404.376 руб., собрали 625 попечительств в Самарской епархии.

В целом, таким образом, прихожане не поддержали идею создания приходских попечительств.

16 апреля 1869 г. вышел указ Александра II о сокращении приходов и причтов. Духовенство встало перед опасностью частично лишиться мест, а значит и средств к существованию.

Затея с сокращением приходов и причтов была наименее удачной в церковной реформе Александра II.

Таким образом, до смены правительственной политики в начале 80 – х годов существенно улучшить положение духовенства не удалось.

Другой задачей реформы было расширение его прав. Здесь главную часть работы исполнило не присутствие, а Второе отделение, собравшее из епархий предложения на этот счет Закон 26 мая 1869 г., объявил детей духовенства не принадлежащими к сословию, но сохранил за ними льготы и права, в том числе свободу от рекрутской повинности и право поступать в духовно – учебные заведения. С этого момента замкнутость духовного сословия канула в лету. 30 апреля 1871 г. вышел другой закон, по которому, в зависимости от положения отцов, дети получали права дворян или почетных граждан, что создавало новые возможности продвижения на поприще светской жизни.

Однако первое время, к удивлению властей, мало кто поспешил воспользоваться свободой. В год издания закона 26 мая приток в духовную школу “своих” детей не уменьшился.

Но постепенно поведение духовенства изменилось. Дети его стали широко использовать свои права, даже окончившие семинарии часто шли в гражданскую службу, поступали в светские высшие и специальные учебные заведения. Особенно много бывших семинаристов оказалось на историко – филологических и юридических факультетах университетов. В 1889 г. их число дошло до 34,5% !

Закон 26 мая 1869 г. был тесно связан с реформой духовных учебных заведений. Как уже упоминалось, готовить ее начал комитет под началом херсонского епископа Димитрия. Однако когда выяснилось, что под нажимом влиятельных светских лиц духовной школе грозит превращение в придаток Министерства народного просвещения, митрополит Филарет и другие разделявшие его взгляды, начали саботировать работы по составлению, а затем обсуждению проекта, который был обнародован в 1863 году. Недовольным неожиданно повезло: заключительный этап пришелся на обер-прокурора Ахматова, почитателя Филарета, старавшегося следовать его советам.

Тем временем, при дворе продолжался спор о роли духовенства в начальном народном образовании. Александр II никак не мог решить, на чью сторону склониться. Конец колебаниям положило покушение на него, совершенное Д. В. Каранозовым 4 апреля 1866 года. Новый обер-прокурор граф Д. А. Толстой, который еле развернуться в Главном присутствии, где главенствовал Валуев, неожиданно получил карт – бланки на преобразование духовной школы одновременно с назначением 14 апреля 1866 года. на пост министра народного просвещения. Новый комитет, на этот раз во главе с митрополитом Арсением, был образован 19 марта того же года. несмотря на сопротивление председателя, Толстой сумел повести дело так, что уставы семинарий и училищ составили в соответствии с его собственными представлениями.

14 мая 1867 г. уставы и штаты вступили в силу, а завершить реформу предполагалось в течении пяти лет; именно за это время ассигнования казны на духовную школу должны были возрасти на 1.5 млн. руб. в год. Целью ставилось выпускать образованных служителей церкви, способных совмещать пасторскую деятельность с учительством. Из учебных планов изъяли ненужные духовенству предметы:*^стр45 сельское хозяйство, естественную историю, медицину и т. п. Однако перестройка шла по образцу светской школы и вводился принцип всесословности. В 1869 г. последовала реформа духовных академий, уставы которых к негодованию иерархии, во многом просто повторили университетские уставы 1863 года.

несмотря на огромные средства, которые поглотила реформа, и на линые усилия Толстого, как считает Римский, она не достигла конечной цели. Уже скоро обнаружилось, что духовенство не желает совмещать свою деятельность с преподаванием в светских школах Министерства народного просвещения.

Однако, замечает С. В. Римский, значительную роль церковь стала играть в начальном образовании. Он приводит следующие данные: в начале 60 – х годов XIX века число церковно-приходских школ быстро возрастало. Попытки министра народного просвещения отобрать их у церкви не получали одобрения императора. В 1861 г. насчитывалось 18.587 церковно-приходских школ с 318.443 учащихся, а в 1865 году – 21.420 с 413.524 учащимися.

Толстой переводил церковно-приходские школы в подчинение Министерства народного просвещение, преобразуя в народные училища. Тем не менее еще и в 1879 г. насчитывалось 4.681 церковно-приходская школа с 118.230 учащихся.

Римский делает вывод о том, что большая протяженность во времени, корректировки курса, незавершенность преобразований придают церковной реформе много сходства со светскими реформами Александра II. После смерти Александра II новое правительство признало неудачной церковную реформу на том основании, что она не оправдала ожидаемых надежд.

Существует и отличие от светских реформ. С самого начала церковная реформа приобрела многоплановый характер, была более закрытой от общества. Недаром современники, не зная о наличии единой программы преобразований, говорили не о реформе, а о реформе в Церкви.

Римский пишет, что вопрос о том, достигла ли своей цели церковная реформа, однозначного ответа не имеет. С одной стороны, успех налицо: ликвидирована сословная замкнутость, реформированы духовные учебные заведения, сокращены причты и приходы, оживилась жизнь приходской общины, разрешились права духовенства, на законодательно основе оно получило возможность широкого участия в начальном образовании народа.

С другой стороны, вплоть до 1917 г. так и не удалось решить проблему материального обеспечения сельских причтов, которая правительством рассматривалась как самая важная. Небольшое увеличение жалованья причтам не компенсировало последствия инфляции, рост дороговизны и расходов. Сельское духовенство, то есть большая часть белого духовенства России, оставалось к началу Первой мировой войны столь же бедным, как и до начала реформы. “Кроме того, замечает С. В. Римский, - авторитет Православной церкви так и не возвысился до степени желаемой сторонниками официальной религии.”¹³ Все это заслонило для современников позитивные результаты реформы, и уже к началу XX века раздались голоса, требующие новых преобразований.

Финансовая реформа

Жестокий урок Крымской войны заставил правительство искать пути ускорения темпов экономического роста и ликвидации технической отсталости России. Реформаторское крыло правительства видело в развертывании железнодорожного строительства главное условие экономического роста, что соответствовало опыту ведущих для того времени индустриальных держав мира – Англии, Германии, США.

В январе 1857 года императорским указом было утверждено Положение об основных условиях для устройства сети железных дорог и Устав Главного общества железных дорог, объединившего видных русских и иностранных акционеров. Правительство надеялось, что иностранцы сумеют привлечь средства с заграничных рынков, и организовать строительство надлежащим образом. Обществу правительство дало гарантию получения чистого дохода в размере 5% годовых; предполагалось построить около 4 тыс. верст железных дорог.

В России начали утверждаться акционерные общества, преимущественно связанные с железнодорожным строительством. Правительство поощряло это движение. За пять лет с 1856 года по 1860г. число утвержденных акционерных обществ выросло до 108, или в 5 раз по сравнению с предшествующим пятилетием. Однако бумаги Главного общества российских железных дорог, оставшегося самым крупным из акционерных обществ, на заграничных рынках размещались плохо.

Тогда решено было мобилизовать средства рынка внутреннего. В июля 1857 года была понижена процентная ставка по частным вкладам в банковых установлениях до 4%, а с октября того же года – до 3% (т.е. на четверть).

Этой мерой правительство пыталось в первую очередь ограничить приток вкладов в кредитные установления и стимулировать владельцев денег к вложению их в акционерные общества. Дело в том, что в годы войны, вследствие усиленного выпуска денег в обращение и оживления торгово-промышленной деятельности и роста денежных доходов населения, приток вкладов в казенные кредитные установления резко увеличился. К середине 1857 года общая сумма таких вкладов составила 1276 млн. руб. и увеличилась по сравнению с началом 1855г. в 1,5 раза. Когда у правительства отпала острая необходимость в «позаимствованиях», банки не могли найти таким вкладам применения, прежде всего потому, что сама коммерческая деятельность для них либо с самого начала была второстепенной, либо отошла на второй план. В то же время возможность изъятия значительной части этих средств по первому требованию вкладчиков делало положение государственных кредитных установлений весьма не устойчивым.

Прямо вложить в железнодорожное строительство деньги, мобилизованные с помощью «позаимствований», правительство не решилось, а стало действовать более «правильным», как представлялось его правильному крылу, путем, надеясь, что средства частных лиц изымаемые из казенных банков, будут вложены в железнодорожное строительство.

Уменьшая процент по вкладам, правительство также надеялось уменьшить бремя процентных платежей казначейства по «повзаимствованным» средствам в пользу кредитных установлений.

Доходность вложений в обязательства новообразованных акционерных обществ предполагалась (и заявлялась) значительно выше, чем процент по вкладам в кредитные установления. Из последних начался быстрый отток вкладов. В 1858г. изъятие вкладов из кредитных установлений увеличилось в 1,5 раза по сравнению с 1856г.

К тому же в 1857 году были понижены таможенные тарифы на ряд ввозимых товаров, снято запрещение на вывоз золота за границу. Дисбаланс международных платежей, вызванный увеличением ввоза, стал причиной снижения курса рубля. Инфляция вызвала «денежный голод» - недостаток платежных средств для осуществления расчетов.

Все эти факторы привели к быстрому оттоку из страны капитала, прежде всего в виде золота и серебра.

В этих условиях началось банкротство акционерных обществ. Уже в конце 1857 года в стране начался кризис промышленности и торговли, сопровождавшийся многочисленными финансовыми крахами. Например, убытки Главного общества российских железных дорог за первые пять лет существования составили 25 млн. серебряных рублей. Покрыты они были из средств казны.

Правительство не только получило хозяйственные результаты, совершенно противоположные ожидаемым, но и столкнулось с кризисом государственных кредитных установлений; оно было вынуждено обратиться к внешним заимствованиям. Однако кредит России упал в этот момент так низко, что почти половина выпущенного займа не была реализована.

Бюджетный дефицит, покрытый внутренними и внешними займами, составил 18,0% всех расходов2.

В 1859 году было принято решение об окончательной ликвидации государственных кредитных установлений, в которых оставалось вкладов почти на миллиард рублей. Для расчета с вкладчиками были выпущены 5% билеты, которые предполагалось погашать в течении 37 лет посредством ежегодных тиражей. Но билеты не пользовались среди вкладчиков особой популярностью, так как не могли непосредственно использоваться в качестве платежного средства.

30 мая 1860 года был учрежден Государственный Банк, и вклады были переданы ему. Возврат Государственным банком вкладов при недостаточности актив банка должен был обеспечиваться средствами государственного казначейства.

Реформа кредитных установлений имела многочисленных противников. Монопольное положение этих установлений было несовместно с развитием частной предпринимательской инициативы в кредитной сфере. Однако способ, которым были созданы основания новой системы кредитных учреждений и организации государственного кредита, казался даже принципиальным сторонникам реформ далеко не бесспорным.

А.Г. Коломиец в своей работе: «Бремя «Великих реформ»: финансы России в правление Александра II» приводит цитату известного экономиста П.П. Мигулина о том, что ликвидация казенных банков принесла «огромный и действительный вред во всех отношениях».3

Он также пишет, что «операция по понижению вкладных процентов была не последним не удачным экспериментом правительства в финансовой сфере».4 Следующим опытом стала попытка ввести и 1862 свободный размен кредитных билетов металлические деньги. Введением свободного размера предполагалось не только остановить продолжающееся снижение курса бумажного рубля, но и восстановить курс до паритета. На меру, которая в 40-е годы завершила длительный процесс стабилизации, теперь возлагалась роль главного средства такой стабилизации. Более того разменный фонд должен был стать инструментом восстановления паритета кредитного и металлического рубля, т.е. фактически ревальвация бумажных денег. Эта задача, по мнению все того же Коломиеца, явно не соответствовала состоянию экономики, денежно кредитной сферы и платежного баланса России5.

Разменный фонд для проведения операции был обеспечен за счет нового внешнего займа, размещенного с помощью Ротшильда. К началу операции разменный фонд обеспечивал 11,3% номинала обращавшихся кредитных билетов. В мае 1862г. размен был начат по курсу 90,5 коп. В дальнейшем предполагалось, постепенно повышая курс, довести его до паритета. На проекте указа о начале рамена Александр II начертал: Дай бог, чтобы это было началом новой эры. 6

Однако новая эра не наступила, и по-видимому, наступить не могла. Дополнительный удар по состоянию Российских финансов нанесло польское восстание. В1863г. расходы военного министерства выросли на 36,6%. К тому же на мировых рынках сильно подешевели русские фондовые ценности. В результате усилившегося спроса на размен кредитных рублей к ноябрю 1863г. величина разменного фонда упала до 8,7% от номинал суммы кредитных билетов. В том же месяце размен прекратился. Убытки нужно было покрывать за счет налоговых и прочих поступлений. Бюджетный дефицит достиг 20,7%.

«Таким образом», -делает вывод Коломнец, -вследствие неосторожных решений финансовые ресурсы, которые могли бы быть использованы на цели развития как промышленности, так и сельского хозяйства России, в значительной части были посредством спекулятивных операций были вывезены из страны. Чистый вывоз из России монеты и слитков составил в 1861-1860гг. в среднем за год 11,5 млн. руб. серебром, в 1861-1860гг. 29,8 млн. руб.». То есть за первое десятилетие реформ объем вывезенных из России капиталов превысил 200 млн. руб. серебром. Для сравнения: всего за период с 1801г. по 1854г. в России было выпущено в обращение золотой и серебряной монеты на 567 млн. руб.

В результате неудачной попытки введения свободного размена средства казны были истощены. Уже в 1863г. правительство, нуждавшееся в ресурсах, предоставило Государственному Банку право производить временные выпуски кредитных билетов, которое Банк не замедлил использовать. В 1866г. кредитные билеты упали до 66% номинала.

В дальнейшем Государственный Банк получил право производить выпуски кредитных билетов под обеспечение билетов, выпущенных Государственным казначейством. При этом сумма выпущенных кредитных билетов становилась долгом Министерства финансов Банку. Этот порядок открывал определенные возможности инфляционного финансирования бюджета. Однако, в конце 60-х – начале 70-х годов правительство пользовалось этими возможностями достаточно осторожно, чему способствовало снижение остроты бюджетных проблем в этот период.

На Государственный Банк было возложено и проведение выкупной операции, которая имела решающее влияние на состояние финансов Российской империи в пореформенный период. Для разработки финансового механизма выкупной операции еще в апреле 1859г. была создана финансовая комиссия в составе 8 членов. В состав финансовой комиссии вошли наиболее компетентные в вопросах финансов и кредита сторонники реформ: Н.Х Бунге, Ю.А. Гагемейстер, Е.И. Ламанский, М.Х. Рейтери, Н.А. Милютин.

Согласно основным актам реформы, крепостные крестьяне получили гражданские и имущественные права, крестьянские общества получили самоуправление. Бывшие крепостные крестьяне сохранили право пользования сельскохозяйственными угодьями. За пользование этими угодьями крестьяне, получившие статус «временнообязанных», должны были отбывать в пользу землевладельцев барщину и платить оброк. Прекратить «временнообязанное» состояние крестьяне могли, выкупив используемые ими угодья.

Во всех случаях выкупная сделка заключалась при посредстве государства. Выкупная операция была задумана так, чтобы ее проведение не требовало дополнительных расходов со стороны казны. Операция имела кредитный характер. Учитывая реальную платежеспособность государства, другой характер операция иметь и не могла. Утвержденное 19 февраля 1861г., «Положение о выкупе крестьянами, вышедшими из крепостной зависимости, их усадебной оседлости» определяло: «правительство ссужает под приобретаемые … земли определенную сумму с рассрочкою крестьянами уплаты оной на продолжительный срок, и само взыскивает следующие с них платежи как в счет процентов по выданной сумме, так и на постепенное погашение долга. Означенная сумма выдается помещику процентными кредитными бумагами, по коим правительство принимает на себя уплату процентов и капитала».

Размер долга крестьян помещику определялся равным сумме капитализации ежегодного причитавшегося помещику оброка из 6% годовых. Для проведения выкупного платежа крестьяне получали от государства ссуду сроком на 49 лет. Ссуда должна была погашаться крестьянами путем ежегодных выкупных платежей в казну из расчета 6 коп. за 1 руб. долга. Из этих 6 коп. 5 коп. предназначались на уплату процентов по ссуде, ½ коп. –на погашение основного долга, ½ коп. – на покрытие издержек по управлению выкупной операцией.

На сумму ссуд, выданных крестьянам для производства выкупа, правительство выдавало землевладельцам 5-процентные банковские билеты второго выпуска.

Выкупная ссуда, как правило покрывала 75-80% выкупной суммы. Остальное крестьяне должны были выплатить при выкупе наличными деньгами непосредственно помещику.

Несмотря на принятые меры, одним из непосредственных следствий выкупной операции стало умножение массы денежных суррогатов на руках у землевладельцев и в конечном итоге – денежной массы в стране. Уже в 1863г. были отменены ограничения на свободное обращение выкупных свидетельств. Помещики стали продавать свои выкупные свидетельства во что бы то ни стало и за какую бы тони было цену. Падение цены этих бумаг доходило до 60 за 100.

В 70-е годы были приняты решения об отмене всех оставшихся выкупных свидетельств на 5 - процентные банковские билеты и прекращении выдачи наличных денег на эти билеты.

Однако крестьянская реформа не вызвала подъема производительных сил земледелия. Урожайность хлебов на крестьянских надельных землях в 1871-1880 годах по сравнению с десятилетием перед отменой крепостного права выросла, как правило не менее чем на ¼.

Условия же для притока в земледелие капиталов, необходимых для кардинального изменения его организации и технической базы в ходе реформы не были созданы. Размеры крестьянских хозяйств, к тому же зачастую уменьшившиеся в ходе реформы, систематические пределы земли в значительной части крестьянских обществ затрудняли организацию рационального землепользования и производительные вложения капитала на землях крестьян – собственников. Отведенная крестьянам земля оказалась недостаточной даже «для прокормления крестьян и для доставления им средств к уплате налогов и выкупных платежей» -писал будущий министр финансов И.Х. Бунге в направленной в1880г. Александру II записке «О финансовом положении России».7

К тому же тяжелое финансовое положение вынуждало правительство повышать подушное обложение и увеличивать, таким образом, масштабы изъятия чистого дохода, созданного в земледелии. В 1861г. размер подушной подати в Европейской России был установлен в 1 руб., в Сибири –90 коп. и увеличился соответственно на 5 коп. и 4 коп. В 1863г. к подушной подати был прибавлен дополнительный сбор от 8 коп. до 44 коп. с души в различных местностях. В 1861 году подушная подать была еще раз увеличена в среднем на 50 коп. с души.

Выкупные платежи оставались наиболее тяжелой статьей крестьянских повинностей. В 70-е года недоимки по подушной подати и выкупной операции в среднем составили 22% к общему окладу этих платежей. В дальнейшем эта доля увеличилась.

Поставив размер выкупных платежей в соответствие полной сумме крестьянских повинностей помещику, правительство сделало отчасти бесполезным и либерализм основных начал крестьянской реформы, и многочисленные труды Редакционных комиссий. За эксперименты с ускоренным развитием акционерного капитала и введением свободного размена кредитного рубля на металлический в полной мере расплатилось крестьянство как основное податное сословие.

«В результате, -пишет Коломиец: увеличение платежной способности крестьянства в пореформенный период продолжало отставать от увеличения налогового бремен, которое падало на крестьянина». Ценой этого увеличения стало ослабление воспроизводственного потенциала земледелия в центральных областях России. 8 В 80-е и последующие годы правительство было вынуждено радикально изменить подход к выкупной операции и признать необходимость соизмерения размера платежей не со стоимостью крестьянских повинностей помещику до отмены крепостного права, а с реальной платежной способностью крестьян.

Следует отметить, что в документах бюджетной реформы, проведенной в 60-е годы XIX столетия впервые в законченной форме воплотились принципы рациональной организации бюджетного процесса и ведения бюджетного хозяйства. Эти принципы сохраняют свое значение и по сей день.

Подготовка реформы была проведена созданной в 1858г. Комиссией для разработки сметных, кассовых и ревизионных правил. Автор реформы В.А. Татаринов поставил цель максимально централизовать все государственные средства.

В 1862г. Александр II утвердил «Правила о составлении, рассмотрении, утверждении и исполнении государственной росписи и финансовых смет Министерств и Главных управлений».9 Согласно правилам, все государственные доходы и расходы, за исключением специально определенных, подлежали включению в государственную роспись. Министерства не могли иметь доходные источники в собственном заведении, не могли по собственному усмотрению изменять сметное назначение кредитов, накапливать неиспользованные остатки ассигнованных сумм.

В организации государственных финансов на место архаического принципа специализации доходов (когда каждая расходная статья обеспечивалась собственным доходным источником) был последовательно проведен принцип специализации кредитов (строгое целевое использование ассигнованных в соответствии с утвержденными сметами средств, полученных за счет поступления государственных доходов, без различия источников этих доходов.)

Правила устанавливали новую схему бюджетного процесса. Каждое министерство и главное управление ежегодно должно было составлять «об ожидаемых по его ведомству доходах и предстоящих ему расходах финансовые сметы по особо установленным формам». Далее сметы препровождались в Министерство финансов, Государственный контроль и Государственный совет. Минфин проверял сметы и составлял государственную роспись доходов и расходов. После чего министр финансов составлял соображения о статьях расходов, которые могут быть сокращены, и об источниках покрытия предстоящего дефицита. Государственный контроль по всем сметам производил проверку сметных предположений против действительного исполнения предыдущих смет. Департамент государственной экономии Государственного совета по получении от Минфина и Госконтроля смет и замечаний на них, рассматривал эти документы в совместном заседании с министрами «по части коих последовали замечания», и составлял собственное заключение. Последнее выносилось на общее заседание Государственного совета. После рассмотрения росписи Госсоветом, она поступала на утверждение.

Утвержденная императором государственная роспись ( прежде составлявшая государственную тайну) подлежала обнародованию.

Все сверхсметные кредиты, согласно Правилам, должны были утверждаться в том же порядке, что и сметные назначения. Единственное исключение –«сверхсметные кредиты, требующие, по военным и политическим обстоятельствам, особой быстроты и тайны, испрашиваются непосредственными всеподданнейшими докладами генерал – адмирала и министров военных и иностранных дел».

В 1863г. были утверждены императором и с 1866г. введены в действие, подготовленные той же Комиссией Правила о порядке поступления государственных доходов и производстве государственных расходов. В правилах впервые последовательно проводится принцип единства кассы. Все государственные доходы должны были сосредоточиваться в кассах Министерства финансов, т.е. в казначейских учреждениях, откуда и осуществлялась в соответствии с учрежденными в установленном порядке кредитами финансирование всех расходов казны.

С 1868г. Департамент государственной экономии Государственного совета получит возможность составлять заключения по отчетам Минфина и Госконтроля об исполнении государственной росписи и контролировать деятельность этих учреждений.

Бюджетная реформа была дополнена рядом нововведений в налогообложении. Главным из них стало введение акцизной системы обложения питей и отмена откупов.

При проведении реформы правительства поставило во главу угла не только фискальный интерес, но и задачу уничтожения откупной системы как источника разложения общества. Согласно введенному с января 1863г. “Положению о питейном сборе”10, оптовая и розничная продажа вина могли осуществляться всеми желающими при соблюдении установленных правил. Цены на спиртные напитки могли устанавливаться свободно. Вместе с тем регламентация торговли была усилена, в частности вводилась норма продажи вина “в одни руки”.

Винокурение могло осуществляться как частными, так и казенными заводами. Право на винокурение представлялось дворянам и чиновникам, а также в разных губерниях лицам различных состояний, состав которых определялся местными условиями. Питейный доход казны состоял из акциза и патентного сбора. Акциз исчислялся ежегодно с количества спирта и вина в пересчете на безводный спирт(алкоголь), которое должно было быть выкурено не винокуренном заводе, исходя из имеющегося оборудования.

Акциз вносился в уездные казначейства заводчиками или оптовыми покупателями выкуренного вина и спирта. Патентный сбор – хозяевами заведений, где изготавливались и продавались напитки, произведенные из вина и спирта. От акциза освобождались вино и спиртсодержащие изделия, вывозимые за границу.

Общее управление делами возлагалось на Министерство финансов. Непосредственной заведование на местах – на акцизные управления(губернские и окружные). Права этих управлений были весьма широкими, а оплата служащих как правило, выше, чем в других казенных учреждениях.

Поступления питейного дохода увеличивались главным образом вследствие повышения размеров акциза(в 1865г, 1870г. и 1874г.) При этом с начала 70-х годов количество выкуриваемого спирта по официальным данным стало снижаться и составило в 1882-1883гг. лишь 60% от уровня 1872-1873гг. таким образом, среднедушевое потребление вина(не считая коренного) в царствование Александра II сократилось. Тем не менее, в мирные годы(1875-76гг. и 1880г.) питейный доход обеспечивал более 30% поступлений в казну. А в 1879(военном) году питейный доход достиг 229,5 млн. руб., составив 35,6% обыкновенных доходов казны.

Ахиллесовой пятой государственных финансов России А.Г. Коломиец считает слабость прямого обложения, незначительная доля соответствующих поступлений в доходах бюджета, а также ограниченность базы как прямого, так и косвенного обложения преимущественно доходами земледельческого населения. Правительство так и не нашло соответствующего времени и месту замену подушной подати, которая продолжала существовать до 1885 года. В 1863г. в связи с введением обложения недвижных имуществ в городах была отменена только подушная подать с мещан.

Лишь отчасти удалась реформа промыслового обложения. Согласно утвержденному в 1863г. «Положению о пошлинах за право торговли и других промыслов», указанные пошлины взимались при выдаче документов, предоставляющих права занятия торговлей или промыслами. Размер пошлин варьировался в зависимости от вида торговой и промышленной деятельности, численности рабочих на предприятии и других условий. Приоритет, отданный такой бюрократизированной регламентации обложения определялся, прежде всего тем, что задача оценки доходности предприятий не нашла и, по-видимому не могла найти в тот момент удовлетворительного решения. В 1865г. поступления от сборов за право торговли достигли 9,6 млн. руб., а в 1876г. – 15,2 млн. руб. или 2,5% всех доходов казны. Однако в последующие годы этот рост прекратился. Доходы бюджета от сборов за право торговли продолжали значительно отставать от роста доходов от торговых и промышленных предприятий.

Земская и городская реформы поставили перед правительством вопросы о бюджетных правах земств и городов. В 1864г. одновременно с введением в действие «Положения о губернских и уездных земских учреждениях», законодательство о земских повинностях было пересмотрено. Новообразованные земские учреждения были наделены правом по сбору и расходованию средств, производству заимствований.

Городское положение 1870г. более четко определило бюджетные права городского самоуправления. Городской думе предоставлялось определение предметов городских расходов «В рамках дел по городскому хозяйству, обеспечению народного продовольствия, охранения народного здравия, участия в попечении о народном образовании» и утверждение городских смет. Думе предоставлялось право установления оценочного сбора с недвижимых имуществ, которому подлежали все недвижимые имущества, приносящие доход, не исключая и казенных. Размер сбора не должен был превышать 10% чистого дохода от недвижимости или 1% их стоимости (по усмотрению Думы). Городской думе предоставлялось также право установление сбора с документов на право торговли и промыслов, сборы с трактирных заведений, постоянных дворов и съестных лавок. Положение оговаривало, что установление новых сборов в интересах городского самоуправления возможно только в законодательном порядке. В 1871г. доходные поступления в городские бюджеты составили 19 млн. руб., пр этом годовой доход, превышавший 200 тыс. руб., имели всего 10 городов.

Крестьянская, судебная, земская, городская реформы создали в стране определенную систему гарантий имущественных прав для лиц, не принадлежавших к «благородному сословию».

Эти условия в сочетании с относительно благоприятными внешнеэкономическими условиями и мерами прямой государственной поддержки предприятий базовых отраслей промышленности и железнодорожного строительства сыграли определяющую роль в промышленном подъеме второй половины 60-х начала 70-х годов. Локомотивом подъема стало железнодорожное строительство, масштабы государственной поддержки которого были увеличены.

Способы государственной поддержки железнодорожного дела в России были весьма многообразны. Железные дороги в период строительства и в первые годы своего существования доходов не приносили. Правительство взяло на себя покрытие убытков и выплату процентов держателей облигаций железных дорог. Одним из источников средств казны, направленных на финансирование железнодорожного строительства были деньги, полученные от продажи Аляски. Значительная часть железнодорожного строительства непосредственно осуществлялась на средства казны. Казна предоставляла ссуды железнодорожным обществам и частным предприятиям, изготовлявшим рельсы и подвижный состав.

Наученное горьким опытом общения с частными акционерными обществами, правительство, хотя по-прежнему отдавало им приоритет в строительстве и эксплуатации железных дорог, постаралось более жестко контролировать деятельность этих обществ. В 1861г. был утвержден новый устав Главного общества российских железных дорог. В совет общества были назначены дополнительные члены от правительства, упразднен парижский комитет общества, ранее фактически руководивший его деятельностью. Вместе с тем, общество получило от казны дополнительное пособие в размере 30 млн. руб.

С 1866г. в составе доходной части государственной росписи был введен раздел « Специальные ресурсы для постройки железных дорог и портов». Средства фонда расходовались на строительство как казенное, так и частное. Последнему отдавалось предпочтение, хотя на самом деле казенная постройка обходилась дешевле частной.

В 1868г. были утверждены Правила выдачи железнодорожных комиссий. Они должны были обеспечить гарантии выполнения работ и хорошей эксплуатации построенных железных дорог. Правительство считало, что, передавая построенные на казенные средства железные дороги в руки частных обществ и принимая на себя обязательства по гарантиям доходности бумаг этих обществ, оно все равно выигрывает, так как снимает с бюджета бремя содержания этих железных дорог, как правило, дохода не приносивших. Вместе с тем, при предоставлении концессий правительство оговаривало права выкупа по истечении 20 лет, при условии, что выкупная цена должна была рассчитываться на базе капитализированной текущей доходности, т.е. неприбыльная дорога могла быть выкуплена по цене меньшей, чем произведенные затраты.

С 1870г. правительство приняло на себя и обязательства по размещению обязательств частных железнодорожных обществ. В том же году был произведен первый выпуск консолидированных облигаций российских железных дорог. Из выручки, полученной от размещения, правительство выдавало обществам суммы в счет разрешенных им капиталов, а общества должны были погашать эти суммы с процентами. В течении нескольких последующих лет ежегодно производились выпуски консолидированных 5-процентных и 4,5-процентных железнодорожных облигаций.

В течении 6 лет до 1876г. дефицит бюджета был связан с затратами на железнодорожное строительство и покрывался за счет средств, привлеченных посредством выпуска железнодорожных облигаций, которые аккумулировались в упомянутом фонде специальных ресурсов.

Фактически, поскольку доход от железных дорог не окупал не только капитальных, но часто и текущих расходов, гарантированные правительством обязательства по железнодорожным займам оплачивались из поступлений податей и пошлин.

Тем не менее, предпринятые усилия принесли свои плоды и уже к середине 70-х годов в России было развернуто собственное производство рельсов и подвижного состава. В том же 1876г. правительство установило пошлины на ввозимые в страну рельсы и обязало железнодорожные общества приобретать не менее половины необходимых им рельсов и отечественного изготовителя. А в конце 70-х гг. учреждаемые железнодорожные общества обязывались приобретать в России все необходимые им рельсы и подвижной состав. К тому же за каждый пуд произведенных в России стальных рельсов казна выплачивала премию.

В итоге, пишет Коломиец: ”за годы правления Александра II в России была создана одна из крупнейших в мире по протяженности сетей железных дорог. В начале 1862г. в России действовало 1954 версты железных дорог, еще 1117 верст – строилось. К 1881г. протяженность железных дорог составила 21220 верст.”11

Немалую роль в мобилизации потенциала страны для решения задач экономического роста сыграла также военная промышленность и особенно военно-морское судостроение. Россия впервые столкнулась с необходимостью постоянного обновления парка вооружений за счет технически более совершенных систем оружия. В 1866г. повелением императора было запрещено делать правительственные заказы за границей, все заказы как Военного министерства, так и министерства Путей сообщения и других ведомств исполнять внутри государства, несмотря ни на какие затруднения и неудобства. Хотя в полном объеме это выполнено не было, но уже в конце 60-х годов значительная часть вооружений для российской армии и флота производилась внутри страны.

В целях получения из западноевропейских стран товаров, необходимых для промышленности и транспорта, прежде всего продукции металлургии и машиностроения правительство Александра II радикально изменило таможенную политику. С введением тарифов 1857г. и 1868г.наложены на большинство ввозимых товаров были уменьшены, ограничения на ввоз по большинству импортируемых товаров - установлены. Запрещались к ввозу или облагались наиболее высокими пошлинами лишь аналоги изделий, произведенных российской промышленностью. Так, с 1868г. ввозившиеся прежде беспошлинно машины и паровые двигатели были обложены таможенной пошлинной. Вследствие либерализации таможенного режима и расширения внутреннего спроса непроизводные товары, торговый баланс России, начиная с 1867г. стал, как правило, отрицательным. И это несмотря на значительное увеличение вывоза хлеба.

Расширение внешнеторгового оборота позволило с 1877г. в интересах положения бюджета перейти к взиманию таможенных пошлин в золоте. В результате данная статья дохода была зачищена от последствий падения курса кредитного рубля. Фактически же, учитывая имевшие место на момент введения нового порядка взимания пошлин снижения курса, таможенные пошлины были повышены на 10%. Тем самым правительство вновь вернулась умеренному протекционизму в таможенной политике, что в последствие положительно повлияло на состояние торгового баланса.

Несмотря на отрицательное сальдо торгового баланса, приток иностранного капитала, главным образом с вязаный с увеличением объемов железнодорожных займов, позволит относительно стабилизировать платежный баланс. В результате чистый отток из страны драгоценных металлов значительно сократится по сравнению с периодом конца 50-х. начало 60-х. Годов.

В первой половине 60-х. годов обыкновенные доходы казны, т.е. доходы, формируемые за счет налогов, сборов, пошлин и других неналоговых поступлений, исключая заимствования, не только перестали расти, но и в отдельные годы снижались. В первой же половине 70-х. годов обыкновенные доходы казны стали ежегодно увеличиваться. В 1873- 1875г. эти доходы в среднем за год увеличились по сравнению с 1863 – 1865г. в 1.5 раза. С 15% до 8% сократились размеры бюджетного дефицита.

Структура доходов бюджета за десятилетия реформ не претерпела существенных изменений. Финансовое благополучие казны, как отмечалось, основывалось на литейном доходе, и в 1863 – 1865г., и в 1873 – 1875г. от 15% до 18% доходов приносили подати и оброки. Увеличилась доля таможенного дохода: в среднем с 7,2% до 9,5%. Несколько выросли (в пределах 1% по каждому виду дохода) доля сахарного и табачного доходов, лесного дохода, дохода от казенных железных дорог и платежей железнодорожных обществ.

На платежи по государственным долгам и в 1863 – 1865г., и в 1873 –1875г. приходилось свыше 15% государственных расходов. К середине 70-х. годов относительное бюджетное равновесие было достигнуто.

Однако Российскую империю ждал новый кризис. Россия оказалось втянутой в войну с Турцией, которая не принесла существенных хозяйственных и политических дивидендов.

Только прямые расходы казны на ведение военных действий составили 1,75млрд. рублей. Правительство вынужденно было вернутся к практике ”позаимствований” средств в госбанке. Резко увеличилась денежная масса. Уже в 1878г. сумма кредитных билетов в обращении увеличилась в 1.5 раза по сравнению с 1876г. Курс рубля вновь упал. Некоторое оживление хозяйства, связанное с увеличением объема военных заказов правительства, оказалось недолговременным. По оценкам, государственные доли выросли за время войны более чем на миллиард рублей.

В конечном итоге сумма государственных долгов Российской империи, без учета находящихся в обращении кредитных билетов, за время правления императора Александра II увеличилась в 5,6 раза. Ежегодные платежи по государственным долгам превысили в 1879 – 1880г. 1/5 часть расходного бюджета, а величина этих долгов в 7-8 раз превосходила сумму ежегодных обыкновенных доходов казны.

В долг жило не только государство, но и экономика страны. “Как ни значительны успехи, сделанные производительностью России в течении истекшего 25 - летия, но не подлежит сомнению, что положение земледельческого населения во многих местностях России очень тяжелое, что многие крупные и наиболее важные промышленные предприятия существуют только благодаря правительственной помощи, что железнодорожное общества, за весьма редкими исключениями, ведут свое хозяйство, на счет государственных средств и входят постепенно в неоплатные перед правительством долги” – докладывал в 1880г. императору Государственным финансам не удалось воспользоваться плодами пореформенной финансовой стабилизации. Однако для развития экономики страны и укрепления ее финансового положения необходимы были новые реформы.

Заключение

Проведённые преобразования имели прогрессивный характер. Они начали закладывать основу для эволюционного пути развития страны. Россия в определённой степени приблизилась к передовой для того времени европейской социально-политической модели. Был сделан первый шаг по расширению роли общественной жизни страны и превращении России в буржуазную монархию.

Однако процесс модернизации России имел специфический характер. Он прежде всего обуславливался традиционной слабостью российской буржуазии и политической инертностью народных масс. Выступления радикалов лишь активизировали консервативные силы, пугали либералов и тормозили реформаторские устремления правительства. Буржуазные реформы способствовали дальнейшему развитию капитализма в стране. Однако, они несли в себе капиталистические черты. Проведённые сверху самодержавием эти реформы пыли половинчатыми и непоследовательными. Наряду с провозглашением буржуазных принципов в управлении, суде, народном образовании и т.д., реформы ограждали сословные преимущества дворянства и практически сохраняли бесправное положение податных сословий. Новые органы управления, школа и печать были полностью подчинены царской администрации. Наряду с реформами, самодержавие поддержало старые административно-полицейские методы управления и сословность во всех сферах общественно-политической жизни страны, что сделало возможным переход к реакции и проведению серии контрреформ в 80-90-х годах

Период реформ 60-70-х гг. XIX в. имел огромное значение для нашей страны, так как определял её дальнейшее развитие и переход от феодальных отношений к капиталистическим и превращение России в буржуазную монархию. Все реформы носили буржуазный характер, открывая возможности развития капиталистических отношений в экономической и социально-политической областях.

Реформы хоть и были значительным шагом вперёд для России, но все же они, буржуазные по своему содержанию, несли в себе крепостнические черты. Проведённые сверху самодержавием, эти реформы были половинчатыми и непоследовательными. Наряду с провозглашением буржуазных принципов в управлении, суде, народном образовании и т.д., реформы ограждали сословные преимущества дворянства и фактически сохраняли бесправное положение податных сословий. Уступки, сделанные прежде всего крупной буржуазии, нисколько не нарушали дворянских привилегий.

Итак, следует отметить, что основные задачи, которые правительство ставило перед собой, были выполнены, хотя и не в полной мере. И последствия этих реформ были не всегда положительными, так например в результате крестьянской реформы, во время восстаний погибло очень много человек. К тому же помещики, пытаясь как то выйти из невыгодного им положения, старались получить как можно больше выгоды с крестьян, в результате чего сильно сократилось крестьянское хозяйство.

Но самым главным по моему мнению, то что крестьяне стали разбиваться на классы, и в меньшей степени зависеть от помещиков. Также важно подчеркнуть, что принципы, заложенные в реформах суда, образования, печати, военного дела, сильно повлияли положение страны в дальнейшем, и позволили России считаться одной из мировых держав.

Список используемой литературы.

1. Ключевский В. О. Русская история Полный курс лекций, Лекция 86

2. Керсновский А. А. «История русской армии» Москва, «Голос» 1994год.

3. Орлов А.С., Георгиев В.А., Сивохина Т.А. История России с древнейших времён до наших дней. Учебник. – М. «ПБОЮЛ Л.В. Рожников», 2000.

4. С. Ф. Платонов. Полный курс лекции по русской истории. Издание 10-е Петроград. 5 Августа 1917 г.

5. История России XVIII-XIX веков. Под ред. Милова Л.В. М.: Эксмо, 2006. — 784 с.

6. История России 1861-1917. Федоров В.А. М.: Высш. шк., 2000. — 384 с.

7. Александр II, или История трех одиночеств. Ляшенко Л.М. М.: Молодая гвардия, 2002. - 359 с.