СОДЕРЖАНИЕ

Введение………………………………………………………………………С. 3

Глава 1. Военное общество Древней Руси X-XIII веков по военно-

историческим и археологическим источникам…………………………….С. 19

§ 1 Военно-исторические данные древнерусского государства

(X-XI вв.) и источники периода феодальной раздробленности на Руси

(XII-XIII вв.)………………………………………………………………….С. 20

§ 2. Классификация древнерусского оружия ………………………………С. 49

Глава 2. Развитие военного дела и военной организации общества

Древней Руси в X-XIII веках по археологическим данным……………….С. 83

§ 1 Сравнительный анализ военной организации и вооружения

Древнерусского общества в X-XIII веках по сравнению с

европейскими государствами………………………………………………..С. 103

§ 2. Развитие городов и укреплений в X-XIII веках в военном и

оборонительном плане……………………………………………………….С. 105

Заключение……………………………………………………………………С. 116

Список использованных источников и литературы……………………….С. 124

Приложения.

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность – история создания государства Российского неразрывно связана с историей его вооруженных сил. От княжеских дружин, несших ратную службу в мирное и военное время, от городов-крепостей и воинов-горожан, воздвигавших и оборонявших эти твердыни, ведет свое начало отечественная ратная слава. В эпоху расцвета государства и в эпоху его децентрализации различными по своему составу силами отечественные войска с честью и достоинством защищали интересы страны, княжества, города.

Вооруженные силы Древней Руси были разнородны. Они состояли из:

- княжеских и боярских постоянных вооруженных отрядов — дружин, проживавших в городах на дворе князя (боярина);

- полков — вооруженных формирований народного ополчения городов, удельных княжеств, земель — великих княжеств. Иногда ополчение представляло интересы и нескольких русских земель;

- отдельных иноплеменных вооруженных формирований, ядро которых составляла легкая конница черноклобуцких племен (печенегов, торков, турпеев, берендеев, половцев), поселенных русскими князьями на территории русских княжеств на условиях оказания военной помощи.

Порой русские князья для решения военно-политических вопросов использовали и наемные иноземные войска (поляков, диких половцев, венгров, варягов и других).

Под дружиной принято понимать вооруженный конный отряд из приближенных лиц князя (боярина). По Далю княжеская дружина — это отборное войско или гвардия, телохранители. Дружины русских князей делились обычно на «старейшую», состоявшую из княжих мужей — бояр, и «младшую», постоянно находившуюся при князе, его вооруженный отряд. Младшая дружина состояла из «детских», «отроков», «юных», «гридни» и воинов из народа — «мужей храборствующих, добрых, сильных», как вольных военных слуг, поступивших на полное обеспечение князя.

Впервые княжеская дружина упоминается в летописи от 862 года, но вплоть до 980 года ее следует рассматривать как элемент наемного войска, так как костяк той дружины составляли варяги-наемники.

Ответственность за оборону государства, а, следовательно, и за его военную организацию лежала на князе-правителе. На данном этапе строительства русского войска княжеские дружины являлись в рамках общерусской дружинной системы ядром всей военной организации русского государства. Поясним на примере. Новгородское феодальное войско формировалось вокруг старшей дружины новгородского князя; полоцкое войско — вокруг старшей дружины полоцкого князя, смоленское — смоленского, ростовское — ростовского и т.п. Возвращаясь к иноплеменным вооруженным формированиям «федератов» Руси, отметим, что их военные вожди (племенные князья, воеводы) также входили в состав старшей княжеской дружины.

Важная роль института дружины в процессе складывания феодальных отношений на Руси отмечается практически всеми исследователями. В трудах Б. Д. Грекова, С. В. Юшкова, В. В. Мавродина, Б. А. Романова, Б. А. Рыбакова подробно рассмотрены положение и социальная функция дружины в раннефеодальном обществе Киевской Руси, освещен комплекс вопросов, касающихся внутренней структуры древнерусской дружины X-ХШ веков.

Дружиной обычно называют постоянную организацию профессиональных воинов во главе с военным вождем (королем, князем), существовавшую у ряда народов в период перехода от первобытнообщинного строя к феодализму. Нередко так именуют и военные отряды, собираемые только на время военных действий. Разница заключается в том, что для периода образования раннесредневековых государств была характерна дружина как постоянно функционирующий институт, и ее члены представляли собой особый социальный слой, особый тип знати, отличной от родоплеменной. Это военно-служилая (или военно-дружинная) знать, которая в процессе классообразования превращается в основную часть господствующего класса феодального общества, обусловив тем самым военно-служилый характер светской части этого класса, свойственный всем средневековым классовым обществам Европы. Далее термин «дружина» употребляется в первом значении — как синоним понятия «военно-дружинная знать».

Зарождение дружины было обусловлено определенным уровнем развития общества: появлением в результате роста производительных сил прибавочного продукта, достаточного для содержания дружинников, разложением родовых общин, без чего не могли возникнуть такие группы людей, не участвовавшие в материальном производстве и стоявшие вне общинной структуры.

У исследователей, занимающихся историей славян и Древней Руси, нет единого мнения относительно времени возникновения дружины у восточных славян (или у их предков, если относить появление дружин ко времени до складывания восточной, западной и южном ветвей славянства). И. И. Ляпушкин полагал, что о дружинах можно говорить по отношению ко времени не ранее середины IX века. Но все же начальный этап становления древнерусской дружины охватывает IX — первую половину X века.

Об обособленности поселений дружинных отрядов говорят и дружинные могильники IX-X веков. Это в первую очередь комплексы курганов Гнездова и Новоселок (близ Смоленска) и черниговские дружинные курганы. Рыбаков Б.А. высказал предположение, что отдаленность курганов Черниговского некрополя на расстояние до 18 км от Чернигова свидетельствует о появлении у дружинников земельных владений вокруг города. Однако черниговские дружинный курганы разбросаны не поодиночке или небольшими группами, что было бы естественно, если бы дружинники жили в собственных селах, а составляют группы, включающие в себя довольно большое количество захоронений. Вероятно, такие курганные группы - признак существования особых поселений дружинных отрядов. Многочисленность таких курганных групп и их близость к Чернигову, видимо, объясняются тем, что дружина черниговского князя в X в. была уже настолько многочисленной и имела столь развитую иерархию, что отдельные отряды расселялись в окрестностях города, а в самом городе концентрировалась лишь та часть дружины, которая постоянно находилась при князе. Большие курганы, выделяющиеся в своих группах (такие, как курган «Гульбище»), принадлежали, по-видимому, представителям дружинной верхушки, возглавлявшим рассредоточенные отряды черниговской дружины. Лишь два кургана из черниговского некрополя расположены обособленно, у самых городских стен — курган Черная могила. Но эти курганы, как доказал Б. А. Рыбаков, являются княжескими.

Дружина великого князя представляла собой опору великокняжеского стола правителя Руси, а ее члены принимали участие не только в войнах и походах, но и в управлении государством. Дружины князей-вассалов помогали своему старшему в роду князю-сюзерену управлять делами в конкретном региона государства — отчине, уделе. Дружинные войска применялись и во внутренних княжеских усобицах.

В целом же дружинная система Руси представляла собой крупную, влиятельную, стройную и постоянную организацию вооруженных людей с широкими полномочиями и функциями по осуществлению государственного и военного управления: обеспечению обороноспособности, мобилизационной, судебной и милицейской деятельности, пограничной, таможенной и налоговой службам и прочими полномочиями. Дружинные отряды являлись законными вооруженными формированиями государства, а каждая отдельно взятая дружина была кузницей кадров для русских военачальников, что также позволяет соотносить дружину с офицерским корпусом более поздней эпохи. При этом мы можем рассматривать старшую дружину как высших офицеров — генералитет Древней Руси; среднее звено княжеских дружинников — в качестве старшего офицерского состава, а младшее считать младшими офицерами. Каждый из князей имел при себе несколько ратных воевод, а также управлял институтом наместников и посадников, представляющих собой городских воевод. Наместник или посадник реально выполнял функции местного воеводы, т.е. начальника гарнизона, служа воеводой князю в конкретном регионе-вотчине, городе или уделе, куда он определялся (назначался) князем. И так по всем социальным ступеням вплоть до «юного» — младшего дружинника, находившегося на полном княжеском или боярском обеспечении. Ему полагались боевые доспехи, вооружение. Также он имел боевого коня (в больших походах — двух). Поскольку дружина (как старшая ее часть, так и младшая) состояла всегда на службе у князя-государя, имела четкую социальную градацию, профессионально владела военным делом, была добротно вооружена, получала жалованье за свою службу, являлась постоянной составляющей, ядром общерусского или регионального войска, а личный состав дружины относился к административно-правовой категории лиц, то мы вправе отнести дружинников к государственным вооруженным служащим. Вместе с тем следует и вполне обоснованный вывод, что дружинная система в своем общем виде являлась постоянным вооруженным формированием феодальной Руси, так сказать, прародительницей постоянного войска будущего Московского государства.

Обоснование темы – со времени Владимира Святославича политика русских князей характеризуется сокращением далеких походов, усилением войн за округление владений вокруг своего стольного града и длительной борьбой с враждебными соседями – половцами, литовцами, немцами, шведами. Это изменение в характере войн отражает значительные изменения в самом социально-политическом и военном строе Киевского государства.

Период феодальной раздробленности, продолжавшийся на Руси с XII по XIV в., был осложнен монгольским нашествием 1237-1240 гг. Это трагическое событие не привело к изменению формации, хотя и открыло особый период русской истории. Наше внимание привлекают 1240-1500 гг. — время перехода от феодальной раздробленности к созданию единого государства, что сопровождалось напряженной героической борьбой русского народа за независимость. Военные факторы выступают на данном отрезке отечественной истории с особой силой и слитностью.

Исследование вооружения раннефеодальной монархии и удельного периода вплотную подвело нас к этим «темным векам» в жизни средневековой Руси. Затрудняла исследование бедность находок. В культурных слоях городов, продолжавших свое существование в X-XIV вв., «воинские вещи» довольно редки, немногочисленны, разрозненны и случайны. Кроме того, обильное по количеству вооружение раннего средневековья и привлекающее своей сохранностью и нарядностью — позднего в известной мере затмевает образцы промежуточного времени. О вооружении периода монгольского ига часто судили по поздним ярким и богатым образцам или летописным свидетельствам.

В результате раскопок последних лет удается преодолеть фрагментарность материала. В таких городах, как Новгород, Псков, Орешек, Москва и др., обнаружены целые коллекции воинских изделий периода зрелого средневековья. Настоящая работа базируется на изучении примерно 10-15 предметов вооружения, или относящихся к X-XIV вв., или ретроспективно связанных с этим периодом.

Возрастающее значение для оружиеведческих орудий периода X-XIV вв. приобретают отечественные и иностранные (частью заново переведенные) письменные и изобразительные источники. Последние, особенно образки и миниатюры, оказались наиболее интересными при изучении воинского убора, построения войск, способов владения и ношения оружия. Военная археология русской древности и средневековья только создается, а поэтому учитывается еще недостаточно. Военные историки ограничиваются бледным иллюстративным перечислением снаряжения русской рати Х-XIV вв., якобы использовавшей некие крестьянские самодельные дощатые брони или кольчуги «из крепких веревок».

Пути изучения военного дела X-XIV вв. на современном этапе научных знаний проложили Б. А. Рыбаков, А. В. Арциховский, М. Г. Рабинович, А. Ф. Медведев, П. А. Раппопорт, В. В. Косточкин. Ими изложены общие проблемы военного искусства, осуществлена публикация новых находок, сделан обзор оружия, всесторонне рассмотрено военно-инженерное дело. Нашу работу мы ведем в продолжение усилий упомянутых авторов, что вызвано также и притоком новых сведений.

В предлагаемой работе дается обзор общих явлений военного дела, включая приемы и методы ведения боя, состав и комплектование войск, рассматриваются предметы холодного, защитного вооружения, а также укрепления.

Историография – в одном вопросе дореволюционная археология Древней Руси почти вплотную столкнулась с задачами ее исторического изучения. Целой плеядой известных русских историков была проведена большая работа по локализации на картах археологических военных памятников, упомянутых в летописях и других письменных источниках XI-XIII вв. При этом они стремились к вполне определенной цели: реконструировать в пространстве древние политические и военные события.

В начале XX в. наметился некоторый перелом в отношении раскопок древнерусских поселений. Большие работы осуществил в Среднем Поднепровье известный украинский археолог В. В. Хвойка. Наряду с исследованием памятников более ранних эпох он вел раскопки в Киеве, Белгородке (летописный Белгород), Витачове (Витичев), Старых Безрадичах (Тумащ), Шарках (Торческий). Частично результаты этих работ были опубликованы автором в его основной монографии «Древние обитатели Среднего Приднепровья и их культура с доисторических времен». На археологических материалах В. В. Хвойка стремился показать преемственность культуры и быта населения Поднепровья с древнейших времен до появления Киевского государства.

К 1917 г. археология Древней Руси накопила значительный материал, особенно из раскопок могильников. Обобщению и систематизации этих данных отдал много сил один из крупнейших русских археологов и историков А. А. Спицын. В числе первых ученый понял важное историческое значение археологических находок. Он постоянно стремился установить прочную взаимосвязь археологии и истории, превратить археологические памятники в полноправный исторический источник.

Дореволюционная археология Древней Руси в целом не вышла из круга вспомогательных исторических дисциплин, сохранив в основном вещеведческий характер. Слабая изученность поселений не позволяла комплексно решать многие вопросы. Более или менее удачно были локализованы десятки древних населенных пунктов, попавших на страницы письменных источников. Однако отсутствовала детально разработанная типологическая классификация городищ. Тем более не было классификации социально-исторической. Для создания той и другой исследователям не хватало объективных данных и научно обоснованного понимания закономерностей общественного развития.

Первые два десятилетия Советской власти для археологического изучения Древней Руси стали временем формирования нового подхода к сущности археологических изысканий, выработки соответствующей полевой методики, становления археологии.

После некоторого перерыва возобновилось исследование древнерусских памятников. По-прежнему много времени уделялось раскопкам курганных могильников (В. И. Равдоникас, П.Н.Третьяков, А. В. Арциховский).

К середине 1930-х годов завершился первый этап археологического исследования древнерусских памятников. Его характеризовали не столько массовые раскопки, сколько выработка методических основ как полевых, так и лабораторных изысканий. Он включал в себя раскопки курганов на снос, а поселений — широкими площадями, с повышенным вниманием к стратиграфии памятников. Были осуществлены первые опыты социологического обобщения добытых археологией фактов. Археологические источники получили признание как составная часть источниковедческой базы исторической науки. Принцип историзма, марксистско-ленинское понимание закономерностей исторического процесса легли в основу археологических исследований.

Война прервала как раскопочные работы, так и издание уже подготовленных трудов. Но исследование и осмысление собранных фактов продолжались. В первые послевоенные годы внимание археологов было приковано к области Среднего Поднепровья.

Археологические исследования во многом изменили существовавшие представления о древнерусских городах. Стало очевидным, что ведущей отраслью городской экономики было ремесло. Исследования по истории древнерусского ремесла стали одним из важнейших достижений славяно-русской археологии. Еще в предвоенные годы эта проблема привлекла внимание Б. А. Рыбакова. Подробно и разносторонне Б. А. Рыбаков изучил древнерусское военное ремесло XI-XIII вв. На большом количестве примеров было доказано, что расцвет древнерусского ремесла начинается с середины XII в. и продолжается до самого нашествия Батыя. Причем, вопреки бытовавшему суждению о некотором экономическом упадке со второй половины XII в. старых поднепровских центров, оказалось, что ремесленное производство в них не только не сократилось, но продолжало служить эталоном для всей Руси. Эти выводы имели первостепенное значение для выработки новой исторической оценки эпохи феодальной раздробленности.

Капитальная работа Б. А. Рыбакова открыла целое направление в археологических исследованиях. Более детально изучаются отдельные отрасли ремесленного производства. Так, история древнерусской металлургии и металлообработки рассмотрена в монографии Б. А. Колчина. Автор успешно совместил традиционно-археологические методы исследования с методами естественных наук. Металлографический анализ изделий из черного металла, найденных в раскопках, совершенно в новом свете представил сложную технологию, которой владели русские кузнецы.

Истории военно-оборонного строительства Южной Руси были посвящены работы П. А. Раппопорта. Впервые на широком историческом фоне автор рассмотрел особенности укреплении десятков городищ и городов, значительная часть которых была им лично обследована и изучена. Исследователь предложил свою типологическую классификацию этих памятников и обосновал хронологическую периодизацию изменений в устройстве и планировке оборонительных сооружений.

Археологические раскопки велись в большинстве столиц древнерусских земель-княжений, а также во многих центрах и укрепленных поселениях Руси. В результате этих работ получен огромный фактический материал, характеризующий повседневный быт, оборонительные сооружения и строительство древнерусских городов и других населенных пунктов. Появились реальные возможности для широкого сопоставления различных памятников, подразделения их с помощью археологических данных на отдельные социально-экономические типы. Открылись перспективы более детального изучения связей городов с их сельской округой. Широкая география раскопок позволила наметить особенности городского развития в тех или иных областях Древнерусского государства. Благодаря археологии, источники по истории многих сторон городской жизни Руси не только пополнились, но и приобрели качественно новый характер.

В самостоятельное направление выделились исследования оружия, оборонительных сооружений и систем обороны Руси и отдельных княжеств. Большой вклад в изучение южнорусских пограничных городов-крепостей внесли работы Б. А. Рыбакова. Этим же вопросам посвятил ряд статей В. И. Довженок. Со второй половины X в. и вплоть до нашествия Батыя укрепление степного порубежья от вторжения кочевников было одной из важнейших государственных задач великих киевских, а затем и черниговских, и особенно переяславских князей. Со времен Владимира Святославича она решалась с помощью строительства укрепленных пунктов — «застав богатырских» — вдоль водных рубежей и размещения там специальных гарнизонов. Сложная и достаточно эффективная система обороны X-XIII вв. юга Руси ныне хорошо изучена археологически.

Истории древнерусского военного зодчества посвящен фундаментальный труд Н.Н. Воронина. В трех книгах, изданных исследователем, собран громадный фактический материал. На широком историческом фоне автор рассмотрел особенности оборонительных укреплений сотен городищ X-XV вв. Воронин Н.Н. разработал подробную типологическую классификацию этих памятников для различных историко-географических областей Руси. Им убедительно обоснована хронологическая периодизация общественных изменений в устройстве оборонительных сооружений. Впервые датированы десятки городищ, уточнено время их сооружения. Опубликованы сотни планов, разрезов, реконструкций.

Героическая борьба русского народа за независимость в X-XIII вв. всегда привлекала историков масштабами и напряженностью событий и бессмертными событий и бессмертными ратными подвигами. Специалисты, которые интересуются военной стороной этой эпохи, ощущают нередко недостаточность источников. Поэтому военное дело древнего периода и русского средневековья подчас известно хуже, чем предшествующего времени. Это накладывает особую ответственность на тех, кто занимается изучением военного и культурно-технического прошлого нашего отечества.

Проанализируем источники по конкретным группам:

I группа – летописные источники

1. Буганов В.И. Отечественная историография русского летописания: Обзор сов. лит. – М.: Наука, 1975. – 342 с.

Летописеведение стало важнейшей составной частью исторического источниковедения. Дореволюционный, советский и современный периоды развития отечественной исторической науки обогатили эту отрасль знания большим количеством исследований по различным вопросам. В данном издании речь идет об исследованиях по истории русских летописей, начиная с конца Х – начала XI века, то есть времени, которым датируется в работе последних лет появление первых летописей.

2. Полное собрание русских летописей. – М.: Языки рус. культуры, 1997.

3. Полное собрание русских летописей. Т. 1. Лаврентьевская летопись. – М., 1997. – 496 с.

4. Полное собрание русских летописей. Т. 2. Ипатьевская летопись. – М., 1998. – 648 с.

5. Полное собрание русских летописей. Т. 9, 10. Патриаршая или Никоновская летопись. – М., 1965. – 244 с.

6. Полное собрание русских летописей, изданное по высочайшему повелению Археографическою комиссиею. - Т. 15. Тверская летопись. – СПб., 1863. – 503с.

7. Повесть временных лет. – М.: АН СССР, 1950. – 129 с.

8. «Правда Русская». Т. 1-2. – М.: Изд-во АН СССР, 1947. – 78 с.

9. «Слово о полку Игореве». – М.: АН СССР, 1950. – 57 с.

В сокровищнице русской письменности летописям принадлежит видное место. Под летописями, как известно, понимается особый вид исторического повествования, разделенного по годам. Летописи в древние и средние века существовали и в других странах, но получили особенное распространение на Руси. Некоторые исследователи даже пылись доказывать, что такой вид исторических произведений был на Руси единственным. Мнение это неправильное, так как наряду с летописями русские земли в средние века знали исторические проведения, написанные без разделения на годы.

II группа – работы посвященные классификации оружия

и организации военного дела

К советским и современным источникам относится:

1. Арциховский А.В. Оружие // История культуры Древней Руси, Т. 1. Домонгольский период. / Под ред. Б.Д. Грекова и М.И. Артамонова; Ч. 1. Материальная культура / Под ред. Н.Н. Воронина, М.К. Каргера и М.А. Тихановой. – М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1951. – С. 417-438.

2. Воронин Н.Н. Крепостные сооружения // История культуры Древней Руси, Т. 1. Домонгольский период. / Под ред. Б.Д. Грекова и М.И. Артамонова; Ч. 1. Материальная культура / Под ред. Н.Н. Воронина, М.К. Каргера и М.А. Тихановой. – М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1951. – С. 439-470.

3. Рыбаков Б.А. Военное дело (стратегия и тактика) // История культуры Древней Руси, Т. 1. Домонгольский период. / Под ред. Б.Д. Грекова и М.И. Артамонова; Ч. 1. Материальная культура / Под ред. Н.Н. Воронина, М.К. Каргера и М.А. Тихановой. – М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1951. – С. 397-416.

Статьи этих авторов рассмотрены в сборнике научных статей по истории и археологии «История культуры Древней Руси. Т. 1. Домонгольский период. Этот труд имеет своей задачей всестороннее освещение истории русской культуры от времени возникновения Киевской державы и до конца XVII века. Том 1 Домонгольский период посвящен материальной культуре Руси IX- начала XIII века.

4. Кирпичников А.Н. Военное дело на Руси в XIII-XV вв. / Отв. ред. М.К. Каргер. – Л.: Наука, 1976. – 101 с., 10 л. ил.

В монографии дается общий обзор явлений военного дела, включая приемы и методы ведения боя, состав и комплектование войск, рассматриваются предметы холодного, защитного вооружения, а также укрепления, метательная осадная техника.

Стратегия, некоторые изделия всаднического снаряжения, лук и стрелы в работе специально не обсуждаются – в связи с тем, что эти сюжеты или достаточно изучены, или еще не обеспечены материалом.

5. Колчин Б.А. Техника обработки металла в Древней Руси. – М.: Научно-техн. изд-во машин. и судостроит. лит., 1953. – 158 с.

Настоящая работа составлена главным образом на основании данных полученных археологическими экспедициями. Многочисленные находки оружия показывают высший уровень мастерства обработки металла, достигнутый мастерами Древней Руси.

6. Тихомиров М.Н. Древняя Русь: Монография / Отв. Ред. С.О. Шмидт. – М.: Наука, 1975. – 427 с.

В монографии дано исследование проблем, процессов, событий, социально-экономического, политического и военного развития Древней Руси, изучение, анализ, публикация разнообразных источников того времени занимают одно из центральных мест в большом и многогранном научном наследии академика М.Н. Тихомирова.

III группа – источники по археологии

1. Алешковский М.Х. Курганы русских дружинников XI-XII вв. // Советская археология. – 1960. - № 1. – С. 70-90.

2. Арциховский А. В. Русская дружина по археологическим данным // Историк-марксист. - 1939. - № 1.

3. Гончаров В.К. Райковское городище. – Киев, 1950.

4. Каргер М. К. Княжеское погребение XI с. в Десятинной церкви // ИИМК. – 1940. - Вып. IV.

5. Каргер М. К. Погребение киевского дружинника X в. // ИИМК. – 1940. - Вып. V.

6. Кирпичников А.Н. Мечи Киевской Руси (IX-XI вв.) // Советская археология. 1961. - № 4. - С. 192.

7. Кирпичников А.Н. Надписи и знаки на клинках Восточно-европейских мечей IX-XIII // Скандинавский сборник. – 1969. Т. II. – С. 249-298.

8. Кирпичников А.Н. Русские шлемы X-XIII вв. // Советская археология. – 1958. - № 4. – С. 47-69.

9. Кирпичников А.Н. Снаряжение всадника и верхового коня на Руси IX-XIII вв. – Л.: Наука, 1973. – 140 с.

10. Кирпичников А.Н. Шлем XII в. из погребения кочевника // Археологические раскопки на Дону. - Ростов-на-Дону. - 1962. - С. 141.

11. Медеведев А.Ф. К истории пластинчатого доспеха на Руси // Советская археология. – 1959. - № 2. – С. 119-134.

12. Медведев А.Ф. Оружие Новгорода Великого, № 65. – М.: Изд-во Моск. ин-та археологии, 1959.

13. Молчановский Ф.Н. Райковецкое городище XI-XIII ст. // Научные записки института истории материальной культуры УАН. - Кн. 5-6. - Киев, 1935.

14. Равдоникас В. И. Надписи и знаки на мечах из Дпепростроя // Сб.: Из истории докапиталистических формаций, Л., 1933.

15. Самоквасов Д. Я. Могилы русской земли. СПб., 1908.

16. Самоквасов Д. Я. Могильные древности Северянской Черниговщины. М., 1917.

17. Сизов В. И. Гнездовский могильник // Материалы по археологии России - СПб., 1902. - № 28.

18. Спицын А.А. Владимирские курганы. – Вып. 15. – М.: ИАК, 1905.

В этих трудах и научных журналах рассматривается основной археологический материал по изучению оружия и снаряжения военного общества Древней Руси X-XIII веков.

Источниковедческую основу данного исследования составили сборники научных трудов, исторические источники репринтного содержания, труды отечественных и зарубежных ученых, монографии советских и российских ученых с мировым именем в области истории и археологии, а также обширная база периодических научных изданий. Особо тщательно были исследованы документы и материалы, хранящиеся в фондах Тверской Областной Универсальной Научной библиотеки имени А.М. Горького, Научной библиотеки Тверского Государственного Университета.

Цель и задачи исследования – рассмотреть военное общество Древней Руси X-XIII веков по военно-историческим и археологическим источникам, а также показать развитие военного дела и военной организации общества Древней Руси в X-XIII веках.

С переосмыслением новых исторических документов и фактов, и сейчас происходит переосмысление истории и большой интерес к ней.

Учитывая научную значимость проблемы, уровень ее разработанности в историческом аспекте, мы стремились на основе критического подхода, анализа историографии, литературы и других материалов исследовать данную тему. Руководствуясь методом исторического познания, исходя из общей цели, мы поставили перед собой следующие задачи:

- изучить и обобщить имеющиеся научные материалы, литературу и источники и определить степень и уровень разработанности темы;

- проанализировать древнерусское оружие по периодам;

- проанализировать развитие военного дела и военной организации общества Древней Руси X-XIII веков на примерах военной организации и вооружения Древнерусского общества по сравнению с европейскими государствами, а также на примере развития городов и укреплений в X-XIII веках в военном и оборонительном плане.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Источники

1. Буганов В.И. Отечественная историография русского летописания: Обзор сов. лит. – М.: Наука, 1975. – 342 с.

2. Васильевский В. Русско-византийские исследования. Жития Георгия Амастидцкого и Стефана Сурожского. – СПб., 1893.

3. Гаркави А.Я. Сказания мусульманских писателей о славянах и русских. – СПб., 1870.

4. История Татарии в летописях и документах. – М., 1937.

5. Повесть временных лет. – М.: АН СССР, 1950. – 129 с.

6. Полное собрание русских летописей. – М.: Языки рус. культуры, 1997.

7. Полное собрание русских летописей. Т. 1. – СПб., 1846.

8. Полное собрание русских летописей. Т. 1. Лаврентьевская летопись. – М., 1997. – 496 с.

9. Полное собрание русских летописей. Т. 2. Ипатьевская летопись. – М., 1998. – 648 с.

10. Полное собрание русских летописей. Т. 9, 10. Патриаршая или Никоновская летопись. – М., 1965. – 244 с.

11. Полное собрание русских летописей, изданное по высочайшему повелению Археографическою комиссиею. - Т. 15. Тверская летопись. – СПб., 1863. – 503с.

12. «Правда Русская». Т. 1-2. – М.: Изд-во АН СССР, 1947. – 78 с.

13. Рашид-ад-Дин Сборник летописей. ТТ. 1-3. – М.: АН СССР, 1946-1952.

14. «Слово о полку Игореве». – М.: АН СССР, 1950. – 57 с.

15. Троянские сказания. – Л., 1972.

16. Успенский П. 4 беседы Фотия. – СПб., 1864.

Литература

1. Алексеева Т.И. Антропологические материалы к этногенезу восточных славян // Советская археология. – 1964. - № 3. – С. 86-103.

2. Алешковский М.Х. Курганы русских дружинников XI-XII вв. // Советская археология. – 1960. - № 1. – С. 70-90.

3. Арциховский А.В. Оружие // Очерки русской культуры XIII-XV вв. – М., 1969. Ч. 1. – С. 389-416.

4. Арциховский А.В. Оружие // История культуры Древней Руси, Т. 1. Домонгольский период. / Под ред. Б.Д. Грекова и М.И. Артамонова; Ч. 1. Материальная культура / Под ред. Н.Н. Воронина, М.К. Каргера и М.А. Тихановой. – М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1951. – С. 417-438.

5. Арциховский А. В. Русская дружина по археологическим данным // Историк-марксист. - 1939. - № 1.

6. Березин И. Сборник летописей. Т. 5. – М., 1988.

7. Бескровный Л.Г. Очерки по источниковедению военной истории России / Отв. ред. М.Н. Тихомиров. – М.: Изд-во АН СССР, 1957. – 452 с.

8. Блайер К. Европейская и американская армии. – М., 1927.

9. Бобринский А.А. Шлем Ивана Грозного. Вып. 1. – М.: ЗОРСА, 1988.

10. Богданович М. Д. История военного искусства и замечательных походов. Т. 1-2. - СПб., 1853.

11. Богусевич В.А. Военно-оборонительные сооружения Новгорода, Старой Ладоги, Порхова и Копорья, Новгород. – М., 1940.

12. Буровский А.М. О характере археологических источников // Советская археология. – 1991. - № 2. – С. 115-119.

13. Воины Древней Руси // Вопросы истории. – 1995. - № 11-12. – С. 24-38.

14. Воронин Н.Н. Крепостные сооружения // История Культуры Древней Руси. Т. 1. – М.-Л., 1951.

15. Воронин Н.Н. Археологические заметки., Вып. 62. – М.: КСИИМК, 1956. – С. 22-23.

16. Воронин Н.Н. Крепостные сооружения // История культуры Древней Руси, Т. 1. Домонгольский период. / Под ред. Б.Д. Грекова и М.И. Артамонова; Ч. 1. Материальная культура / Под ред. Н.Н. Воронина, М.К. Каргера и М.А. Тихановой. – М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1951. – С. 439-470.

17. Гончаров В.К. Райковское городище. – Киев, 1950.

18. Гордиев Н.В. Русский оборонительный доспех. – М., 1966.

19. Горский А.А. Дружина и генезис феодализма на Руси // Вопросы истории. – 2001. - № 9. – С. 18-28.

20. Горький М.А. Сочинения Т. 27., 1953.

21. Греков Б.Д. Киевская Русь. – М., 1949.

22. Греков Б.Д. Иностранцы о славяно-русском войске (VI-XVII вв.) // Исторический журнал. – 1941. - № 9.

23. Греков Б.Д. Организация военных сил восточных славян и Киевского государства // История русского военного искусства. - Т. I. - M., 1943.

24. Греков Б.Д. Развитие исторической науки в СССР за 25 лет // Под знаменем марксизма. – 1942. - № 11-12. – С. 121-125.

25. Гудзий Н.К. Хрестоматия по древней русской литературе XI-XVII веков. – М.: Учпедгиз, 1955.

26. Гусев П.Л. Символ власти в Великом Новгороде // Вестник археологии и истории. – Вып. 21. – СПб, 1911. – С. 109.

27. Данилевский И.Н. Древняя Русь глазами современников и потомков (IX-XII вв.): Курс лекций / 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Аспект-Пресс, 2001. – 339 с.

Добролюбов Н. Сочинения. Т. 1., 1934.

28. Державин Н. Славяне в древности. – М., 1986.

29. Дробинский А.Н. Русь и Восточная Европа во французском средневековом эпосе // Исторические записки. - Т. 26. - 1948. - С. 109.

30. Дружинное войско в становлении российской государственности // Вопросы истории. – 1995. - № 11-12. – С. 49-57.

31. Елчанинов А.Г. Очерки истории военного искусства до Петра Великого // История русской армии и флота. - М., 1911.

32. История культуры Древней Руси. Т. 1. – М.: Изд-во АН СССР, 1948.

33. Карамзин Н.М. История государства Российского. Т. VI. – СПб., 2000.

34. Каргер М. К. Княжеское погребение XI с. в Десятинной церкви // ИИМК. – 1940. - Вып. IV.

35. Каргер М. К. Погребение киевского дружинника X в. // ИИМК. – 1940. - Вып. V.

36. Кирпичников А.Н. Военное дело на Руси в XIII-XV вв. / Отв. ред. М.К. Каргер. – Л.: Наука, 1976. – 101 с., 10 л. ил.

37. Кирпичников А.Б. К оценке военного дела средневековой Руси // Древние славяне и Киевская Русь: Сб. науч. тр. – Киев: Наукова думка, 1989. – С. 141-147.

38. Кирпичников А.Н. Военное дело средневековой Руси и появление огнестрельного оружия // Советская археология. – 1957. - № 3. – С. 60-67.

39. Кирпичников А.Н. Древнерусское оружие / АН СССР. Институт археологии. – М.: Наука, 1966.Вып. 1-2. Вып. 1. Мечи и сабли IX-XIII вв. – 176 с. Вып. 2. Копья, сулицы, боевые топоры, булавы, кистени IX-XIII вв. – 147 с.

40. Кирпичников А.Н. Метательная артиллерия Древней Руси (Из истории средневекового оружия IV-V вв. // Материалы и исследования по археологии СССР. – 1958. - № 77. – С. 5-51.

41. Кирпичников А.Н. Мечи Киевской Руси (IX-XI вв.) // Советская археология. 1961. - № 4. - С. 192.

42. Кирпичников А.Н. Надписи и знаки на клинках Восточно-европейских мечей IX-XIII // Скандинавский сборник. – 1969. Т. II. – С. 249-298.

43. Кирпичников А.Н. О своеобразии и особенностях в развитии русского оружия X-XIII вв.: (К проблеме культурных влияний в истории раннесреднековой техники) // Культура и искусство древней Руси. – Л., 1967. – С. 60-66; 90-95.

44. Кирпичников А.Н. Русские шлемы X-XIII вв. // Советская археология. – 1958. - № 4. – С. 47-69.

45. Кирпичников А.Н. Снаряжение всадника и верхового коня на Руси IX-XIII вв. – Л.: Наука, 1973. – 140 с.

46. Кирпичников А.Н. Шлем XII в. из погребения кочевника // Археологические раскопки на Дону. - Ростов-на-Дону. - 1962. - С. 141.

47. Колчин Б.А. Техника обработки металла в Древней Руси. – М.: Научно-техн. изд-во машин. и судостроит. лит., 1953. – 158 с.

48. Колчин Б.А. Ремесло // Очерки русской культуры XIII-XV вв., Ч. 1. – М., 1969. – С. 156-231.

49. Колчин Б.А. Черная металлургия и металлообработка в древней Руси (домонгольский период). – М., 1953. – 260 с.

50. Косточкин В.В. Древние русские крепости. – М.: Наука, 1964. – 141 с.

51. Красовский М.В. Курс истории русской архитектуры. - Ч. I. Деревянное зодчество. - Птг., 1916.

52. Крепостные сооружения Древней Руси // Мат. и исследования по археологии древнерусских городов. Т. 2. – М.: Изд-во АН СССР, 1952.

53. Кудряшов К.В. «Слово о полку Игореве» в историко-географическом освещении // Слово о полку Игореве. - М., 1947.

54. Куза А.В. Малые города Древней Руси / Отв. Ред. А.А. Медынцева. – М.: Наука, 1989. – 168 с., ил.

55. Кузьмин А.Г. Русские летописи как источник по истории Древней Руси. – Рязань: Изд-во Рязан. пед. ин-та, 1969. – 239 с.

56. Лихачев Д.С. Возникновение русской литературы. – М.: АН СССР, 1952.

57. Ляскоронский В. Русские походы в степи в удельно-вечевое время и поход князя Витовта на татар в 1399 г. // Журнал Министерства народного просвещения. – 1907. - № 3-5.

58. Медеведев А.Ф. К истории пластинчатого доспеха на Руси // Советская археология. – 1959. - № 2. – С. 119-134.

59. Медведев А.Ф. Оружие Новгорода Великого, № 65. – М.: Изд-во Моск. ин-та археологии, 1959.

60. Медведев А.Ф. Ручное метательное оружие: лук, стрелы, самострел XIII-XIV вв. – М.: Наука, 1966. – 180 с.

61. Молчановский Ф.Н. Райковецкое городище XI-XIII ст. // Научные записки института истории материальной культуры УАН. - Кн. 5-6. - Киев, 1935.

62. Насонов А.И. Русская земля и образование территорий Древнерусского государства. – М.: АН СССР, 1951.

63. Орлов А.С. Владимир Мономах. – М.: Изд-во АН СССР, 1946.

64. Очерки русской культуры XIII-XV веков. Ч. 1. Материальная культура / Под ред. А.В. Арциховский, А.Д. Горский, Б.А. Колчин, А.К. Леонтьев, А.М. Сахаров, В.Л. Янин. – М.: Изд-во МГУ, 1969. – 477 с.

65. Повести о Куликовской битве. – М., 1959.

66. Рабинович М.Г. Из истории русского оружия IX-XV вв. // Труды института этнографии. Новая серия., Т. 1., 1947. – С. 65-97.

67. Равдоникас В. И. Надписи и знаки на мечах из Дпепростроя // Сб.: Из истории докапиталистических формаций, Л., 1933.

68. Раппорт П.А. Очерки по истории военного зодчества X-XIII веков. – М.: АН СССР, 1956. – 228 с.

69. Росляков А.А. Основные черты военной системы азиатских степняков // Известия Туркменского филиала АН СССР. – 1951. - № 2. - С. 11.

70. Рубцов Н.Н. История литейного производства в СССР. – М.-Л.: Машгиз, 1947. – 275 с.

71.Русанов В.Ю. Дружинное войско в становлении российской государственности // Военно-исторический журнал. – 2001. - № 2. – С. 49-57.

72. Рыбаков Б.А. Военное дело (стратегия и тактика) // История культуры Древней Руси, Т. 1. Домонгольский период. / Под ред. Б.Д. Грекова и М.И. Артамонова; Ч. 1. Материальная культура / Под ред. Н.Н. Воронина, М.К. Каргера и М.А. Тихановой. – М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1951. – С. 397-416.

73. Рыбаков Б.А. Ремесло // История культуры Древней Руси., Т. 1. – М.-Л., 1948. – С. 78-181.

74. Рыбаков Б.А. Ремесло Древней Руси / Отв. Ред. Б.Д. Грекова. – М., 1948. – 792 с.

75. Рыбаков Б. А. Русское военное искусство X-XIII вв. - М., 1945.

76. Самоквасов Д. Я. Могилы русской земли. СПб., 1908.

77. Самоквасов Д. Я. Могильные древности Северянской Черниговщины. М., 1917.

78. Сизов В. И. Гнездовский могильник // Материалы по археологии России - СПб., 1902. - № 28.

79. Снежков И. М. Очерки по военной истории. - Вып. VII. - М., 1939.

80. Спицын А.А. Владимирские курганы. – Вып. 15. – М.: ИАК, 1905.

81. Строков А.А. История военного искусства. Т. 1. – М., 1955.

82. Тихомиров М. Н. Борьба русского народа с немецкими интервентами в XII-XV вв. - М., 1941.

83. Тихомиров М.Н. Древняя Русь: Монография / Отв. Ред. С.О. Шмидт. – М.: Наука, 1975. – 427 с.

84. Тихомиров М.Н. Исследование о «Русской Правде». – Л., 1941.

85. Тихомиров М. Источниковедение. Т. 1., 1940.

86. Тихомиров М.Н. Русское летописание / Под ред. В.А. Александрова, А.В. Арциховского, М.Т. Белявского и др. – М.: Наука, 1979. – 381 с.

87. Учение и хитрость ратного строения пехотных людей. – СПб., 1904.

88. Федоров В.Г. Военные вопросы «Слова о полку Игореве». – М.: АНН, 1951.

89. Фриде М.А. Русские деревянные укрепления по древним литературным источникам // Известия Гос. Академии истории материальной культуры. Вып. 3., 1924. – С. 113-143.

90.Яковлев В.В. История крепостей. Эволюция долговременной фортификации. – СПб.: Полигон, 1995. – 311 с.